Socionics4you.com
ТПЭ квадры - TPE quadras => Суперэго - типы => Робеспьер - LII => Topic started by: Willow on November 28, 2013, 07:13:17 PM
-
Протипируйте, плиз. По флеш-тесту мне были присланы результаты:
У Вас есть нестыковка по тесту. Вы для себя выбираете сознательно интроверсию и рациональность, а тест показывает экстраверсию и иррациональность.
Вы по все видимости считаете себя либо ЛСИ либо ЛИИ. Тест показывает СЛЭ и ИЛЭ.
Музыка. Я оч люблю музыку, потому сложно выбрать прямо вообще, буду выбирать смешанно - последние и давние, но очень любимые.
1. Она идеальна, особенно этот переход с медленного на быстрое: http://pleer.com/tracks/149868bXGM (http://pleer.com/tracks/149868bXGM)
2. Тоже пробирает: http://pleer.com/tracks/4758850FzKj (http://pleer.com/tracks/4758850FzKj)
3. А это прямо я внутри: http://pleer.com/tracks/5029204zSyE (http://pleer.com/tracks/5029204zSyE)
4. Любимая тема из Властелина Колец (можно слушать первую половину только). Когда вступает скрипка, аж сердце замирает: http://pleer.com/tracks/5897636uj1l (http://pleer.com/tracks/5897636uj1l)
5. Тут ритм обожаю: http://pleer.com/tracks/4454725kBSh (http://pleer.com/tracks/4454725kBSh)
6. Одна из немногих лиричных композиций в моём списке, но она для меня очень много значит. Это из "Доктора Кто". Она связана с грустным моментом фильма, но настолько его отражает, что у меня до сих пор комок в горле при прослушивании. Это музыка расставания навсегда, концентрированная боль: http://pleer.com/tracks/4428429e1jS (http://pleer.com/tracks/4428429e1jS)
7. Так звучит Вселенная: http://pleer.com/tracks/4725021vUtn (http://pleer.com/tracks/4725021vUtn)
8. А эта очень важная тоже для меня. В ней... жизнь) Она даже называется "Я- музыка". Это партия Моцарта из одноименного мюзикла, вторая половина, любимый исполнитель - энергетика вширь: http://pleer.com/tracks/8318616TixB (http://pleer.com/tracks/8318616TixB)
Нелюбимых - прямо подчёркнуто нелюбимых у меня нет, так как я их не запоминаю... ((
Картинки... я оч люблю фотки городов, даже где не была - но именно городов, без жителей или с минимумом. Особенно люблю Будапешт:
(http://s6.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/11/51006fd32945e745346823b2b483fb6c.jpg)
Люблю картины Вотерхауса:
(http://www.similart.fr/sites/default/files/imagecache/product_full/183_1.jpg)
Ван Гога:
(http://www.medvidkovehracky.cz/img/p/4/4/9/9/4499-thickbox_default.jpg)
Пикассо:
(http://art-russia-europe.narod.ru/img/pikasso/devochka_na_share.jpg)
Да Винчи
(http://nevsepic.com.ua/uploads/posts/2011-10/thumbs/1317510407_leonardo-da-vinci-portrait-of-ginevra-benci-1474-1476-oil-on-wood-national-gallery-of-art-washington-dc_www.nevsepic.com.ua.jpg)
Всегда привлекали лестницы Эшера:
(http://i007.radikal.ru/0802/0d/eb06ef90f3ec.jpg)
Лесные фэнтези пейзажи такого типа:
(http://cs11503.vkontakte.ru/u16592061/112412582/y_f512f77d.jpg)
Класс:
(http://i.photoblogs.ru/20062008/600px/1178226541_4.jpg)
Не нравятся фэнтези картинки такого типа:
(http://fwk.narod.ru/gallery/julie_bell/julie_bell_21.jpg)
Всякая гламурная фигня, типа убожеской такой:
(http://ra.foto.radikal.ru/0707/3e/3e74ebf77fc0.jpg)
-
Здравствуйте, Willow.
Прослушала пока только один раз и по Вашим материалам у меня создалось впечатление о динамике. Похоже на Есенина с подтипом Гамлета или вроде того. Как-то совсем не вписывается в Ваш результат по тесту. У Вас БИ хорошо прослушивается.
Каким типом сами себя видите и какие сомнения были и есть?
-
Ольга, да я сама запуталась. Первоначально типировалась в Бальзака. Окружающие видят чаще Дона, да я и сама этот вариант считаю возможным. Даже вариант Доста мелькал, если честно. Куча интуитов.
-
Да, тест я повторно проходила. Результаты, если смотреть по картинкам, примерно те же. Мне в тесте нравятся и не нравятся довольно определённые картинки.
-
Я думаю, что версию динамика и ИЛИ стоит проверить. Заполните ассоциативную анкету. Ссылка должна быть в теме объявления.
-
Ассоциативный тест
Ответьте на эти вопросы:
1. Представьте цвета радуги или палитры. Каким оттенкам Вы отдаете предпочтение: светлым-пастельным, ярким/насыщенным или темным?
Ничего из вышеперечисленного, люблю переходы - на грани между пастельными и яркими и на грани между яркими и тёмными. Они насыщенные, не бледные, не тёмные, не бьют в глаза.
2. Назовите 3 любимых цвета в порядке убывания - какие первыми выскочат в голове если Вы о своих предпочтениях раньше не задумывались. Если задумывались - то дайте волю фантазии и назовите любимые цвета и цветовые ассоциации.
Оранжевый -плюс варианты перехода его в песочный, зелёный (не изумруд и зелёнка, а кроны и трава), терракот.
3. Назовите цвета которые Вам не нравятся или нравятся меньше всего.
Не люблю лиловые, розовые, кричащие не люблю, у меня глаза вытекают от них. Такие, как ярко-салатовый, например, цвета морской волны. Ровно отношусь к сиреневому, который в юности нравился.
4. Выбирите одно из цветовых сочетаний, которое наиболее приятно Вашему глазу:
1. красный и изумрудно-зеленый
2. розовый и салатный
3. желтый и фиолетовый
4. синий и оранжевый
5. белый и черный.
6. бежевый и голубой
5.Если Вам не нравится ни одно сочетание, попробуйте выбрать такое, которое Вам наиболее неприятно.
Не могу из двух первых выбрать.
6. Скажите пожалуйста, какой у Вас темперамент? Можно назвать 2 сильных признака поскольку чистые типы редки: меланхолик, сангвиник, холерик или флегматик? Можете указать процентное наличие темпераментов в Вашем характере.
Меланхолик/фегматик.
7. Охарактеризуйте себя своими словами (можно коротко). Какие у Вас увлечения? Какие любите жанры фильмов и направления в музыке? (Если нетрудно, дайте ссылки на вашу любимую музыку здесь. Используйте клипы с ю-тьюб или аудио -запись. Я хочу видеть и слышать музыку и ритм Вашей души ).
Кем Вы работаете или мечтаете работать. Как обычно проводите свободное время.
Люблю фолк, фолк-рок, музыку восточной Европы, рок-оперы, мюзиклы, рок в основном старые - семидесятников-восьмидесятников. Я не особо большой киноман, мало что смотрю, редко, плохо запоминаю. Люблю литературное творчество, веб-дизайн и веб-программирование (самообучаюсь), инетерсуюсь рекламным дизайном (работаю по направлению, хотя и не по специальности), интересуюсь историей и культурой восточной и центральной Европы, иногда смотрю сериалы, например "Доктор Кто", театр люблю редко, но метко - очень выборочно и очень сильно то, что выбрала, но много смотреть не могу - устаю от энергетики. Ощущение, что я им подпитываюсь энергетически, но можно перебрать. Коллекционирую фотографии городов Европы - именно архитектура, не люди.
8. Что для Вас более характерно:
наслаждаться и радоваться жизнью, иметь свободу действий
думать о себе и своем внутреннем мире, защищать его.
9. Выберите такое описание квадры каторое наиболее соответствует Вашим интересам. Выбирите второе описание как дополнительно Вас характеризующее.
1. Начало. Вдохновение. Рождение идеи. Свобода выбора и легкость распространения. Восход солнца. Утро. Весна. Эйфория. Воздух. Пространство.
4. Завершение. Умиротворение. Синтез. Стабильность. Баланс. Надежность и комфорт. Здравый смысл. Разумное сочетание труда и отдыха. Экономия энергетических ресурсов. Поздний вечер и ночь. Зима. Земля.
10.Задание: прочитайте описания 4-рех групп типов и выбирете два наиболее подходящих Вам описания (основное и дополнительное).
Суперид-тип с элементами Ид
11. В списке эго-музыки мне нравится больше половины, причём многое очень нравится - с детства и очень-очень. Я очень люблю Квин, Нотр, Фантом, из Неуловимых и 31 июня в детском и подростковом возрасте часто напевала про себя. Супер-эго музыки - полная индифферентность и непонимание. В Ид кое-что очень нравится (песни Абба, Битлов), но в списке слишком много попсы, которую я не люблю просто по звучанию. Не люблю такую одномерность и электронные ударные. В списке супер-ид нравится кое-что, но от такой музыки я быстро устаю.
12. Выберите в каждой паре характеристик одну, которая Вам наиболее подходит: жаль, что смесь нельзя выбрать((
1.Оцените свою общительность:
Я обращен ''в себя'', спокойный, застенчивый, склонен к самоанализу, сдержан, медленно включаюсь в работу и переключаюсь с одного дела на другое; предпочитаю общение в знакомом кругу, скованно чувствую себя перед большой аудиторией, нет постоянной потребности в общении; отличаюсь медлительностью и спокойствием в действиях, мимике и речи.
2. Оцените свою спонтанность:
а. Легко приспосабливаетесь к перемене в обстоятельствах, легки на подъем, часто действуете без подготовки или готовитесь в последнюю минуту. Не чувствуете острой необходимости в планировании, так как не удается придерживаться планов; неожиданная смена ситуации Вас не пугает, поскольку Вы гибки и способны быстро перестроиться. Способны увлечься несколькими делами сразу и не закончить их.
-
Ассоциативный тест
Ответьте на эти вопросы:
1. Представьте цвета радуги или палитры. Каким оттенкам Вы отдаете предпочтение: светлым-пастельным, ярким/насыщенным или темным?
Ничего из вышеперечисленного, люблю переходы - на грани между пастельными и яркими и на грани между яркими и тёмными. Они насыщенные, не бледные, не тёмные, не бьют в глаза.
интроверсия +
2. Назовите 3 любимых цвета в порядке убывания - какие первыми выскочат в голове если Вы о своих предпочтениях раньше не задумывались. Если задумывались - то дайте волю фантазии и назовите любимые цвета и цветовые ассоциации.
Оранжевый -плюс варианты перехода его в песочный, зелёный (не изумруд и зелёнка, а кроны и трава), терракот.
ЧЛ или логика, поскольку цвет теплый, то возможна и сенсорика, зеленый - интуиция, Терракот - тоже к ЧЛ или логике. Все цвета, если они не яркие, а приглушенные, то подойдут для Суперэго типов. Если же предположить. что они яркие- тогда к экстраверсии.
3. Назовите цвета которые Вам не нравятся или нравятся меньше всего.
Не люблю лиловые, розовые, кричащие не люблю, у меня глаза вытекают от них. Такие, как ярко-салатовый, например, цвета морской волны. Ровно отношусь к сиреневому, который в юности нравился.
Отрицание этики и экстраверсии. Сиреневый- БЭ, но ближе к БЛ - фиолетовый. .
4. Выбирите одно из цветовых сочетаний, которое наиболее приятно Вашему глазу:
1. красный и изумрудно-зеленый
2. розовый и салатный
3. желтый и фиолетовый
4. синий и оранжевый
5. белый и черный.
6. бежевый и голубой
Динамика
5.Если Вам не нравится ни одно сочетание, попробуйте выбрать такое, которое Вам наиболее неприятно.
Не могу из двух первых выбрать.
Отрицание экстраверсии, статики и этики.
6. Скажите пожалуйста, какой у Вас темперамент? Можно назвать 2 сильных признака поскольку чистые типы редки: меланхолик, сангвиник, холерик или флегматик? Можете указать процентное наличие темпераментов в Вашем характере.
Меланхолик/фегматик.
интроверсия - СИ- СЭ
7. Охарактеризуйте себя своими словами (можно коротко). Какие у Вас увлечения? Какие любите жанры фильмов и направления в музыке? (Если нетрудно, дайте ссылки на вашу любимую музыку здесь. Используйте клипы с ю-тьюб или аудио -запись. Я хочу видеть и слышать музыку и ритм Вашей души ).
Кем Вы работаете или мечтаете работать. Как обычно проводите свободное время.
Люблю фолк, фолк-рок, музыку восточной Европы, рок-оперы, мюзиклы, рок в основном старые - семидесятников-восьмидесятников. Я не особо большой киноман, мало что смотрю, редко, плохо запоминаю. Люблю литературное творчество, веб-дизайн и веб-программирование (самообучаюсь), инетерсуюсь рекламным дизайном (работаю по направлению, хотя и не по специальности), интересуюсь историей и культурой восточной и центральной Европы, иногда смотрю сериалы, например "Доктор Кто", театр люблю редко, но метко - очень выборочно и очень сильно то, что выбрала, но много смотреть не могу - устаю от энергетики. Ощущение, что я им подпитываюсь энергетически, но можно перебрать. Коллекционирую фотографии городов Европы - именно архитектура, не люди.
Логика и интуиция, клуб ученых +.
8. Что для Вас более характерно:
наслаждаться и радоваться жизнью, иметь свободу действий
думать о себе и своем внутреннем мире, защищать его.
Ид- СИ, иррациональность
9. Выберите такое описание квадры каторое наиболее соответствует Вашим интересам. Выбирите второе описание как дополнительно Вас характеризующее.
1. Начало. Вдохновение. Рождение идеи. Свобода выбора и легкость распространения. Восход солнца. Утро. Весна. Эйфория. Воздух. Пространство.
4. Завершение. Умиротворение. Синтез. Стабильность. Баланс. Надежность и комфорт. Здравый смысл. Разумное сочетание труда и отдыха. Экономия энергетических ресурсов. Поздний вечер и ночь. Зима. Земля.
Альфа- Дельта или Ид- Суперид, иррац.
10.Задание: прочитайте описания 4-рех групп типов и выбирете два наиболее подходящих Вам описания (основное и дополнительное).
Суперид-тип с элементами Ид
11. В списке эго-музыки мне нравится больше половины, причём многое очень нравится - с детства и очень-очень. Я очень люблю Квин, Нотр, Фантом, из Неуловимых и 31 июня в детском и подростковом возрасте часто напевала про себя. Супер-эго музыки - полная индифферентность и непонимание. В Ид кое-что очень нравится (песни Абба, Битлов), но в списке слишком много попсы, которую я не люблю просто по звучанию. Не люблю такую одномерность и электронные ударные. В списке супер-ид нравится кое-что, но от такой музыки я быстро устаю.
Допустим музыка Эго может подходить в качестве компенсации.)
12. Выберите в каждой паре характеристик одну, которая Вам наиболее подходит: жаль, что смесь нельзя выбрать((
1.Оцените свою общительность:
Я обращен ''в себя'', спокойный, застенчивый, склонен к самоанализу, сдержан, медленно включаюсь в работу и переключаюсь с одного дела на другое; предпочитаю общение в знакомом кругу, скованно чувствую себя перед большой аудиторией, нет постоянной потребности в общении; отличаюсь медлительностью и спокойствием в действиях, мимике и речи.
2. Оцените свою спонтанность:
а. Легко приспосабливаетесь к перемене в обстоятельствах, легки на подъем, часто действуете без подготовки или готовитесь в последнюю минуту. Не чувствуете острой необходимости в планировании, так как не удается придерживаться планов; неожиданная смена ситуации Вас не пугает, поскольку Вы гибки и способны быстро перестроиться. Способны увлечься несколькими делами сразу и не закончить их.
По результатам можно вполне предположить ИЛИ, интроверсия явная, этика в отрицании, было указание за динамику.
В подтипе ЛИИ, профиль интровертный. Но также возможен и Ид и Дон Кихот в качестве подтипа. почитайте о профилях и выбереите на свое усмотрение - интровертный или иррациональный профиль. А я потом еще раз гляну на Ваши материалы. )
Если хотите дальше типироваться- заполняйте дальше анкету.
-
Согласен с версией ИЛИ, по картинкам например интересны такие выссказываения:
"Картинки... я оч люблю фотки городов, даже где не была - но именно городов, без жителей или с минимумом. Особенно люблю Будапешт:"
На мой взгляд такой подход ближе к ЧЛ, города ближе к этому, далее много иррациональности и СИ, фентази картинки ближе к Ид-у по цветам, но т.к. они темные то и к СИ тоже, похожи на как бы подводные пейзажи.
Лестницы Эшера по форме чистое БИ и ЧЛ, и по цветам также, т.к. Ч/Б (СИ).
Не нравятся картинки фентази в стиле Ид-Эго, а также какое то СИ типа есенина, т.е. ЧЭ-СИ.
По музыке пока СИ-Эго, но слушал мало.
-
Я не могу согласиться ни с одной версией ЧЛ, потому что ЧЛ во мне нет совершенно. Она либо осознанная маломерка, а если и многомерка, то вне зоны осознания.
Добавление к любимым цветам (уточнение). Примерно так:
(http://s6.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/12/c4cae2124aa6922f0085199ecef9d9e8.jpg)
Музыка Эго - это не компенсация, а потому что у вас невалидные подборки. Яне люблю поп-музыку, в какому бы типу она не относилась, к примеру. Ну и музыка типа СуперЭго, где в количество Лещенко, Толкунова, Зыкина - сильно на любителя в несоционическом плане. Если будут подборки более разнообразные по стилистике - будут другие результаты, ИМХО.
А где можно почитать про профили?
Немножко поздней продолжу анкеты).
-
Пардон, нашла про профили. Иррациональный профиль ближе. Я, конечно, могу быть ужасной домоседкой, но, допустим, в сети, я общаюсь много и с разными людьми и мне неуютно не иметь возможности так общаться, потому интровертный профиль не про меня. Зато предложение. "Такой человек прежде всего ценит свою личную свободу и признает право за другими на свободное самоопределение и самовыражение" - мой девиз практически)
-
Виллоу, мы типирование не закончили :) Мы просто медленно продвигаемся. Пока все анееты не заполним или хотя бы еще как минимум аспектный тест, вывод сделать окончательно не можем.
Я посмотрела Вашу музыку, она скорее рациональная и по Эго. Но Эго не вписывается в интроверсию. Значит, по факут у нас нестыковка. Надо понять, в чем дело.
Заполняйте аспектный тест и пишите не так как Аквариус, а если ВЫ говорите. что вот этот аспект мой, то объясните нам почему Вы так считаете со ссылкой на факты из жизни. Мы же Вас не видим и по крупицам составляем Ваш образ. Если у Вас есть фотографии, то они тоже могли бы нам пригодиться. )
-
Не совсем понимаю, как отвечать на вопросы(( Отвечу, как поняла, поправите, если что.
Тест по аспектам
Вопросы: почему Расколькников убил старуху, был ли граф Мышкин действительно идиотом, почему у Тани и Вани в семье бесконечные конфликты, почему одному вера помогает, а другому нет; стоит ли Гале прислушиваться к словам Лиды о воспитании детей и т.п.
Практическое задание: вникать в чувства и мотивы людей, уметь успокаивать и вдохновлять, при необходимости объяснить ошибочность или правильность тех или иных поступков и сделать ссылку на чувства, эмоции и мотивы.
Первое и главное - я не хочу этим заниматься. Если я буду делать что-то такое, мне будет казаться, что я ничего не делаю. Это не работа, это ерунда какая-то. И вопросы про веру, которая помогает и стоит ли прислушиваться к словам - для меня они скучны и я не знаю ответа никогда. Я не люблю обсуждать взаимоотношения людей. Я могу предположить, почему трудности у того или иного человека, который мой близкий - и он со мной делится переживаниями. Разумеется, я буду давать обратную связь, но я не смогу оценить качество этой обратной связи, да и не могу заниматься этим постоянно. Меня раздражает даже сам вопрос. Если мне сказать, что мне надо будет этим заниматься по жизни - это моя Работа, я начну пить успокоительные, потому что буду нервничать из-за того, что я не знаю как делать, что делать, как оценить эффективность и вообще в глубине души считаю большую, часть таких вещей фигнёй. Я не могу представить всё это рабочими обязанностями. Меня потряхивает от мысли даже.
Вопросы: как получить власть/деньги/статус, удержать их и нарастить; как отвоевывать пространства и отражать противников; какие ингридиенты лучше сочетать в еде и какие элементы в одежде; практические задания по силовым видам спорта и определению качества продуктов по запаху и внешнему виду (съедобные или нет); как рассчитать удар; как обустроить пространство, чтобы было чисто и уютно, как подобрать удобную и красивую одежду, мебель и т.п.
Я не отличаю вкус мяса от вкуса рыбы в пироге, свинину от говядины, не всегда сразу пойму, что замёрла или пересидела ногу. Я не умею добавлять в блюда чего-либо на вкус. Я никогда в жизни не дралась и не применяла толком физическую силу, я понятия не имею ,какой силы мой удар, я тем более не смогу рассчитать его силу. Я долго нюхаю заварку в чайнике, чтобы понять - прокисла она или нет. Я зову кого-то понюхать или попробовать блюдо, потому что мне может показаться, что пропадает, а никто не чувствует или все уже поняли, что пропало - а я - нет.
Вопросы: почему ветер дует на юг, а дерево падает восток (только не говорите, что ему так захотелось, потому что оно встало с утра ни с той ноги); почему от стены отлетает штукатурка, хотя ремонт сделали в прошлом году; вы купили прибор, к нему 5 шнуров и 10 инструкций, какой втыкать и куда; плохо работает интернет, какие могут быть причины; вам нужно поставить эксперимент, какие условия вам необходимо учесть при его проведении и обработке данных, чтобы результат был максимально объективным; какие гвозди нужны и какой толщины дерево, чтобы сделать подпорку для сарая и т.п.
Я люблю сама втыкать в инструкции. Я в жизни не понесу комп в ремонт, если там не железо. Я сама отлавливала очень сложные вирусы и находила проблемы. У меня есть отрывочные знания, а если нет - я знаю где искать, как искать, могу быстро применить, могу сама предположить что-то. Я сходу полезу в код сайта, в базы данных, ничего не понимая, буду рыться, я методом тыка переписывала css - нифига ничего не знаю, но улавливаю что там откуда и так даже переделывала дизайны сайтов. И это же ужасно интересно! Я на работе отвечаю в частности за новые виды подарочной продукции (мы принты делаем, печать, плюс рекламная и печатная продукция). Сейчас мне ставят задачей в частности искать как работать с новыми видами товаров, как наносить изображение - температура, давление, прочие моменты. Я удивилась, когда первые же несколько новых вещей сделала сразу. То есть первый вариант (подобранный "на глаз", какой-то усреднённый вариант между одним и другим, то есть чистый эксперимент) оказался верным. Я могу быть ужасно неаккуратна, чудовищно невнимательна, у меня косяк с глазомером большой и руки из ж..., но именно технологию производства я улавливаю на интуиции. Я раньше думала, что мне будет сложно. Ну да, не бог весь какая задача сложная, возможно, оно каждому по плечу, но пока что я не вижу загвоздок. Оказалось, что я исполняю её сразу, не задумываясь. И вопросы с экспериментом интересные, всегда сразу же видно, что может повлиять на объективность данных. Конечно, тут мне не хватает знания вопроса, но вопрос интересный, и знания можно поднакопить.
Вопросы: определить кота в мешке, отгадать сколько спичек в руке у вашего партнера; предсказать исход и развитие событий и чтобы это подтвердилось; нафантазировать историю и чтобы она оказалась похожей на ту, которая действительно случилась или была похожей на реальную; перечислить реально существующие возможности и перспективы, а не только мифические.
Насчёт угадайки - не знаю, но нафантазировать историю, чтобы все решили, что оно реалистично - да сколько угодно))). Я писала рассказ, там медицинские подробности - психиатрия, сумасшествие одного из персонажей. Мне писали врачи, спрашивая, медицинское ли у меня образование, и если нет, то откуда я знаю и образ мышления врача, и такие подробности как смогла все соединить. У меня психологическое образование - не медицинское. Я просто умею находить, соединять детальки, как про себя говорю "умею и очень люблю собирать пазлы". Это моё самое любимое занятие на свете - из обрывочной информации создавать реалистичные системы)
Надеюсь, достаточно подробно).
-
Задание 2
Рассмотрите каждую из восьми группы вопросов. По каждой группе вопросов ответьте подробно: считаете ли Вы данные вопросы своими, не своими или под сомнением и почему Вы так считаете? Проиллюстрируйте свое мнение фактами из Вашей жизни.
1.Как передать свое настроение?
Я не знаю, если честно. Обычно, если я чем-то хочу поделиться, я иду и делюсь-делюсь-делюсь. Наверное, по мне видно, что я в возбуждённом состоянии)). А больше даже ничего в голову не приходит.
Как создать нужную атмосферу?
Я умею создавать атмосферу в рассказах. Я знаю, что умею, и мне очень часто говорят об этом читатели. Я использую много деталек, относящихся к ощущениям, мимолётным образам персонажей, мыслям. Всегда набрасываю эскиз. Например, состоящий из звука капающей воды, тихого дыхания, ледяных кончиков пальцев и мути перед глазами от сумерек, которые ещё не полностью перешли в ночь, а потому глаза какое-то время привыкают, и вот во время того привыкания есть только размеренный стук капель. Персонаж ощущает сначала ледяные кончики пальцев, а затем постепенно понимает, что ему зябко и мурашки уже бегут по плечам, не только от холода в помещении, но и от мгновенно возникшего чувства, что за спиной кто-то стоит. Он не может заставить себя обернуться какие-то полминуты, прикрывает глаза, от чего стук капель кажется громче, а потом он резко оборачивается...
Вот как-то так я и создаю атмосферу. Разную)). Тут просто пример).
Вот как-то так рисуется атмосфера).
Как расположить к себе?
Не знаю. Вечно бьюсь в стену лбом. То располагаю, сама ничего для этого не делая, то пытаюсь расположить, а люди не располагаются. Загадка из загадок. Начальник, кажется, расположен ко мне. Я это поняла, когда он стал называть меня уменьшительно-ласкательным, но с чего бы это неясно. И нет, это не влюблённость)). А коллег я так пыталась расположить, общалась, такая вся из себя своя, весёлая, шутки шутила, а они всё равно, вроде как и общаются хорошо со мной, но между собой общаются неформально, а меня на посиделки не зовут. Как думаете, в чём дело? Я вот не знаю. Ужасно обидно.
Как заставить, убедить, повлиять, изменить, подчинить, очаровать и увлечь за собой?
Я увлекаю всегда одинаково - налетаю на человека, если предполагаю, что ему может быть интересно (у меня есть встроенный механизм, который на основании анализа интересов человека, выдвигает вариант - может быть интересно или вряд ли будет). После этого я много рассказываю, вдохновенно, например, про какую-то музыку или про книгу/фильм/спект. Сначала стараюсь показать самые яркие стороны, как мне кажется. Самые красивые на мой взгляд элементы картины. Но зачастую случается так, что человеку уже неинтересно, а я ещё излагаю - и потом получается конфликт, потому что человек терпит, терпит, а потом взрывается. Я так стала убеждать человека пойти в нашу команду конкурсную, а человек был настроен скептически и очень прагматически, а я не уловила тонких материй. Со мной так бывает. Но потом пришёл мой товарищ и сгладил конфликт.
2.Где и куда это лучше поставить (разместить)?
Мне обычно всё равно, главное, чтобы я на это что-то не натыкалась - я просто отдам право на решение кому-нибудь.
С чем это лучше смотрится или как это сочетается?
Меня мама с собой таскает в магазины. Она свято уверена, что у меня есть вкус, и что я не куплю совсем уж некачественную фигню. На самом деле я выбираю быстро, и у нас вкусы просто сходные)).
Насколько это удобно, практично, эстетично, полезно, комфортно?
Можно, кто-нибудь за меня это решит, а?
3.Когда лучше?
У нас на работе очень сложно назначить сроки исполнения работы, потому что очень много сопутствующих деталей. Часто кончаются материалы, подводят коллеги, ломается техника. Скажешь час - выходит два. Причём ты в этом не виноват, но наезды на тебя, само собой. И я как-то философски отношусь к этому моменту. Я не буду лезть из кожи вон и делать что-то, если это что-то не в моей компетенции. У меня коллеги как делают, лезут вон из кожи, мол, неудобно же перед людьми. Я считаю, что пусть будет неудобно тому, кому должно по обязанностям. И ещё коллеги начинают всё делать заранее, а я самая спокойная будда там, говорю, мол, да успеем. Обычно успеваю) А если не успеваю, ну... бывает).
Что может или могло произойти?
У меня всегда сто пятьдесят вариантов - то могло произойти, что может. Потому я не люблю предсказания и прогнозы. Потому что если человек видит один вариант - я вижу сто один. И сто вторым будет то, что завтра на нас всех рухнет метеорит)).
Что было и что будет?
Не понимаю вопрос, я не гадалка и не экстрасенс. Я вообще не верю в возможность действительных предсказаний с бухты барахты - думаю, что у нас бесконечное количество вселенных, порождённых изменением одного решения, одним движением, как в "Крыльях бабочки". Потому это не линия - это сетка событий, так тесно взаимосвязанных, что единственное, что возможно - предложить один или несколько наиболее возможных варианта, анализируя факты, которых, повторюсь, всегда очень много и, скорее всего, в момент прогноза даже всех фактов, влияющих на событие не знаешь. В общем - неблагодарное это дело - прогнозы. Я барахтаюсь по ситуации всегда.
Какое влияние это может оказать на события в настоящем, прошлом и будущем?
Я ответила в предыдущем вопросе, мне больше нечего написать.
4.Как (делать)?
Ой, я сначала прочитала "что делать". Как это так? О_о Делать - как удобней, как интересней, как эффективней, как хотелось бы чтобы оно в результате получилось. Я обычно, правда, результат не могу сразу предположить. Просто многое меняю по дороге).
Каким образом?
Зависит от того, о чём речь, разумеется. Я часто ориентируюсь на уже знакомые мне шаблоны, если честно.Или могу взять несколько известных мне шаблонов поведения и преломить под ситуацию.
Например, у коллеги вышел брак - принт на куске ткани клиента. То есть всё плохо, у коллеги истерика сразу. А шеф когда-то давно посылал меня покупать футболку взамен испорченной. Ну, я взяла деньги из кассы, записала в тетрадочку, справедливо решила, что в ТЦ есть отдел с тканями, взяла испорченный кусок, нашла отдел, сунула под нос продавщице, сказала - дайте мне такое, не знаю что это. Благо, ткань была простая однотонная какая-то. Купила похожий кусок, принесла коллеге, которую отправила печатать заготовку, пока я покупала ткань. Обрезала по размеру ткани клиента. Напечатали, отдали. Никто ничего не заподозрил. Ну примерно таким образом я и решаю "каким образом", хотя далеко не всегда ответ НАСТОЛЬКО очевиден))
В какой последовательности?
Неважно, важно что вышло в итоге. Если я готовлю, всех посылаю вон из кухни, а то мама любит мне сообщать, что я не в той последовательности продукты кладу. Я отвечаю, что если будет претензии к готовому продукту - тогда я выслушаю вас, но не раньше, раньше - непонятная трата времени и ресурсов, совершенно пустая и никчёмная.
Как использовать?
Ой, не знаю, если повторно - мне проще выбросить, чем придумать, куда приспособить. Хотя не всегда. Но чаще всего. А если вообще использовать - если нужно понять как - прочитать инструкцию, если тебе не нужно, ты не должен, а с тебя требуют - отослать к тому, кто должен. Я так на работе отвечаю. Каждый должен делать своё дело или если не своё - то интересное и чем-то индивидуально полезное. Но не иначе. "Входить в положение" чьё-то там я не умею и не желаю.
Как сделать быстро и качественно?
У меня слишком руки из ж..., чтобы я что-то сама делал таким образом своими руками.
Есть ли очевидные доказательства и факты?
Не могу придумать примеров, не знаю, что ответить, сорри.
5.Кому это нужно и зачем?
Я об этом уже писала выше. Я всегда смотрю, нужно ли это мне, ну или человеку, который порывается это самое делать. Моё нужно может быть просто "интересно" - оно работает лучше, чем нужно. Я не переломлюсь сделать удвоенный
объём интересной работы. Но просто работу я исполняю только то, что прописано в обязанностях. С этим строго.
Для кого (сделать)?
Я эгоистка. У меня так вопрос стоит крайне редко.
Хорошо ли это?
Вопрос ни о чём. Совершенно пустой.
Нравится ли мне это?
У меня всегда были проблемы понять, что мне нравится, а что нет. Я даже назначала себе "вот это мне будет нравиться", потому что не могла разобраться со своими эмоциями и чувствами. Сейчас лучше, но всё равно часто возникают непонятки - нравится или нет.
Как это соотносится с нормами поведения?
Важна практика. Если поведение влияет на результат деятельности - его стоит поменять. Остальное не так важно.
6.Нужно ли это? Почему и для чего это нужно?
Легко.
1. Если мне хочется купить шоколадку - значит это нужно. Но если похудеть мне хочется больше, чем шоколадку - тогда шоколадку не нужно. Тут самое сложно понять - чего хочется больше. На этом этапе у меня траблы всегда.
2. Если выполнение данной деятельности относится к моим обязанностям как... (подставь вариант) учащемуся/специалисту/проч. Значит нужно. Нужно и всё. Если деятельность к обязанностям не относится, значит не нужно, если кому-то нужно - не имеет значения. Я не специалист по сотовым телефонам, и шеф не прописал в должностных обязанностях необходимость разбираться с миллионом моделей. У меня простецкий телефон, нужный, чтобы звонить и писать смс. Остальное меня не интересует. Потому мне плевать может там кто-то достать флешку из телефона или не может, мне нужна флешка (карта памяти), дальше начинаются мои обязанности по сниманию инфы с электронного носителя и работа с этой инфой. Возиться с телефонами мне не интересно и нет обязанности. Всё, дальнейшее меня не касается. Когда начинают плакаться и просят войти в положение - меня дико бесит. Твой телефон - твои проблемы. Училась я тоже потому что правило, потому что нужно, потому что иерархия.
3. Если выполнение данной деятельности не относится к моим обязанностям, но мне это интересно/даёт нужный мне опыт - значит мне это нужно. Этим можно пользоваться. Я не должна делать дизайн каталогов продукции, но меня прёт - потому я делаю. И этот опыт мне пригодится, возможно.
Каковы причины и следствия?
Обязательно. Когда я пишу рассказы, я достану друзей, проговаривая мотивацию, психологические травмы персов и их влияние на поведение. Я буду использовать интертимные отношения, как базис или иные психологические теории, буду думатб про гештальты, страх потери и прочие понятные мне вещи, чтобы на их основании написать художественный текст. И это интересно).
Насколько это необходимо и достаточно?
Я вроде как ещё в вопросе про "нужно" ответила частично. Необходимо и достаточно выполнять свои обязанностями, пользуясь своими правами. Если права и обязанности прописаны нечётко и тот, кто выше по иерархии сам в них плавает - можно поворачивать ситуацию в свою пользу. Я взяла на себя составление рабочего графика, и всегда могла сделать так, как удобней мне (график плавающий). Справедливости ради скажу - я никогда не делала этого за счёт кого-то. Чужие права я уважаю в равной степени со своими.
Правильно ли это?
Может быть истинно. Например я или этик, или логик. Внутри системы соционики я могу быть или тем, или другим. Один вариант истинный, второй ложный. Мне важно найти истинный. А правильность - это обычно просто субъективное мнение, основанное на личных предпочтениях. Тут я пас.
Как это соотносится с существующими правилами?
Уже ответила.
Какие у меня права?
Тоже ответила.
7.Хочу ли я это?
Ой, никогда не могу понять, чего я хочу и чего могу. У меня вечные проблемы с самооценкой и постановкой целей, потому что я толком ничего не хочу, не могу понять, что могу, а что нет - одно сплошное УГ.
Есть ли в этом для меня удовольствие и ощутимая выгода?
Они проистекают из прав и обязанностей + интересы. Я уже писала, в общем.
Что мне это даст?
Тоже писала. Я могу рассуждать, только исходя их прав и обязанностей.
Что я теряю или приобретаю?
Сложно.
Расширит ли это мои полномочия?
Тоже сложно.
Насколько это улучшит уровень моей жизни?
Очень сложно.
8. Что это?
А может быть ворона, а может быть корова, а может быть собака, но тоже хороша...)) Обожаю мультик - примерно так построено моё мышление. )))
О чем это?
Бывают такие тексты - читаешь его, он очень умный как будто бы, но по факту просто нагромождение слов и отсутствие смысла - всегда веселят такие потуги. Умный - не тот, кто умеет сказать витиевато, а тот, кто пояснит и сложное элементарными словами. Обычно я такие вещи вижу, и могу пояснить, если встречу, где именно пустота. Но не могу привести примера - я не запоминаю цитат((.
В чем суть?
Это то же самое, что и предыдущий вопрос. "О чём это" и "в чём суть" - ответ один должен быть.
Что в этом особенного или нового?
Почему-то никакие ассоциации в голову не приходят пока.
Что я могу?
Уже писала - что я могу и чего хочу - две моих большие проблемы. Вряд ли соционического толка.
Какие в этом для меня возможности и перспективы?
Я немного оторвана от реальности, потому реальные возможности и перспективы не всегда могу отследить, мне кажется.
Теперь распределите вопросы в три группы для большей наглядности:
Мои вопросы: 4, 6
Не мои вопросы: 2, 5, 7
Под сомнением: 1, 3, 8
-
Виллоу, очень хорошо ложится информация на тип ЛИИ. Значит, это тип, а ИЛИ подтип. Получается так. В подтипе ИЛЭ тоже возможно. Тест Вам выдал ИЛЭ и СЛЭ не случайно. Этот результат обозначал усиленную статику.
Опять просмотрела всю Вашу информацию все вполне сходится. Пазл складывается. Поздравляю!
Теперь давайте разбираться только по тем вопросам, которые Вам непонятны, чтобы устранить всякие сомнения. :)
-
На радостях не написала анализ по Вашим ответам на аспектный тест.
По первому заданию у Вас очень явно 2 аспекта сильных - интуиция и логика. По идее Вам надо было бы расставить самой все аспекты по убывающей и я не знаю, как бы Вы их расставили - в каком порядке.
Но по второму тесту на первый план таки вышла логика, значит можно предположить, что расстановка должна была бы быть такой: логика - интуиция - этика -сенсорика или вроде того.
Тест не показал нестыковок, Ваша самооценка себя последовательна.
В сильные функции Вы взяли логику - всю, под сомнение поставили интуицию и этику эмоций и отказались от сенсорики и этики отношений. Условно так.
И хоть Вы и не расставили функции Юнга по первой части теста, мне достаточно того, что Вы видите явно у себя логику и сомневаетесь в интуиции. Это уже за рациональность: логика доминирует над интуицией.
Таким образом, результат Вашей самооценки по аспектному тесту совпадает с моим видиннием Вашего типа по Вашим ответам. отсюда и высокая степень уверенности в вашем типе ЛИИ.
-
Ольга, всё-таки мне стало интересно ваше направление именно тем, что не учитывает самопрезентацию. Результаты тестов всегда можно подделать, даже неосознанно. А я мастер выбивать где угодно загаданный результат. Мало ли. Своей самопрезентации я не верю, а самооценка у меня довольно сложная. И именно в предпочтениях музыки, изображений, у меня вроде как паззл не складывался. И, вроде бы, там многое было за динамику и что-то ещё... Вы можете прокомментировать этот момент? Несходимость текста предпочтений и данного опросника. Я ещё не совсем разобралась в возможных типах и подтипах вашей теории - намеренно, не хотела, чтобы знание как-то влияло на результаты.
-
"Это то же самое, что и предыдущий вопрос. "О чём это" и "в чём суть" - ответ один должен быть. "
Оля, а нормально для ЧИшного белологика не понять разницу между этими вопросами? потому как даже я ее понимаю.
-
blk, я считаю, что разницы быть не должно. Ответ на вопрос "о чём это" без информации о сути - это просто разлив воды. Совершенно лишний. Чаще всего на вопрос "о чём это" идёт просто краткий пересказ. Как в анекдоте про чукчу "что вижу, то пою". Непонятно, зачем оно нужно.
-
Разница как раз в СУТИ вопросов. Ответы вторичны, тут уж у кого как сложится, с водой , без воды или как-то еще.
О ЧЕМ мы тут говорим? О смысловой разнице похожих на вид вопросов. В ЧЕМ СУТЬ этого разговора? В том, что мы эти вопросы воспринимаем по разному и спорим об этом))) Как-то так. Возможны варианты.
А заморачиваться о возможных ответах, по идее, должен тот, кто отвечает, а не тот, кто задает)) Но возможно, то что вы заморачиваетесь наперед - тимное, мне надо об этом подумать))
-
дело вот в чем - я внесла уточнения в инструкцию к аспектному тесту, потому что тест неправильно понимают многие в отношении как его делать - как отвечать на вопросы:
Порассуждайте на тему "мое, не мое, под сомнением" по каждому пункту теста - не каждому вопросу! Оцените вопросы как единое целое. В них что-то Вам будет подходить, что-то нет. Меня интересует Ваше мнение в общем и целом. Чем более искренне Вы ответите на вопросы, тем точнее будет результат теста. Не спешите с ответом, подумайте.
-
blk, то, что мы спорим, имея разные т.з. - не суть. Это характеристика процесса нахождения сути. Этот разговор о смысловой разнице двух понятий. Суть разговора в попытке найти смысловую разницу двух понятий. Как мы будем это делать - неважно. Обспоримся на десять страниц или сразу придём к взаимопониманию - дело десятое. Суть в нахождении объекта и предмета, а не в характеристике процесса.
Ольга, я сейчас опять не поняла. От меня что-то требуется? Ответить заново по новым правилам или оставить как есть? Вряд ли я напишу что-то очень уж новое.
-
Ольга, всё-таки мне стало интересно ваше направление именно тем, что не учитывает самопрезентацию. Результаты тестов всегда можно подделать, даже неосознанно. А я мастер выбивать где угодно загаданный результат. Мало ли. Своей самопрезентации я не верю, а самооценка у меня довольно сложная. И именно в предпочтениях музыки, изображений, у меня вроде как паззл не складывался. И, вроде бы, там многое было за динамику и что-то ещё... Вы можете прокомментировать этот момент? Несходимость текста предпочтений и данного опросника. Я ещё не совсем разобралась в возможных типах и подтипах вашей теории - намеренно, не хотела, чтобы знание как-то влияло на результаты.
Да, конечно, с удовольствием прокомментирую непонятки. Когда типирует типировщик, то он включает свое субъективное восприятие. Это значит, что какие -то объекы (примеры) выступают в роли факторов и смещают его видение общего образа в ту или иную сторону.
Типируемые поставляют информацию разного качества. Одна ложится сразу ясно на шаблон предпочтений типа, другая - не сразу и не четко. Ваши материалы не сразу и не четко легли на мое субъективное восприятие ЛИИ.
Что было в Ваших примерах, что сместило мое восприятие Вашего типа в сторону динамики? Как Вы помните, я указала на БИ. А чуть позже я написала Вам, что музыка в целом рациональная и что в общей презентации невербалики есть нестыковка. Это значит, что на тот момент, я уже увидела нестыковку и ее нужно было прояснить вербаликой. В этом нет ничего особенного. Все зависит от качества информации от клиента. Вербалику я отношу к рациональной проверке и никогда не отказывалась от вербалики в угоду восприятию - это было бы нерационально и неразумно.
Итак, в вашей музыки более ярко была выражена интуиция - настолько, что я даже предположила возможность ИЭИ - ЭИЭ. по всей видимости, интуиция подавила логику настолько в музыке, что она стала неразличима. И именно она придала динамичность Вашим муз.предпочтениям. БИ. Поэтому я и говорю, что подтип ИЛИ в силу присутствия БИ в музыке - для Вас вполне подходит.
-
Виллоу, от Вас не требуется больше ничего заполнять. Но если Вы сами в своем типе не уверены, то можете еще заполнить анкету по болевой функции. Чтобы самой еще раз покопаться в себе. Но мне лично от Вас уже ничего не надо. Я вижу Вас как ЛИИ и все очень гармонично ложится на этот образ. Разве что ваше фото - это было бы интересно и полезно. Или деерво для меня нарисуйте - тоже очень интересно. :)
-
Что еще важно добавить. когда я зафиксировала БИ в Вашей музыке, то не предположила Бальзака, но предположила Есенина по тому, что музыка в целом и картины были нетипичны для ИЛИ в общем и целом. Вы как бы подвисли в воздухе - и не Баль, и не Есь, и не Роб и не Дон - а что-то среднее.
По ассоциативной анкете - интроверсия и клуб ученых проявились очень явно, но было чуть больше указаний за иррац.интро, поэтому предположительная версия ИЛИ с подтипом ЛИИ.
Дальше в качестве уточнения Вы предложили цвета, которые никак не вписывались в Суперид - орнажевый, песочный, терракот, зеленый. Это светлые цвета и преимущественно по Эго ( оранж), терракот и песочный ( можно к Суперэго отнести) и зеленый не такой уж и яркий - к ид.
А вот после того, как Вы расписали аспектный тест адекватно и без противоречий, после того, как я увидела все необходимые для меня показатели за Суперэго и новыми глазами посмотрела на Вашу невербалику, то тогда я уже четко увидела, что вполне увязывается в интровертный профиль Суперэго- Суперид.
Изначально меня несколько удивила интуитивная иррациональность некоторых картин и Би в музыке, но отнести Вас к Бальзаку - это крамола. Значит, единственный тип, куда Вас вообще можно отнести с уверенностью по всем исходным данным - это только ЛИИ, с чем Вас и поздравляю.
Как Вы сами относитесь к этой версии и каким типом хотели бы быть? Остались ли у Вас сомнения?
-
Ольга, часть ваших выводов я подтверждаю. По музыке вам видно то, что есть на самом деле - я очень сильный интуит. Настолько, что сложно определить положение сенсорики. Обе кажутся одномерными. Я интуит настолько, что базовые и творческие интуиты периодически указывали мне, что моя интуиция сильней. Они сильные обе, я не могу выбрать.
Бегунок между рац/иррац и экстра/интро расположен примерно посередине. Потому нет однозначных проявлений статики/динамики, и в разное время я типировала себя в иррацные и рацные, интровертные и экстравертные типы из тех, что сейчас вы перечислили, плюс Дост из-за неуверенности в ЧЛ+ЧС. То есть вы перечислили все те типы, что выпадают мне по 100% всех тестирований и анкетирований, по всем типированиям в разных школах. Не сказали ничего нового, если брать детали.
Лично я думала на ЭИИ, ЭИЭ И ИЭИ, потому что положение логик и этик тоже определить не могу. Интуиции забили всё, что можно и нельзя.
-
По фото меня в Робы не типируют, кстати.
http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/11/b799166fc5c2d30988102164368ebd24.jpg (http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/11/b799166fc5c2d30988102164368ebd24.jpg)
фото
-
Спасибо за ссылку на фото. Черты лица могут быть от дуала - даже так, но тип при этом не дуала. В вашем лице есть некоторая жесткость и решимость, чего в лицах Бальзаков обычно нет. Плюс интроверсию по фото можно вполне предположить.
То, что я Вам не сказала ничего нового, то это как- хорошо или плохо? Чего Вы ожидали конкретно? Я думаю, что это совсем не плохо, что мы Вас не затипировали в Гамлета или Гексли или Жукова. :)
Это не важно, что у вас интуиция сильнее - всех других функций. У Вас и логика тоже хорошо просматривается. По функциям все вполне определенно- логика и интуиция. По базовым признакам - интроверсия яркая. Рац- иррац.,если Вас смущает, то выход один - учить и сравнивать. Посмотрите и сравните музыку и искусство ЛИИ, ИЛИ и ИЛЭ на форуме ШАС и выскажите свое мнение. Я очень хорошо чувствую сейчас Ваш тип как ЛИИ по Вашей манере выражаться. Вам нужно либо верить мне, либо самой копать дальше.
Я могу Вам помочь, но от Вас потребуется небольшое усилие и изучение моего подхода. В процессе Вы прочувствуете свой тип и научитесь различать ТПЭ и у других людей.
-
Виллоу, возможно, проблему сомнений решит для вас информация об отличиях аспектов интуиции между собой и статья о типах мышления:
http://socionics4you.com/ru/theory/archive/-6 (http://socionics4you.com/ru/theory/archive/-6)
По этой ссылке обратите особое внимание на вторую часть текста - пояснения:
http://socionics4you.com/ru/-2 (http://socionics4you.com/ru/-2)
-
Willow, было бы неправильным сказать что на фото динамик, скорее статик, единственное за что можно уцепиться - это дыхательный тип, который бывает только у динамиков, у вас есть подозрение на дыхательный тип, но только и всего, так, по форме лица, вы ближе к статику.
Единственное что вас выдает - это взгляд базового белого интуита-динамика, т.е. ИЛИ или ИЭИ, последний для вас был бы хорошим основным ТИМ-ом.
Т.к вы говорили что у вас сильная интуиция, а также по внешности близкой к статику, можно было бы предположить в подтипе творческого или базового интуита-статика, т.к. в вашей подборке наблюдается сильная логика, можно было бы предположить что ваша вторая(или первая) функция в подтипе это Логика, я бы выбрал в качестве подтипа ТИМ ЛИИ.(сечас прочитал сообщение Ольги - практически один в один)
Единственное, в картинках много ЧЭ, поэтому основной тим - ИЭИ, а логика - от подтипа ЛИИ.
-
Хорн, этик там не может быть по определению - по ее ответам на обе анкеты ассоциативную и аспектную видно, что этика - не ее стихия. Ты игнориуешь объективную информацию, которую она сообщает о себе. Мы же исходим из той информации, которую она о себе сообщает последовательно и логично - без противоречий. Если бы у нее были нестыковки в описании себя и своих предпочтений, то это меняет дело. Но нестыковок по функциям у нее нет. Следовательно, говоря, что она этик, ты не доверяешь тому. что она пишет о себе.
я могу представить, что Виллоу сомневается, потому что она не знает так хорошо соционику и доверяет нам, как экспертам. тогда мы как эксперты не можем игнорировать объективную информацию.
У нас есть четкое понимание, что есть этика и логика в соционическом смысле, а дахательный типа, бровь и глаз в сторону- это уже нельзя отнести к тардиционной соционике. Наши аргументы должны опираться на четкую теоретическую базу общей соционики и ассоциативной соционики. Иначе мы запутаем друг друга и клиента.
Где примеры -аргументы за этика для Виллоу? Смотри описагия этики и логики по ссылке + ассоциативная соционика:
http://socionics4you.com/ru/theory/description (http://socionics4you.com/ru/theory/description)
-
Я Виллоу отправил в доны или робы еще сто лет назад, нету этики, нету)))
-
Я знаю соционику более или менее, а ещё имею психологическое образование, а потому не доверяю анкетированию. Самопрезентовать неверную инфу можно и подсознательно. Именно потому я выбрала вашу методику, как дополнительную ко всем прочим - тестированию Таланова (длинная анкета, в экселе - когда приходят результаты - сначала 8 логических подтипов (сначала интуиты, разумеется), потом этические), я проходила её три раза в разное время. ИЛИ менялся с ЛИИ, потом шёл ИЛЭ. Несмотря на меняющиеся вопросы. Всегда. Анкетирование Идеала (единогласно ЛИИ), тестирование по аспектным метафорам (пять разных типировщиков единогласно ИЛЭ - общий блок Эго), типирование на социофоруме - разброс между ЛИИ, ИЛИ, ИЛЭ.
У меня есть проблемы с самооценкой, я не могу оценить свои способности. Направленности на этику у меня нет, меня раздражает работа с людьми, причём любая и всегда, я не люблю разбираться в заморочках - потому не стала работать психологом, а училась, чтобы начать их лучше понимать - потому что изначально не ощущала уверенности, что мне просто понимать людей. Но по опыту я знаю, что некоторые этики, особенно чёрные и/или интроверты самопрезентуют себя похоже. Но уверенности в логике нет тоже. Нет, я никогда не "попадала"по слабой логике, но не уверена, что все те ситуации, в которых я была когда бы то ни было её требовали. То есть я не могу определить мерность данной дихотомии сама. У меня нет никаких интуитивных догадок и мнений, "ощущений ТИМа". Да я бы и не стала им доверять. Я стала проходить ваше тестирование и анкетирование, ничего не читая о предпочтениях - чтобы не было никакой субъективности. Все выраженные предпочтения - мои собственные. Предпочтения музыкальные гораздо более честные, я не визуальщик, а потому картинки больше выбирала наобум, как-то по цветам, может. Ольга утверждает, что в тестировании кругом идёт отрицание этики. Я ставлю галочку, но определить мерность этики/логики не могу с уверенностью. Да, я скорее всего ценностный ЧЭ, к БЭ я отношусь довольно критически и даже не могу толком понять, что она означает, всё, что мне поясняют, кажется мне смешным.
ЧЭ картинки могут быть в двух случаях:
1. ЧЭ-этик. Интроверт. Значит Есенин.
2. ЛИИ - суггестивный ЧЭ-этик, а инфы на суггестивную мало. У меня в окружении одни ценностные БЭ. Потому я люблю театр (сама бы в жизни не смогла играть), по ощущениям он меня "заряжает". И эмоциональных людей рядом - они меня тоже заряжают. Иначе я становлюсь просто замшелым камнем.
Но 4-мерная БЛ меня напрягает. Слишком "круто" для моей соображалки, как я сама о себе думаю. И я не знаю, следствие это моей самооценки, либо интуитивное понимание себя. Этика - информация об энергии, её рамки более размыты, легче себя убедить, что её видишь.
-
"Но 4-мерная БЛ меня напрягает. Слишком "круто" для моей соображалки, как я сама о себе думаю. И я не знаю, следствие это моей самооценки, либо интуитивное понимание себя. Этика - информация об энергии, её рамки более размыты, легче себя убедить, что её видишь."
Тебе просто не понять, каким "крутым логиком" себя чувствуешь, читая тебя))))))
"БЭ я отношусь довольно критически и даже не могу толком понять, что она означает, всё, что мне поясняют, кажется мне смешным. "
Я не фанат Бэ, но что смешного в отношениях людей? БЭ - если совсем кратко - отношения. В частности и то, чем мы тут с тобой занимаемся, общаясь на темы типирования.
А можно все же спросить, кем ты себя видишь после всех предложенных вариантов и почему (чем) они тебе не нравятся? Дело только в 4мерной бл, которую ты не ощущаешь? Меня разные люди в разное время убеждали, что свою базовую можно не ощущать, потому что она как воздух, которым мы дышим.
Между прочим, с тобой очень трудно общаться)))) Это на уровне ощущений. (не в обиду ни в коем случае, пожалуйста)))).
-
Да, дело только в многомерности логики (любой), которую я в себе не вижу. И не могу для себя вычленить настоящую причину этого "не ощущения". Их несколько, часть из них вы тоже назвали.
В БЭ как в понятии нет ничего смешного, но когда дело доходит до практики, мне вечно приводят, на мой взгляд, неудачные примеры, в которых я не могу увидеть сущность этой самой БЭ. Мы тут общаемся, и это тоже БЭ. То есть я не понимаю смысла её маломерности и многомерности. Все люди общаются, все ошибаются, либо не ошибаются. Должна быть специфика восприятия, но БЭ построена на общечеловеческих понятиях, а, следовательно, сложно вывести что-то, что присуще и не присуще людям с разной мерностью этики. Все испытывают чувства, все думают про отношения так или иначе, все хотят любить и быть любимыми и прочее.
А в чём сложность, если не секрет? Нет, меня так нельзя обидеть)). Высказанная обратная связь скорее поможет мне, если вы согласитесь пояснить. Я ничего не ощущаю по отношению к высказанному мнению/к вам - только возможность раскрутить цепочку и всё.
С этиком не может быть сложно общаться?
-
Ко мне можно на ты, если конечно не трудно, привычка с социофорума (и я по сравнению с мэтрами соционики малолетка)))) .
Попробую привести пример БЭ из своего опыта. Вкратце. Моя мама - одномерный БЭ, и она совершенно не заморачиваясь может говорить людям, напирмер, каким-то не близким родственникам при других людях вещи, которые этик себе говорить не позволит даже с глазу на глаз, потому что неприлично. Например, обсуждать неудачный макияж, прикидывась (!), что она не то подумала, или полчаса вспоминать как родственница в какойто там раз была неправильно одета по сравнению с ее же мужем рядом, и как хорошо, что она (мама) ей тогда об этом сказала, и что сейчас она надела что-то более правильное (при этом она может обратить внимаение на что-то уже другое не сильно правильное.. и т.д.) И что чувствует рядом этик, например, я? что такие разговоры неправильны, неуместны, что родственница хорошо воспитана, и не может послать, а вынуждена кивать , улыбаться и поддакивать, что маму ничто уже не исправит... ну все такое. короче стыд-позор)))). Плюс, этик типа меня понимает заодно и то, что маму некрасиво останавливать, даже когда она мелет хрень, потому что это мама, и тут уже вопрос моих приоритетов, кто и что мне важнее, мамино настроение или кого-то еще. Т.е. я секу автоматом всю эту ситуацию в комплексе, корректируя при надобности свое поведение.
Меня лично все это достает, потому что у меня с бэ у самого проблемы, и я могу ляпать гадости, не подумав или чтото еще. Но при этом я вижу и то, как лажают другие люди, а они себя не видят, потому что одномерка, а не ограничительная, в моем случае. И я не хочу даже о таком думать, просто оно само отслеживается, если рядом происходит. Еще я не понимаю и не люблю излишнюю вежливость, особенно если я за ней не вижу ЧЭ, а вижу только вежливый фасад, а за ним не всегда приятные эмоции или отношение.
Про общение. трудно может быть и с этиком, не думаю, что именно это показатель. Сложность для меня, это, как бы так выразить, как будто я через что-то проталкиваюсь, и не получаю ответные тексты в том виде, в каком мне их было бы легко переварить, и они какбы всегда немного не о том. Я подозреваю, что тут дело может быть именно в другом типе мышления, в другой логике в частности, не бетанской, к которой я привык))). Если точнее, то в сочетании бл-чи, вместо родной максовской бл-чс))) , где все четко, кратко, по полкам, без "улетов" в дебри.. )))) Это, конечно, лишь предположение на основе неких ощущений, так что особо всерьез можно не принимать))
-
blk, я с удовольствием на ты, но только в этом посте я увидела родовое окончание. Сожалею, я немного запуталась в общении на социо-форумах, а твой ник мне пол не указал. В на "вы" нет родовых окончаний :-[
Теперь вижу мужской)). Сорри, я могу так тупить. :-[ Мне тоже проще общаться на ты, мне так удобней)
Всё, что ты рассказал - не признаки сильной/слабой этики. Это признак воспитанности, либо неценностной БЭ. Потому что "знать и говорить гадость" - это может быть и этикой, а вот "не знать и говорить" - точно не этика. Там где есть:
Например, обсуждать неудачный макияж, прикидывась (!), что она не то подумала,
нет маломерки, но нет внимания к ценности.
Я так вижу. Либо личные несоционические черты характера.
И да, я на формах не видела никого менее конфликтного, вежливого, чем одномерные этики - это наблюдение к слову. А нормативные этики вообще образцы - они исполняют нормы наиболее явно.
Я сама, кем бы не была, так поступать, как ты описала, не буду. Меня учили, что это неправильно и мне неприятно бессмысленное манипулирование чувствами чужих людей "прикидываясь" - это полный бред. Зачем? Более того, я этого даже не умею. Мой брат по юности и в детстве сильно шпынял меня словом, потому что мог подобрать вроде некритическое, но на самом деле очень обидное, потому что знал слабые места. Я безумно завидовала ему, тоже хотела уметь отвечать - но я не умею. Не всякая фигня типа "так неэтично", я не смогу задеть, а если и смогу, но тот, кого я задела, скроет свои истинные чувства - я их не замечу. А я скрыть, что задели, не сумею толком. Кстати, то, как поступает твоя мама, в целом - это, если уж о соционике, я вижу больше как ЧЭшную ценность - сказать, что думаешь, в лицо, потому что собственные эмоции важней имеющихся отношений. Ценность бОльшая. Гамлеты вообще должны уметь)) Но это только один из нескольких вариантов.
-
Да, я скорее всего ценностный ЧЭ, к БЭ я отношусь довольно критически и даже не могу толком понять, что она означает, всё, что мне поясняют, кажется мне смешным.
БЭ это философия малых групп по принципу "ты мне я тебе", от простого к сложному, "ты мне конфету, я тебе бублик", "ты хороший, я красивая" и т.д. Логику для того чтобы похвалить нужна четкая абстрактная причина (БЛ), а этику важен сам человек и его прямые отношения между собой, а не его отношения с остальными или его позиция "вообще".
У этика все основано на непосредственных отношениях между людьми, у логика на абстрактных логических связях, с точки зрения логика человек должен заслужить отношение объективными действиями причем не связанными непосредственно с тем кто его оценивает, с точки зрения этика важны действия непосредственно по отношению к нему или к близкой ему группе.
ЧЭ картинки могут быть в двух случаях:
1. ЧЭ-этик. Интроверт. Значит Есенин.
2. ЛИИ - суггестивный ЧЭ-этик, а инфы на суггестивную мало. У меня в окружении одни ценностные БЭ. Потому я люблю театр (сама бы в жизни не смогла играть), по ощущениям он меня "заряжает". И эмоциональных людей рядом - они меня тоже заряжают. Иначе я становлюсь просто замшелым камнем.
Но 4-мерная БЛ меня напрягает. Слишком "круто" для моей соображалки, как я сама о себе думаю. И я не знаю, следствие это моей самооценки, либо интуитивное понимание себя. Этика - информация об энергии, её рамки более размыты, легче себя убедить, что её видишь.
Клише-стереотипы - в топку, нет никаких "4-х мерных логик", ибо этих мерностей ещё никто не видел, думаю и не увидит, есть расстановки в модели А, их четыре, поэтому и мерностей якобы четыре, это бред, почему не 10, или не 20? Первая функция с мерностью 120, вторая 108, последняя - 36, почему бы и нет? Мерность это не более чем номера, функции пронумерованы от 1 до 4 в каждом блоке (витал, ментал), это не говорит о том у них имеется некая строгая дискретная мерность.
Базовая логика не говороит о том что человек хороший логик, а говорит о том что это:
а. рационал.
б. этика у него не ведущая.
Все. Скольки мерная там у него при этом логика вопрос скорее десятый.
-
Хорн, этик там не может быть по определению - по ее ответам на обе анкеты ассоциативную и аспектную видно, что этика - не ее стихия. Ты игнориуешь объективную информацию, которую она сообщает о себе. Мы же исходим из той информации, которую она о себе сообщает последовательно и логично - без противоречий. Если бы у нее были нестыковки в описании себя и своих предпочтений, то это меняет дело. Но нестыковок по функциям у нее нет. Следовательно, говоря, что она этик, ты не доверяешь тому. что она пишет о себе.
я могу представить, что Виллоу сомневается, потому что она не знает так хорошо соционику и доверяет нам, как экспертам. тогда мы как эксперты не можем игнорировать объективную информацию.
У нас есть четкое понимание, что есть этика и логика в соционическом смысле, а дахательный типа, бровь и глаз в сторону- это уже нельзя отнести к тардиционной соционике. Наши аргументы должны опираться на четкую теоретическую базу общей соционики и ассоциативной соционики. Иначе мы запутаем друг друга и клиента.
Где примеры -аргументы за этика для Виллоу? Смотри описагия этики и логики по ссылке + ассоциативная соционика:
http://socionics4you.com/ru/theory/description (http://socionics4you.com/ru/theory/description)
О-кей, ЛИИ с подтипом ИЭИ :D, так даже проще на самом деле, БЛ действительно хорошо проявлена.
-
А можно я попробую только по картинкам пройтись?
Из восьми картин которые нравятся три почти полностью выполнены в оливково-желтых оттенках, еще одна белый на фоне зеленого, зелено-персиковым (персиковый смесь светло-желтого и розового), ярко-желтый с сине-голубым, белым, светлая пастель города голубой-белый-оливковый с отдельными пятнами оранжево-рыжего, ни и монохромная картинка Эшера, которая как я понимаю привлекает прежде всего идеей.
Доминанта по цветовой гамме желтый и зеленый - Ид-тип. Дополнительный белый/сине-голубой, либо СуперЭго/СуперИд.
Картины, особенно взгляды персонажей - более интуитивные. Лестница сама по себе интуитивна, люди без лица, лестницы построены вопреки законам физики, но тем не менее ведущие куда-то. Я бы сказала что тут логика работает на интуицию, т.е. интуиция будет преобладающей.
Текучесть реки, движение на лестнице, девушка которую "сдувает", движение на небе Ван Гога - я бы отнесла за сильную БИ, вопрос в том как автор интерпретирует эти картины - важно ли ей как измениться движение на лестнице через пять минут (БИ) или же интересен сам принцип, что вот тут люди идут по лестнице совершенно вопреки законам физики, и это и есть то самое "озарение" - момент, когда ты идешь несмотря что так не бывает (ЧИ). конечно может быть автор отслеживает и то и другое, сильный интуит он силен и в том и в другом, но что в приоритете?
Некоторая изолированность - пустые города, закрытые позиции людей - можно сказать про интроверсию, можно о слабой сенсорике. Тоже самое - автор говорит о любви к пространствам, восприятие как будто всей картины "в целом" идет - интуитивное.
Приглушенные тона цветов, несколько отрешенные образы людей и существ ближе к интуитам-логикам, если смотреть в рамках доминантаных цветов Ид-типа, т.е. Дон вероятнее, чем Гексли.
картинки из "не нравятся" - перекачанные, явно ЧС-ные персонажи. Гламур, излишние позиционирование себя - сложно сказать, может автору не нравится именно этот соревновательный момент "быть круче всех", "выпендриться" - как ЧС, может тот момент что "так все носят, и значит это модно" - как какое-то из свойств БЭ.
У меня получается по картинам интуитивный Ид-тип (Дон Кихот).
-
"Например, обсуждать неудачный макияж, прикидывась (!), что она не то подумала,
нет маломерки, но нет внимания к ценности. " да не, там немного сложнее про "прикидываясь", просто я не буду тут все расписывать. Если кратко, маман радовалась, как дите, что я ж так хорошо (удачно) сказала гадость! Искренне довольная собой. Не осознавая, что она сказала именно гадость. Т.е. она думала, что она хорошо делает, когда на самом деле лажала по полной, понимаешь? Там штир с одномеркой в любом случае, и она как раз ценностная, потому что ей таки важнее, чем мне, что как и с кем надо делать, а вот понимания, как делать ХОРОШО, нету. Мне всю жизнь указывали как надо себя вести, как не надо, но на таком, очень примитивном уровне, а тонкостей она в упор не видит, и там где я могу позволить себе лажать сознательно, заметит только ошибки, но не мои планы, скажем так.
" И да, я на формах не видела никого менее конфликтного, вежливого, чем одномерные этики - это наблюдение к слову. " вот именно. там все вежливо и пристойно, снаружи, если не вдумываться в смыслы некоторых вещей. И она совсем не видит, что кому-то что-то надоело, неинтересно, не нравится, т.е. нет реакции на ответные эмоции, если они не выражены явно. Но, в любом случае это нелюбимая мной тема, так что заканчиваю, если позволишь, допускаю, что у меня не сложилось с более явными примерами и их нормальным описанием.
"Кстати, то, как поступает твоя мама, в целом - это, если уж о соционике, я вижу больше как ЧЭшную ценность - сказать, что думаешь, в лицо, потому что собственные эмоции важней имеющихся отношений. Ценность бОльшая. Гамлеты вообще должны уметь)) Но это только один из нескольких вариантов. "
так вот именно, там не эмоции, а спокойно-веселая вежливость (я ж хорошая, посмотрите, как я умею красиво делать замечания и помогаю людям))), а эмоции у меня, когда я, именно что, говорю кому хочу, и что хочу, и как хочу - по уровню громкости))) - и плевать на последствия. Последний такой случай был в этом месяце, когда приятельница-балька от моих "нежных" слов решила вообще прям встать и свалить, и ее остановила только присутствующая драйка)). Да, я знал, что она балька, и тащился, наблюдая за ее лицом - реакцией на мой ЧЭ-всплеск. Да, я "хороший" ... Но я ее не просто так "долбил", было за что, не сошлись в понимании некоторых жизненных ценностей. И мне все равно, если она теперь стала хуже ко мне относиться (как она сказала, раньше я так себя не проявлял - три хаха - а у меня просто повода не было).
" А я скрыть, что задели, не сумею толком." я сумею, буду улыбаться и вежливо кивать))) Если, конечно, посчитаю нужным по ситуации именно это.
-
вопрос в том как автор интерпретирует эти картины - важно ли ей как измениться движение на лестнице через пять минут (БИ) или же интересен сам принцип, что вот тут люди идут по лестнице совершенно вопреки законам физики, и это и есть то самое "озарение" - момент, когда ты идешь несмотря что так не бывает (ЧИ). конечно может быть автор отслеживает и то и другое, сильный интуит он силен и в том и в другом, но что в приоритете?
Важен принцип. Везде. Про лестницы Эшера совершенно точно подмечено. про движение если что-то и замечаю, но машинально и вскользь, выбираю не за него. Про то, как там чтото изменится, не думаю совсем.
Гламур, излишние позиционирование себя - сложно сказать, может автору не нравится именно этот соревновательный момент "быть круче всех", "выпендриться" - как ЧС, может тот момент что "так все носят, и значит это модно" - как какое-то из свойств БЭ.
И то и то, опять оба варианта подмечены очень верно
-
Китана, это не ид-картины, это СЭ-картины (кроме ван гога).
Про эшера. Я лично люблю его рассматривать, интересны сами идеи всех этих перевертышей и подробности рисунков. И я никогда не буду думать, что там случится в будущем, куда идут эти люди и все такое, суть самиъ картинок же не в этом совсем. Поэтому непонятно, зачем за уши туда притягивать даже теоретически такие варианты? У интуита любого развиты обе интуиции, так или иначе, и лично мне могут нравится как картины эшера, потому что это занимательно, так и какие-то би-шные дороги в даль на фото или глубокие перспективы и т.п. И еще, Дон - иррац, явный иррац. Посмотри картинки, которые выбирают доны, там может быть полная "мазня", в плане непонятно что изображено в непонятных пятна и тому подобное, здесь все картины вполне рациональны. рац, статик, интро, что дает нам СЭ и роба, а не дона, хотя когда-то, до этих материалов, у меня были версии дона тоже, но тут дона не видно.
-
Читавю Вилллоу и просто вижу, что она еще не понимает до конца в чем и как проявляется ЛИИ. Надо было ей все-таки заполнить тест на болевую.
Виллоу, расскажите нам, какую роль в Вашей жизни играют правила и принципы? Считаете ли Вы себя принципиальным человеком и в чем Ваши принципы проявляются?
-Как Вы реагируете на людей, которые не прислушиваются к Вашим советам и рекомендациям и специально нарушают те нормы поведения, которые для Вас очень важны.
-Приведите факты из Вашей жизни,
- когда Вы взрываетесь эмоционально и как долго Вы успокаиваетесь?
- А также расскажите нам как Вы доверяете людям и не замечаете их непристойных мотивов. Как часто Вы даете людям себя одурачить?
В этом отрывке болевая ЧС:
Я сама, кем бы не была, так поступать, как ты описала, не буду. Меня учили, что это неправильно и мне неприятно бессмысленное манипулирование чувствами чужих людей "прикидываясь" - это полный бред.
СУперэго
Зачем? Более того, я этого даже не умею. Мой брат по юности и в детстве сильно шпынял меня словом, потому что мог подобрать вроде некритическое, но на самом деле очень обидное, потому что знал слабые места. Я безумно завидовала ему, тоже хотела уметь отвечать - но я не умею.
Нет ЧЭ в ментале и не сильная этика в целом. Обидетьзадеть словом - не знает как, не чувствует БЭ + ЧИ - слабое место в человеке. Значит, будет использовать шаблоны при случае
Не всякая фигня типа "так неэтично", я не смогу задеть, а если и смогу, но тот, кого я задела, скроет свои истинные чувства - я их не замечу.
Понимает БЭ только как нормативы, ЧЭ слабая и потому чувствует себя бессильной против обид людей.
А я скрыть, что задели, не сумею толком. Кстати, то, как поступает твоя мама, в целом - это, если уж о соционике, я вижу больше как ЧЭшную ценность - сказать, что думаешь, в лицо, потому что собственные эмоции важней имеющихся отношений. Ценность бОльшая. Гамлеты вообще должны уметь)) Но это только один из нескольких вариантов.
Чувствует себя уязвленной и беспомощной по ЧС. Сказать в лицо то, что думаешь, не взирая на статусы - это любовь к истине (БЛ) и сильная воля характера и это ЧС. ЧС - это же не только в лоб дать. Эмоции важны для ЛИИ, потому что в ситуациях стресса он давит по ЧС не битьем в лоб по болевой ЧС, а эмоциями - по ЧЭ, которые выливаются неадекватно и через край. Вот когда Вы идете к кому-то и выливаете их, выливаете, выливаете.... негатив чаще чем позитив.
-
Китана, это не ид-картины, это СЭ-картины (кроме ван гога).
по цветовой гамме - именно Ид. :)
Ид-типы являются яркими выразителями психической энергии Ид, которая по ассоциативной теории О. Тангеманн соотносится с желтым и зеленым цветом.
Про эшера. Я лично люблю его рассматривать, интересны сами идеи всех этих перевертышей и подробности рисунков. И я никогда не буду думать, что там случится в будущем, куда идут эти люди и все такое, суть самиъ картинок же не в этом совсем. Поэтому непонятно, зачем за уши туда притягивать даже теоретически такие варианты? У интуита любого развиты обе интуиции, так или иначе, и лично мне могут нравится как картины эшера, потому что это занимательно, так и какие-то би-шные дороги в даль на фото или глубокие перспективы и т.п.
мы анализируем не суть картины, а то, что видит типируемый в них.
я заметила что когда идет анализ картин, типировщики иногда дают идентификацию того или иного признака без диалога с типируемым - что на самом деле он там видит? что его зацепило? картина Эшера может быть занимательна по многим аспектам, но один или несколько из них будут близкими типируемому, и именно поэтому нужно знать - что именно привлекает, что именно он там видит? а если типируемой картина просто напоминает коммунальную квартиру и её жителей? или просто она ей нравится, потому что сама такого в жизни не придумает и сама она такого даже представить не может, что она по ней, грубо говоря, суггестируется? какой тогда вывод ты сделаешь?
Диалог, нужен диалог.
И еще, Дон - иррац, явный иррац. Посмотри картинки, которые выбирают доны, там может быть полная "мазня", в плане непонятно что изображено в непонятных пятна и тому подобное, здесь все картины вполне рациональны. рац, статик, интро, что дает нам СЭ и роба, а не дона, хотя когда-то, до этих материалов, у меня были версии дона тоже, но тут дона не видно.
Доны бывают разные. как и Робы. И говоря о предпочтениях - у меня есть некоторые сомнения, что иррационалам будут нравится только картины с мазней. И опять-таки, расплывчатость, неясность может быть выражена в разной степени.
вот смотри по картинам, я оцениваю, естественно субъективно, но как рац-сенсорик
1. передний край смазан, небо фоном растекается, без детализации
2. есть детализация, но центральный персонаж весьма неусточив, её сдувает ветром, текучий, интуитивный образ девушки
3. Ван Гог - у меня от это картинки голова кружится, хаос неба закручивает пространство
4 монументальный мужик, на фоне которого резко хрупкий мальчик в весьма интуитивной/иррациональной позе на шаре.
5 Да Винчи - ощущение что она сейчас стечет по холсту - вот настолько мягкие, перетекающие линии, интуитивность во взгляде
6 Эшер - нарушение всех законов природы в имя интуиции. Те. прежде всего идея - потом закон. Интуиция важнее логики.
7 пейзаж - текучий, нечеткий
8 девушка - текучий образ, тона и формы сливаются, смешиваются, я не вижу тут четкости кроме как в отдельных деталях.
В большинстве картин много элементов недосказанности, расплывчатости - это приоритетная интуиция. А интуиция в приоритете (как базовая и определяющая) дает нам иррационала.
Я не претендую на верную версию для автора, но возможно это ей поможет в самоопределении.
-
В целом, получается, ты видишь что краски желтых оттенков, но не видишь , что они приглушенные и интровертные? Не стоит смотреть только на цвет (оттенок). есть ведь еще образ и общее настроение. И я не говорил, что донам нравится ТОЛЬКО мазня, но в подборках донов иррац явный и его больше (в процентах всего материла).
Ок, как вижу я ( не в качестве спора, а как пример другого восприятия)
"1. передний край смазан, небо фоном растекается, без детализации" - я как интуит, подобные вещи не вижу вообще)))) Не знаю, хорошо это или плохо)) остальное также. Картина для интуита - ОБРАЗ, общее целое, вызывающее определенное настроение "автоматом", детали вторичны, и их можно даже не увидеть (говорю за себя, не за ТС или кого-то еще).
Для меня здесь четкий (по смыслу, а не фотошопу) рациональный город неярких цветов, образ статичный, светлая гамма - все вместе чистое СЭ. Сам такое люблю, но мне можно поярче и подинамичнее, например добавить каких-нибудь ярко-мрачных туч)))
"4 монументальный мужик, на фоне которого резко хрупкий мальчик в весьма интуитивной/иррациональной позе на шаре." по мне, это не интуитивная картина вообще. Здесь ни черной, ни белой. и вообще, это вроде бы всегда называлось девочка на шаре))))))) Вполне реалистичные люди здесь и сейчас. Максимум за интуицию задний план, но он вторичен, или само тело ребенка, но мне это кажется скорее игрой контрастов размеров тел.
"8 девушка - текучий образ, тона и формы сливаются, смешиваются, я не вижу тут четкости кроме как в отдельных деталях." не понял. ты именно четкость рисунка равняешь с рац? или что. Для меня несмотря на сказочную девушку это вполне рац. Все ясно, кто сидит где сидит, как сидит, )))) Вполне осязаемая сказочно-сенсорная девушка кстати, даже этическая, с выражением лица))). Никакой недосказанности, никакого простора фантазии ("что бы это значило").
Картинка с деревом пожалуй, слегка иррац свое напутанностью и неясностью образов, но он скорее выбивается из подборки, чем основная тут (имхо).
-
В целом, получается, ты видишь что краски желтых оттенков, но не видишь , что они приглушенные и интровертные? Не стоит смотреть только на цвет (оттенок). есть ведь еще образ и общее настроение.
для меня важна последовательность мысли и точка опоры. Моя точка опоры - цветовые предпочтения, которые в ШАС обозначены четче всего по принадлежности ТПЭ, и уже дальше от этой точки анализ содержания.
Тут уже тогда вопрос - на что делать акцент? если на образы и настроение, то тогда нужно обязательно знать, какое настроение и какие образы фиксирует и выделяют для себя типируемый, иначе мы рискуем навязать свое личное вИдение. а это не одно и тоже, имхо.
я как интуит, подобные вещи не вижу вообще)))) Картина для интуита - ОБРАЗ, общее целое, вызывающее определенное настроение "автоматом", детали вторичны, и их можно даже не увидеть
а ты сначала прочитай до конца что я написала ;D
черным по белому - "В большинстве картин много элементов недосказанности, расплывчатости - это приоритетная интуиция."
;D
4 монументальный мужик, на фоне которого резко хрупкий мальчик в весьма интуитивной/иррациональной позе на шаре." по мне, это не интуитивная картина вообще. Здесь ни черной, ни белой. и вообще, это вроде бы всегда называлось девочка на шаре)))))))
может и девочка, я так близко не рассматривала ;D Да игра контрастов, ты прав, и именно поэтому заметна эта интуитивность и хрупкость ребенка. Мне мужик кажется фоном. Вопрос - что сама Виллоу выделяет для себя тут основным?
Кста,если говорить о моем отношении к таким картинам, то Пикассо у меня именно с интутивной калякой и ассоциируется, не люблю его картины, как и других кубистов, сюрреалистов - это не реальность, это что-то совмещение иллюзии (сна) с ней, а значит там что-то уже есть ненастоящее, безобъектное, что я не могу ощутить, потрогать.. короче чужое оно мне. Точно так и чужд формальный кубизм, который все сводит к геометрии форм - антисенсорное в моем понимании течение... :o
"8 девушка - текучий образ, тона и формы сливаются, смешиваются, я не вижу тут четкости кроме как в отдельных деталях." не понял. ты именно четкость рисунка равняешь с рац? или что. Для меня несмотря на сказочную девушку это вполне рац. Все ясно, кто сидит где сидит, как сидит, )))) Вполне осязаемая сказочно-сенсорная девушка кстати, даже этическая, с выражением лица))). Никакой недосказанности, никакого простора фантазии ("что бы это значило").
я же тебе сказала - мне это видится приоритетом интуиции (неясные силуэты, странная девушка с такими заточенными когтями (красиво, но уже сто раз порезаться можно!!), чуднОе место и т.д.) :) а интуиция сама по себе иррациональная функция (как и сенсорика) и если её в избытке повод задуматься о том, что она может быть базовой. Отсюда и идет вывод про иррациональность по содержанию.
-
"я как интуит, подобные вещи не вижу вообще)))) Картина для интуита - ОБРАЗ, общее целое, вызывающее определенное настроение "автоматом", детали вторичны, и их можно даже не увидеть
а ты сначала прочитай до конца что я написала ;D
черным по белому - "В большинстве картин много элементов недосказанности, расплывчатости - это приоритетная интуиция." "
А при чем тут вообще то, что в картинах ТС, на твой взгляд, к моему тексту о том, как лично я ВООБЩЕ воспринимаю вещи? Не эти картины, а любой предмет, скажем так. И я писал о том, что ты видишь детали, вплоть до качества аудио для типирования, а я на это не обращаю внимания.
"Отсюда и идет вывод про иррациональность по содержанию. " это вывод об одном на основе чего-то другого - какие-то логические заморочки вместо воприятия непосредственно того, что видишь, пониаешь, о чем я?
-
"я как интуит, подобные вещи не вижу вообще)))) Картина для интуита - ОБРАЗ, общее целое, вызывающее определенное настроение "автоматом", детали вторичны, и их можно даже не увидеть...
А при чем тут вообще то, что в картинах ТС, на твой взгляд, к моему тексту о том, как лично я ВООБЩЕ воспринимаю вещи?
К тому что в данном случае твое описание восприятия интуита вполне шаблонно, в том смысле что большинство соционических школ (и ШАС в том числе) в таком же духе описывают интуитивное восприятие - именно образное, часто абстрактное мышление.
Так что это комментарий общего плана - про интуитивное восприятие вообще. Просто совпало. :)
"Отсюда и идет вывод про иррациональность по содержанию. " это вывод об одном на основе чего-то другого - какие-то логические заморочки вместо воприятия непосредственно того, что видишь, пониаешь, о чем я?
это базис соционики, взятый Аушрой от Юнга: есть рациональные функции - логика и этика, и иррациональные - сенсорика и интуиция. В зависимости от того что будет преобладать в мышлении, а именно стоять в качестве базиса - отсюда и будет идти характеристика мышления. Если идет доминантным (базовым) логика или этика - мышление будет рациональным, если доминантным интуиция или сенсорика, то иррациональным. Отсюда, если в картинах больше преобладает интуитивных аспектов, чем логических, то это может означать преобладающее интуитивное мышление. Отсюда вывод про иррациональность, никаких заморочек, все по Аушре. :)
-
Читавю Вилллоу и просто вижу, что она еще не понимает до конца в чем и как проявляется ЛИИ. Надо было ей все-таки заполнить тест на болевую.
Виллоу, расскажите нам, какую роль в Вашей жизни играют правила и принципы? Считаете ли Вы себя принципиальным человеком и в чем Ваши принципы проявляются?
-Как Вы реагируете на людей, которые не прислушиваются к Вашим советам и рекомендациям и специально нарушают те нормы поведения, которые для Вас очень важны.
-Приведите факты из Вашей жизни,
- когда Вы взрываетесь эмоционально и как долго Вы успокаиваетесь?
- А также расскажите нам как Вы доверяете людям и не замечаете их непристойных мотивов. Как часто Вы даете людям себя одурачить?
Зато я замечаю, насколько различное понимание ЛИИ, впрочем, как и других ТИМов у самих типировщиков. Даже в пределах этой темы ;)
Я не считаю себя очень принципиальным человеком. Но у меня есть несколько моментов, которые мне на самом деле претят - претят и всё. Мне, кстати, кажется, они вполне БЭльны. Причём это общая ситуация, но если меня сводить до частностей, я могу начать путаться, но от принципа не откажусь.
Например, я не люблю, когда в интернете пишут анонимно в каких-то темах. То есть сейчас я уже смирилась, принимаю "правила игры" в конкретных случаях. Но само явление мне претит. Я считаю, что субъективное мнение - это мнение субъекта, которое принимает ответственность за это мнение и знает, что будет ассоциироваться с ним и после того, как выскажет. Я хочу видеть хотя бы аватарки тех, с кем дискутирую. Остальные трусы. И как-то мне пытались пояснить, что могут быть разные частные случаи, возможно, человек забитый, например, или ещё что-то. Ну то есть каждый случай надо индивидуально рассматривать. Я сама часто кидаюсь этой формулировкой, только вот к себе применять не всегда получается. Я не принимаю не людей, каждого конкретно, а само явление, как противоречащее моим принципам. То же самое с нацизмом. Люди от рождения наделены равными правами - только такой мир может быть адекватен и эффективен. И при этом частные истории могут вызвать понимание, всякая там месть и прочее... Но я вижу маркер на человеке "нацист" и общаться с ним не захочу. Не то, что я как-то к нему отношусь. Да никак. Я же не знаю его ситуации индивидуальной. (Научили меня этим терминам на лекциях по психологии, да уж)). Но просто наши пути не могут пересечься. Мы по разные стороны баррикад, потому что я не приемлю явления в моей плоскости. И всё. Я могу внезапно перестать общаться человеком. И не пожалею. Вот взять, резко разорвать контакты, если меня задеть. Был случай, когда один человек подводил команду. Причём у всех есть причины - их можно просто озвучить, ну и его часть работы кто-то бы взял на себя, а было видно со стороны, что человек буквально там, имеет свободное время, просто ему перестало быть интересно, но вместо того, чтобы сказать прямо, он тянет, филонит, а порой тупо перестаёт отвечать на попытки с ним связаться. И всё это не так, чтобы вот на 100%, а всё по мелочи, волнами. Не потому что у него беда/депрессия, ещё что-то - всё это можно понять. А просто так, без адекватной озвученной причины. И в какой-то момент я просто стёрла все контакты и заблокировала его везде. Потому что нафиг пошёл. Мои товарищи продолжали с попеременным успехом общаться, все такие тактичные. Нет, нафиг.
Про реакцию на людей я, наверное, ответила.
У меня с эмоциями странности. В детстве отец хорошо выпивал, и тогда словно бы тянул эмоции. И ядаже как-то спросила, ещё маленькой, мол, зачем ты так делаешь - доводишь всех нас до слёз и только потом можешь спать пойти. И он ответил, что ему то нравится. Никогда не прощу. Близкое к аффективному состояние у меня было в школе, как раз он довёл. Просто истерика. Хорошо, что мне какой-нибудь нож в тот момент под руку не подвернулся. Но это было раз в жизни. И ещё у меня в прошлых отношениях была какая-то странность с эмоциями. В целом я довольно меланхолична была, сейчас больше в флегматики ушла с проблесками холеричных реакций. А тогда у меня было что-то не то. Возможно, в отношениях. Мы же в результате всё равно расстались. Но я не могу понять что именно. Я вроде как видела только внешние проявления. Как если бы видела другого человека, а не себя. И вот у меня стали меняться местами внешние проявления и эмоциональные реакции. От боли я застывала и переходила в рационализирование, а от злости плакала. И вообще слёзы могли течь во время спора, причём мозгом мне кажется, вроде - нет причины для слёз. Ну вот текут и всё. Бывший бесился, называл истеричкой, говорил ,что я им манипулирую, когда мы ссорились. Очень обижало и фрустрировало, я отвечала - ну я же общаюсь с тобой, я прошу не обращать внимания. Говорила, что это физиологическая реакция, я чувствую совсем не то, или не совсем то, но не могу её прекратить - реально не могла. Самое любопытное, что это прошло после расставания, по меньшей мере купировалось процентов на 85, скажем так. А, может, и больше. И фиг знает, что это было. Как-то меня вызывали на такую реакцию, наверное. Эмоции проявляются скачкообразно. Но не так, что я сама не ожидала от себя. Если на меня начать наезжать, я сама начинаю повышать голос, либо вообще никак не реагирую. И могу быть резкой. Я на самом деле могу очень резко оборвать человека, и мне не доставляет труда сказать "нет" на что-то, если я считаю нужным это сказать. В жизни меня считают флегматиком. Всегда с ВУЗа. И близкие люди считают скорее флегма-меланхоликом, чем меланхоликом. Ну и весёлой я быть могу - рассеяться могу громко, если что-то смешное. Но у меня не такие эмоции, знаете, бывают эмоционально лёгкие люди. Воздушные. Либо мягкие, либо именно воздушные. Я скорее по отзывам отставляю ощущение более серьёзного/тяжёлого человека. Но не сухаря. Люблю шутить, умею смешить людей, именно проявлением остроумия. Не так давно открыла за собой способность - теперь юзаю.
Если я взрываюсь, мне нужна поддержка. Не попытка прекратить мой взрыв - мне надо его пережить. Мама всегда пыталась прекратить - и это тяжеловато. Впрочем, я даже во время взрыва могу адекватно пояснить что делать надо и что не надо, и почему. Я не могу просто сорваться и начать орать что-то, за что потом будет не по себе. Это не я. Но такие ситуации редкость вообще. Срывы. Раз в полгода, в год. Иногда реже.
Про одурачивание я не знаю. Меня как-то не дурачили особенно, мне кажется. "Непристойные мотивы" - забавное выражение. Очень пафосное. Мне могут мотивы претить, а кому-то в самый раз)). Не знаю, нет смысла рассуждать, если примеры не вспоминаются.
-
" есть рациональные функции - логика и этика, и иррациональные - сенсорика и интуиция. В зависимости от того что будет преобладать в мышлении, а именно стоять в качестве базиса - отсюда и будет идти характеристика мышления. Если идет доминантным (базовым) логика или этика - мышление будет рациональным, если доминантным интуиция или сенсорика, то иррациональным. Отсюда, если в картинах больше преобладает интуитивных аспектов, чем логических, то это может означать преобладающее интуитивное мышление. Отсюда вывод про иррациональность, никаких заморочек, а просто 1+1=2."
Ээээххх, и я опять не о том, о чем ты ))))) беда такая))))
заморочки в том смысле, что ты ВЫЧИСЛЯЕШЬ то, рациональная картина или иррациональная, а не просто ВИДИШЬ, какая она ИЛИ НЕ ВИДИШЬ. но я уже понял, мы тут друг другу не поможем (десять ха-ха))). Кстати, мне было бы интересно узнать, что ты могла бы сказать по моим картинкам, если не лень, конечно.
http://socionics4you.com/forum/index.php/topic,296.0.html (http://socionics4you.com/forum/index.php/topic,296.0.html)
-
Клише-стереотипы - в топку, нет никаких "4-х мерных логик", ибо этих мерностей ещё никто не видел, думаю и не увидит, есть расстановки в модели А, их четыре, поэтому и мерностей якобы четыре, это бред, почему не 10, или не 20? Первая функция с мерностью 120, вторая 108, последняя - 36, почему бы и нет? Мерность это не более чем номера, функции пронумерованы от 1 до 4 в каждом блоке (витал, ментал), это не говорит о том у них имеется некая строгая дискретная мерность.
Мерность - попытка продолжить развивать абстрактную модель соционики. Мерность - сложное для меня понятие. И не только для меня. Характеристика всё равно при типировании скатывается до количественно - "сколько вешать в граммах аспекта вам". Для меня мерность - это скорее ... пространственная характеристика. Одномерность - плоскость (которая не конечна, кстати) личного опыта, вторая мерность. Вторая мерность позволяет увидеть ось абсцисс и ординат, а значит построить график и увидеть в сравнительной степени явление. Эталон сравнения - нормы (соблюдает, не соблюдает). Третья мерность - трёхмерное пространство. Творчество в каждый конкретный момент времени. Четвёртая мерность - трёхмерное пространство и время. Самое сложное - это на практике их увидеть. Где заканчивается одномерная и начинается двухмерная. трёхмерная? Начинают вешать в граммах - закончил физ-мат, я такой логик. И происходит столкновение - озвученное "интеллект не ТИМен" и озвученное шёпотом "вот я как круто тут подумал, только логик и сможет, у меня тут трёхмерка - зона творчества". Скорее рассматривать надо качественное отличие, а не количественное. А качественное отличие можно продемонстрировать описательным методом. А описательный метод выводит только к специфике поведения, которое само по себе настолько нелинейно и настолько не всегда ТИМно (иногда банан - это просто банан)). И тут начинает сбор противоречивого фактологического материала на основании сотен типирований, часть из которых понятное дело неверны. И этот материал всё обрастает "большим количеством частных примеров". И раскопать тут рац. зерно уже дюже сложно.
-
заморочки в том смысле, что ты ВЫЧИСЛЯЕШЬ то, рациональная картина или иррациональная, а не просто ВИДИШЬ, какая она ИЛИ НЕ ВИДИШЬ.
Чисто для повышения образованности в сельской местности)). Это продемонстрирован объетивизм? О_о Ты на самом деле считаешь, что ты видишь мои картинки так же как я вижу их? Что есть какие-то объективные моменты в них, измеряющие интуицию, логику, проч., а мы просто видим эти моменты или не видим, они нам нравятся или не нравятся? А бы тоже поинтересовалась у типируемого, что именно он видит в картинке-то. Мне кажется, это было бы логичным. Картинка может нравиться из-за изображённого (ситуации на картинке), из-за приятного цветового сочетания (а что изображено - дело десятое), может ещё формы приятны, а так же вообще по ассоциации соотноситься с приятным моментом в жизни. И выводы из этого делать нужно разные. Нет?
-
Я понимаю, что ты именшь в виду, когда говоришь, что тебе может нравится в картине одно, а другому другое. Но я говорил вообще не о тебе (да, каюсь, ушел в сторону)) Я говорю о непосредственном восприятии того, что мы видим, неважно, нравится нам картина или нет, наша она или нет, и в независимости от того, кто что СОЗНАТЕЛЬНО в ней для себя отметил. Например, если я не знаю теории, то я в отобранных мной же картинах увижу совсем не то, что увидит типировщик. Да, я буду знать, почему она мне нравится, и это может как совпасть с ассоциативной теорией и тем, что видит типировщик, так и не совпасть.
" Картинка может нравиться из-за изображённого (ситуации на картинке), из-за приятного цветового сочетания (а что изображено - дело десятое), может ещё формы приятны, а так же вообще по ассоциации соотноситься с приятным моментом в жизни. И выводы из этого делать нужно разные. Нет?" Частично. Я думаю, нужно принять во внимание объяснения, если они даны (их часто нет, или они минимальны), но кроме них нужно видеть и то, что видишь без оъяснений, и не отбрасывать это.
Про объективизм не понял вообще, это было к чему? Если о ПР, то я вроде бы субъективист. Но я настолько мутные признаки не принимаю, как нечто важное.
В любом случае, где объективизм в том, что я всю дорогу подчеркиваю, что мое восприятие отличается от восприятия Китаны ( как пример), и поэтому нам трудно увидеть одно и то же?
" Что есть какие-то объективные моменты в них, измеряющие интуицию, логику, проч., а мы просто видим эти моменты или не видим, они нам нравятся или не нравятся?"
По разработкам ШАС, всё вполне есть, иначе бы мы не занимались типированием по одним и тем же признакам, и не искали внутришкольную (минимум) сходимость, не думаешь? Насчет видим или не видим...
Вот знаешь, что я лично думаю. Мы видим, конечно, все, если речь об изобразительном искуссте, фото и т п, но мы не все воспринимаем сами, т.е. не всегда осознаем, что именно мы видим, и почему нам понравилось то или иное произведение. В общем, лично у меня было этакое откровение после того, как ознакомился с тем, что и как именно работает, хотя бы примерно, и понял, ПОЧЕМУ мне лично нравится одно и не нравится другое.
-
Мерность - попытка продолжить развивать абстрактную модель соционики. Мерность - сложное для меня понятие. И не только для меня. Характеристика всё равно при типировании скатывается до количественно - "сколько вешать в граммах аспекта вам". Для меня мерность - это скорее ... пространственная характеристика. Одномерность - плоскость (которая не конечна, кстати) личного опыта, вторая мерность. Вторая мерность позволяет увидеть ось абсцисс и ординат, а значит построить график и увидеть в сравнительной степени явление. Эталон сравнения - нормы (соблюдает, не соблюдает). Третья мерность - трёхмерное пространство. Творчество в каждый конкретный момент времени. Четвёртая мерность - трёхмерное пространство и время. Самое сложное - это на практике их увидеть. Где заканчивается одномерная и начинается двухмерная. трёхмерная? Начинают вешать в граммах - закончил физ-мат, я такой логик. И происходит столкновение - озвученное "интеллект не ТИМен" и озвученное шёпотом "вот я как круто тут подумал, только логик и сможет, у меня тут трёхмерка - зона творчества". Скорее рассматривать надо качественное отличие, а не количественное. А качественное отличие можно продемонстрировать описательным методом. А описательный метод выводит только к специфике поведения, которое само по себе настолько нелинейно и настолько не всегда ТИМно (иногда банан - это просто банан)). И тут начинает сбор противоречивого фактологического материала на основании сотен типирований, часть из которых понятное дело неверны. И этот материал всё обрастает "большим количеством частных примеров". И раскопать тут рац. зерно уже дюже сложно.
Все-таки у вас сильная БИ. Например у меня нет аспектов, я логик и понимаю что то что твориться в голове у индивида не имеет ничего общего с тем что есть на самом деле, если мышление раскладывает поступающую информацию на т.н. аспекты, это не значит что такие же аспекты существуют в реальном мире. Часть из них есть - например есть аудиальная информация и визуальная, отличие в том что аудио это волны звуковые, распространяются в воздухе, а видео - волны световые, электро-магнитные, распространяются как в воздухе, так, например, и в вакууме.
Другая же часть аспектов - попросту не существует, нет в объективном мире таких вещей как интуиция или сенсорика, они существуют исключительно в голове у человека, этика это не энергия, опять же, это чисто субъективные человеческие вещи, в объективном мире их нет - там только сплошной информационный поток без разделения на некие составляющие, все вместе, непрерывно.
То же самое и мерность, мерность объективное понятие, человеческий мозг обрабатывает информацию не на основе каких-то там мерностей, а на основе нейронов, и они все одинаковые (условно, так разные), и этику они обрабатывают, и логику, и все остальное.
Качественные отличия состоят именно в том, что что-то идет первее - блок например логики, что-то "вторее" - например блок интуиции и так далее, блок этика-логика перпендикулярен блоку сенсорика-интуиция, условно, они друг-другу помогают, но не занимают иерархического положения, как дихотомии.
Все что вы описали - это чистый субъективизм по БИ, это не плохо, но скорее говорит о ом что у вас развита сильная БИ-интуиция.
-
Willow я прошу прощения за то что мы захламили тебе тему, просто немного занесло. :-[
Ээээххх, и я опять не о том, о чем ты ))))) беда такая))))
заморочки в том смысле, что ты ВЫЧИСЛЯЕШЬ то, рациональная картина или иррациональная, а не просто ВИДИШЬ, какая она ИЛИ НЕ ВИДИШЬ. но я уже понял, мы тут друг другу не поможем (десять ха-ха))).
я не вычисляю, это простой вывод ;D Я прекрасно тебя понимаю, твоя точка зрения базируется на отдельном вычленении дихотомии иррациональность/рациональность без учета её источника (базовые инутиция/сенсорика или этика/логика), а это изначально было целым. :) Вот смотри, простой пример, логико-интуитивный интроверт - почему нет указания на то что это рационал? потому что определяющей является базовая функция - логика, и от её преимущества выводится рациональность. Нет там отдельного "вижу рациональность", а только исходя из "вижу логику доминантной, значит вижу рациональность". Это если о соционике.
А если о методике ШАС конкретно, то я уже озвучила - опора шла на цветовую гамму, которая дала группу из четырех ТИМов, а уже из них пыталась идентифицировать - чего больше, интуиции или сенсорики, логики или этики. И даже написала почему я не могу дать точных определений. Все очень просто. Нет места фантазии, или придумкам, пошаговое выполнение. ;)
напомню тебе на всякий случай, что это только часть типирования, есть еще тесты, анкета и музыка, так что не кипишуй раньше времени ;) ;D
И мы отдалились о темы, если у тебя есть вопросы или уточнения, пиши в ЛС, чтобы не захламлять тему ТС.
Кстати, мне было бы интересно узнать, что ты могла бы сказать по моим картинкам, если не лень, конечно.
http://socionics4you.com/forum/index.php/topic,296.0.html (http://socionics4you.com/forum/index.php/topic,296.0.html)
попробую завтра, только это не так интересно - ведь ты уже определился с ТИМом, какой с того толк? :)
-
Ну у нас как раз по этой теме рац или иррац неособо ясно получается между доном и робом, так что пусть читают все. как раз по методике ШАС рац -иррац основная дихотомия, которая выбирается или вычисляется по двум другим, если их лучше видно, напрямую, а не из этик, интуиций и прочего.
"1. Ассоциативная модель «Бабочка».
В теории соционики группы ТПЭ образуются пересечением трех базовых дихотомий: экстраверсия – интроверсия, рациональность – иррациональность, статика- динамика."
В том собсно и дело, что ты идешь от аспектов, а не к ним на основе увиденных или услышанных дихотомий, а я наоборот. В общем, не так важно, наверно, если результат получается и так, и этак, просто пути разные.
" опора шла на цветовую гамму, которая дала группу из четырех ТИМов" это я понял, и сказал тебе, что ты не учитываешь яркость и подобное (иными словами нам нужна не только модель RGB, но и HSL)))))) .
-
Все что вы описали - это чистый субъективизм по БИ, это не плохо, но скорее говорит о ом что у вас развита сильная БИ-интуиция.
Всё, что я описала - это модель соционики, какой я её знаю. И что следует из вашего вывода? По вашему я всё-таки Есенин? У меня и ЧИ сильно развита, я и пишу об этом.
Разумеется, деление на аспекты - это свойство разума. Нет смысла это даже уточнять. Без существования личности соционика теряет смысл. Однако одна и та же информация будет информацией по определённому аспекту для всех людей. Должна ею являться. И я не могу отделаться от восприятия, что соционика подразумевает специфику, качественную характеристику обработки той ли иной инфы, а, значит и опосредовано - способность к обработке информации того или иного плана. Мерность как раз это подтверждает, говоря о более "расширяющемся" способе обработки от одно- к многомерной. Я просто показала, что 4-мерности - это абстрактное понятие, соотносящееся с понятием многомерного пространства. Вам же непонятно, почему мерностей 4, а не больше сотни, например. Суть не в том, сколько там мерностей, а в том, что одномерная функция обрабатывает инфу хуже, чем многомерная - вот и всё.
То, что вы говорите о том, что есть предрасположенность к тому, какую инфу обрабатывать первой - так чем она отличается от понятия квадровой ценности аспекта?
-
Я понимаю, что ты именшь в виду, когда говоришь, что тебе может нравится в картине одно, а другому другое. Но я говорил вообще не о тебе (да, каюсь, ушел в сторону))
Я тоже не о себе. Ты и я - это наличный пример, не больше.
-
И, ок, раз тут спорят про логиков Альфы, то можно мне на примерах, где в моих рассуждениях/проявлениях/выборах теста сильная БЛ? На примерах, да, как для идиотов. Интуицию я и сама вижу. Но вторая функция Эго (базовая она или творческая, неважно) не будет молчать. Это же блок.
-
БЭ это философия малых групп по принципу "ты мне я тебе", от простого к сложному, "ты мне конфету, я тебе бублик", "ты хороший, я красивая" и т.д. Логику для того чтобы похвалить нужна четкая абстрактная причина (БЛ), а этику важен сам человек и его прямые отношения между собой, а не его отношения с остальными или его позиция "вообще".
У этика все основано на непосредственных отношениях между людьми, у логика на абстрактных логических связях, с точки зрения логика человек должен заслужить отношение объективными действиями причем не связанными непосредственно с тем кто его оценивает, с точки зрения этика важны действия непосредственно по отношению к нему или к близкой ему группе.
То, что вы описали, сферически в вакууме. И логик, и этик может похвалить как за дело, так и чтобы сделать приятное человеку, даже если "дела" особо нет.
-
Ну у нас как раз по этой теме рац или иррац неособо ясно получается между доном и робом, так что пусть читают все. как раз по методике ШАС рац -иррац основная дихотомия, которая выбирается или вычисляется по двум другим, если их лучше видно, напрямую, а не из этик, интуиций и прочего.
"1. Ассоциативная модель «Бабочка».
В теории соционики группы ТПЭ образуются пересечением трех базовых дихотомий: экстраверсия – интроверсия, рациональность – иррациональность, статика- динамика."
В том собсно и дело, что ты идешь от аспектов, а не к ним на основе увиденных или услышанных дихотомий, а я наоборот. В общем, не так важно, наверно, если результат получается и так, и этак, просто пути разные.
;D Именно, сума признаков этих дихотомий уже дает ТПЭ, а само ТПЭ идентифицируется по цвету. Никаких отдельных вычленений этих трех аспектов, а только цвет, который явлется идентификатором этих трех признаков сразу. В теоретической части четко описано:
«Рациональная» цветовая гамма блоков Эго и Суперэго противопоставляется «иррациональной» цветовой гамме блоков Ид и Суперид по наличию или отсутствию оттенков красного цвета.
Гамма - это все оттенки. Таким образом рациональность и иррациональность выделяются на основе именно доминанты цвета (и его оттенков) согласно теории ШАС.
Если у тебя есть иная информация из теории ШАС о которой я не знаю, где говорится о том что в определении ТПЭ нужно опираться не на цвет, или если есть где-то описание того, как выделяется в рисунке рациональность/иррациональность, будь добр, дай мне ссылку, чтобы я могла ознакомиться. Потому что я прошерстила сайт и не нашла того, о чем ты говоришь. :-\
-
Заспамила тему, но пока не забыла. Я не люблю абстракционизм. В том смысле, что я его не понимаю. Для меня цветные пятна - это цветные пятна и само течение кажется мне голым королём (никто же сам не признается, что король голый). Я также не люблю что-то типа Дали, где, вроде есть преувеличенная натуралистичность но при этом в смеси с преувеличенной интуитивностью. Всякие уродливые переходы из человеческих тел в нечто - фу, противно.
-
И, ок, раз тут спорят про логиков Альфы, то можно мне на примерах, где в моих рассуждениях/проявлениях/выборах теста сильная БЛ? На примерах, да, как для идиотов. Интуицию я и сама вижу. Но вторая функция Эго (базовая она или творческая, неважно) не будет молчать. Это же блок.
Да весь текст, как по мне. Я так не напишу, даже если очень захочу. Я отдаю себе отчет, что ты этого не увидишь со стороны, но лично я просто не могу ткнуть пальцем, типа вот именно в этих словах крутая БЛ. Может быть, кто-то из ШСС и смог бы, но не я, у меня только общее ощущение.(
-
Очень интересная дискуссия, понравилось. :) Можно выделить много моментов для остановки.
Начну с теории цвета, посокльку вопрос встал ребром. Как Вы знаете, модель - это жетская теория, но практика всегда богаче и модель не всегда идеальна в приложении к практике, но при этом она работает на большинстве случаев. В психологии все стоит на тенденциях. Это пока общее вступление, потом перейдем к конкретным примерам.
Когда описывалась модель и подход, то описание было общим для критериев музыки и картин. Не все еще описано в статьях, но в постах на форумах много чего можно найти. Я с удовольствием введу Китану в закрытый раздел социофорума, где совсем недавно было обучение. Там больше информации по примерам. И главное, что до сих пор я фокусировалась в основном на изучении музыке и только недавно всерьез принялась за анализ картин.
По дискуссии между Блк и Китаной, Вы оба правы- каждый по своему. Китана права в том, что ей нужен диалог с клиентом. Это само по себе направление не только диагностическое, но и психотерапевтическое, потому что человек познает свои плохо осознанные, копается в себе и достает изсвоего прошлого и уголков сознания что-то еще, что для него важно. Это все супер и клиенты такое любят - поговорить о себе через призму своих плохо-осознанных предпочтений.
С другой стороны, Китана сенсорик/конкретик и предпочитает руководствоваться четкой инструкцией при анализе, чтобы не уплыть в непонятном направлении. :)
Блк, грубо говоря, пишет о том, что несмотри на отдельные детали, смотри в целом и на все сразу и сравнивай. А сравнить Китане особо не с чем - пока не хватает опыта и на сайте - пусто. Ну, ничего, это дело поправимо. )) Очень важно быть терпеливыми, потому что теория продолжает развиваться и не все еще ясно и понятно. Но что хорошо, что ассоциативное направление само по себе наглядное, т.е. в некотором смысле фактическое.
Дальше буду писать по примерам. ))
-
Мы исходим при анализе из того, что могу проявиться разные функции, но сильные функции должны доминировать. В идеале, мы должны проследить тенденцию. Если клиент дает очень разные картины - по разным ТПЭ и функциям, то выделяем дял себя что-тол одно явное и переходим к другому критерию - музыке. Откладываем до момента, когда ситуация прояснится.
Когда я первый раз посмотрела на картины Виллоу, то увидела пржеде всего интуицию и ссылку на иррациональность. К тому моменту я уже послушала музыку, в которой я заметила БИ. В картинах - Эшера я отнесла к ИЛИ-ИЛЭ. Картина с лесом очень интуитивная и ближе к БИ - размытый образ. Девушка с когтями - тоже элемент иррациональности.
В общей сложности я видела иррациональность и интуицию, но в то же время и рациональность тоже: Будапешт, Да Винчи, Вотерхаус, Пикассо. Получается, грубо говоря, что у нее 4 картинки рациональные и 4 иррациональные.
Теперь смотрим на ТПЭ. Все иррациональные картинки - интровертные. Ван Гог - очень явная интро-динамика и цвет - чистый Суперид. Эшер - туда же, черно-белая гамма, динамика и тп.
Картинки с лесом - очень спокойная цветовая гамма - приглушенные болотные цвета. Образы необычные- к Супериду или по цветам можно и СИ- СЭ отнести.
Помимо цветовой гаммы модели Бабочка мы обращаем внимание на 3 группы: яркие - экстраверсия, светлые - Суперэго, темные Суперид. Еще есть такие связи. Для статиков более характерны светлые картины, для динамиков - темные. А также интроверты - это темные + светлые цвета.
У нас есть вопрос в анкете: какие цвета вы любите - пастельные, темные или яркие? Если яркие - плюс за экстра, если темные - плюс за Суперид и динамику,, если светлые - + за СУперэго и статику.
Виллоу сказала, что ей нравятся переходы. Переходы - это не контрасты. Уже по этому ей нужно было бы опставить плюс за статику.
1) Первая картинка города - логика. Здание само по себе ЧЛ, но здания могут быть разные. Первая картина - рациональный профиль - светлый цвет СЭ и красный цвет Эго. Далее смотрим на сюжет, ведь в картине не только цвет важен, но и форма. Форма очень четкая и ясная - очень рациональное здание, реалистичное все очень конкретно - образ здания не размазан.
Это ближе всего к Суперэго и БЛ. СЭ-Эго.
2) Девушка - СЭ лиже всего, для Достоевского такое типично. Интуицию правильно все отметили.
3) Пропускаю Ван Гога. Девушка на шаре - картинка ни о чем. Цвета интрвоертные, все реально - СЭ.
4) Да Винчи - туда же в СЭ, очень спокойная девушка, серьезная, цвета интровертные, все реалистично.
Теперь посмотрим, что у нас со статикой -динамикой. Явная динамика - Ван гог, Эшер, и лес. Все остальное ближе к статике. Вотерхаус - там скорее интуиция, не динамика. Иногда бывает трудно различить динамику от интуиции. Мне лично. )
Выходит, что картины интровертные, рац- иррац и статика - динамика - размазана. Очень легко типировщикам разойтись во мнении, потому что и то и другое присуствует. Смотря на чем мы фокусируемся. НО тут такой важный момент. Если мы по функциям определим, что клиент логик и интуит - Бальзак, то нет преобладания Суперида - не темные картины и не виктимные. Если мы исходим из версии Есенин, то нет эмоций позитивных....и так далее и тому подобное... нет слишком явного Суперида. Тогда остается СУперэго, а еще лучше - интровертный профиль.
Стало ли чуть понятнее?
-
У нас есть четкое понимание, что есть этика и логика в соционическом смысле, а дахательный типа, бровь и глаз в сторону- это уже нельзя отнести к тардиционной соционике. Наши аргументы должны опираться на четкую теоретическую базу общей соционики и ассоциативной соционики.
Должен был написать. Зря в общем так относитесь к внешним данным, они на самом деле самые что ни на есть объективные, а поэтому самые точные, нужно просто уметь ими пользоваться, я не использую методики Козина с глазными реакциями, у меня своя методика, просто в чем-то мы с ним сходимся, я взял у него много информации по авторам и соматотипам - Ильин, Кречмер и т.д. Также у нас похожее общее понимание т.н. дыхательного типа, не в рамках классической концепции (К Сиго), а в рамках несколько дугой концепции, я считаю что это в некотором смысле промежуточный тип между мускульным типом и астеником.
У статиков условно только один соматотип - мускульный, с разной степенью астенизации, сам тип астеник отличается от остальных в принципе т.е. качественно, более точно на отличия можно посмотртеть тут (http://psy.su/interview/2308), проще всего ноги и форма головы, ноги - Х образные - пищевой тип, O - образные - астеник, прямые - мускульный. Если утверждается что соматотип дискретен, то социотип уже нет, но зная методику типирования по внешности можно достаточно точно сказать у кого какие "примеси"(БС-БИ, ЧС-ЧИ), в первую это касается групп статиков-динамиков.
У динамиков более всего соматотипов - пищевой, астеник, дыхательный, все они характеризуются тонким скелетом и рыхлой или же тонкой кожей, плотных покровов у динамиков не бывает, у статиков - сколько угодно.
Чтобы лучше представить отличия лучше всего посмотреть на две в этом смысле противоположные группы, самые сильные статики - индейцы Северной Америки, и самые сильные динамики - аборигены Африки.
Более всего отличия проявляются в поведении, индейцы севера например не склонны к такой сильно ритмичной музыке как африканцы, они не настолько подвижны, основная их цель - принцип выносливости, т.е. то что называется английским словом durability, т.е. не физическая выносливость, а скорее физиологическая - способность терпеть ущерб и переносить повреждения, поэтому и ведущая функция у них ЧС, а у африканцев - БС.
У статиков как правило более сильный и скелет и кожа, более сильно выражены такие черты как надбровные дуги и скуловая кость, исключение составляет разве что т.н. дыхательный тип, он по строению выглядит как статик, за исключением того что кости у него все-равно остаются тонкими, при этом лицо может оставаться широким - широкий подбородок и скуловая кость, равно как и грудная клетка - широкая, но тонкая при виде сбоку, эдакий Майкл Фелпс (эталон ЛИЭ), дыхательный тип распространен у Джеков.
-
Стало ли чуть понятнее?
Мне - точно стало :D .
-
Ольга, возможен ли вариант Доста?
И ещё - я там выше ответила на ваши вопросы.
-
И ещё, возможно стоит упомянуть один забавный возрастной момент - настолько отчётливый, что я его хорошо осознаю. В подростковом возрасте, юности "моими цветами" были синий, голубой, фиолетовый, сиреневый. Они даже странным образом мне шли. В то время скорее всего все изображения бы в этом тесте были примерно этих оттенков. Лет в 19 произошёл ничем не объяснимый и вроде бы не вызванный внешними обстоятельствами скачок, когда "любимые цвета" резко ушли на самый задний план. Не стали нравиться меньше - перестали нравиться вообще. Как отрубило. То есть, если тогда сиреневый был моим любимым цветом, сейчас он в списке практически на самых задних позициях. В районе розового. Как и весь сине-розовый спектр. Появились все нынешние, как раз в том виде, что я обрисовала в этом тестировании, и уже не менялись. И стали подходить внешности.
Кстати, картинки со спокойными портретами - это привет из юности. Остальные появились поздней.
-
Всё, что я описала - это модель соционики, какой я её знаю. И что следует из вашего вывода? По вашему я всё-таки Есенин? У меня и ЧИ сильно развита, я и пишу об этом.
Я уже написал - ЛИИ с подтипом ИЭИ, читайте внимательно что вам пишут.
Разумеется, деление на аспекты - это свойство разума. Нет смысла это даже уточнять. Без существования личности соционика теряет смысл. Однако одна и та же информация будет информацией по определённому аспекту для всех людей. Должна ею являться. И я не могу отделаться от восприятия, что соционика подразумевает специфику, качественную характеристику обработки той ли иной инфы, а, значит и опосредовано - способность к обработке информации того или иного плана. Мерность как раз это подтверждает, говоря о более "расширяющемся" способе обработки от одно- к многомерной. Я просто показала, что 4-мерности - это абстрактное понятие, соотносящееся с понятием многомерного пространства. Вам же непонятно, почему мерностей 4, а не больше сотни, например. Суть не в том, сколько там мерностей, а в том, что одномерная функция обрабатывает инфу хуже, чем многомерная - вот и всё.
То, что вы говорите о том, что есть предрасположенность к тому, какую инфу обрабатывать первой - так чем она отличается от понятия квадровой ценности аспекта?
Дело в том что аспекты - это свойства объективной реальности, а соционические функции - головы индивида, грубо говоря аспекты объективны, а функции - это как процессоры по обработке информации в человеческой голове, часть за этику отвечает, часть за сенсорику и так далее, разделение сугубо в голове идет а не в реальности.
Информация одна и та же т.к. люди одни и те же, да и то даже у одних и тех же людей понятия по "аспектам" могут различаться.
Про мерности - перечитайте мое сообщение ещё раз, у меня такое впечатление что вы спорите не со мной а сами с собой, я просто привел пример как их может быть много, если пространство 3-х мерное (у вас явно - 4-х), это ни сколько не значит, что такие же мерности должны существовать у соционических функций.
Их достаточно правильно пронумеровать, по распределению мощности в соответствии с моделью А, и тогда никакие мерности уже не понадобятся.
БЭ это философия малых групп по принципу "ты мне я тебе", от простого к сложному, "ты мне конфету, я тебе бублик", "ты хороший, я красивая" и т.д. Логику для того чтобы похвалить нужна четкая абстрактная причина (БЛ), а этику важен сам человек и его прямые отношения между собой, а не его отношения с остальными или его позиция "вообще".
У этика все основано на непосредственных отношениях между людьми, у логика на абстрактных логических связях, с точки зрения логика человек должен заслужить отношение объективными действиями причем не связанными непосредственно с тем кто его оценивает, с точки зрения этика важны действия непосредственно по отношению к нему или к близкой ему группе.
То, что вы описали, сферически в вакууме. И логик, и этик может похвалить как за дело, так и чтобы сделать приятное человеку, даже если "дела" особо нет.
И, ок, раз тут спорят про логиков Альфы, то можно мне на примерах, где в моих рассуждениях/проявлениях/выборах теста сильная БЛ? На примерах, да, как для идиотов. Интуицию я и сама вижу. Но вторая функция Эго (базовая она или творческая, неважно) не будет молчать. Это же блок.
Теперь про этику, и про логику, вот вам ваш же пример:
Но у меня есть несколько моментов, которые мне на самом деле претят - претят и всё. Мне, кстати, кажется, они вполне БЭльны. Причём это общая ситуация, но если меня сводить до частностей, я могу начать путаться, но от принципа не откажусь.
Например, я не люблю, когда в интернете пишут анонимно в каких-то темах. То есть сейчас я уже смирилась, принимаю "правила игры" в конкретных случаях. Но само явление мне претит. Я считаю, что субъективное мнение - это мнение субъекта, которое принимает ответственность за это мнение и знает, что будет ассоциироваться с ним и после того, как выскажет. Я хочу видеть хотя бы аватарки тех, с кем дискутирую. Остальные трусы. И как-то мне пытались пояснить, что могут быть разные частные случаи, возможно, человек забитый, например, или ещё что-то. Ну то есть каждый случай надо индивидуально рассматривать. Я сама часто кидаюсь этой формулировкой, только вот к себе применять не всегда получается. Я не принимаю не людей, каждого конкретно, а само явление, как противоречащее моим принципам. То же самое с нацизмом. Люди от рождения наделены равными правами - только такой мир может быть адекватен и эффективен. И при этом частные истории могут вызвать понимание, всякая там месть и прочее... Но я вижу маркер на человеке "нацист" и общаться с ним не захочу. Не то, что я как-то к нему отношусь. Да никак. Я же не знаю его ситуации индивидуальной. (Научили меня этим терминам на лекциях по психологии, да уж)). Но просто наши пути не могут пересечься. Мы по разные стороны баррикад, потому что я не приемлю явления в моей плоскости.
Еще раз, БЭ это интересы непосредственно людей или их групп, а не абстрактные понятия. Какая там разница нацист, ваш человек, садист или анархист, если он вам нравится (суггестивная БЭ), или, какая разница кто там этот человек, если он принадлежит к нашей группе (творческий БЭ), мы, БЭ-ценностные, будем его защищать даже уже за это, даже если он там по чьему-то мнению чем-то там провинился.
Абстрактные принципы (анархист, фашист, ультраправый радикал) - это БЛ. для БЭ, прежде всего важно будет что-либо приятно человеку или не будет, а не его абстрактные принципы, базовый БЭ может сказать человеку что-либо хорошее даже если человек ему по какой-то причине не нравится, для БЛ же важен принцип - будет упираться, он фашист, ультраправый радикал и т.п.
Одновременно, БЛ будет сходу про себя все выкладывать (все люди братья и вообще, одинаковые - нечего скрывать), БЭ скорее о чем-то умолчит (у каждого свои понятия о том что более принято), для этика не важна личность(формальная ее сторона), важно что человек говорит, поэтому в анонимности он не видит ничего зазорного - человек и так все о себе скажет, а этик в этом как раз еще хорошо разбирается. Для БЛ более важна суть - аватар, личность, ее интересы - а нагородить можно и от балды все что угодно - в этике он разбирается не так хорошо.
То что человек говорит о себе - ближе к этике (слова, речь это БЭ), его принципы - к объективным понятиям (БЛ) (сильно условно но все же). По другому, для БЛ важно понять что человек из себя представляет на самом деле, а без неких объективных данных он этого сделать не в состоянии, БЭтик же ориентируется в первую очередь на слова - объективные данные для него важны менее.
Важно также заметить что базовый БЭ это всегда ролевой БЛ и наоборот - базовый БЛ это ролевой БЭ, разница в том что базовый БЭ использует логику только как обоснование своих этических предпосылок, а логик - этику для того чтобы, например, не показаться бестактным исходя их своих логических умопостроений.
Как-то так, пояснения не стоит понимать формально, каждый в силу собственной выдержки и логики способен поступать и так и так.
-
базовый БЭ может сказать человеку что-либо хорошее даже если человек ему по какой-то причине не нравится
Если очень-очень надо... всё равно слова поперёк горла встанут. Это двулично. В этом моя этика. Да, БЛ у меня ценность - как минимум. Спасибо, всё понятно. С выводами согласна.
Важно также заметить что базовый БЭ это всегда ролевой БЛ и наоборот - базовый БЛ это ролевой БЭ
Именно на это я опиралась, уточняя про Доста.
Касательно мерности - не я их, скажем так, "изобрела", то умозрительную их логичность осознаю и пытаюсь пояснить вам, как понимаю, но я так же понимаю, что вам оно не надо.)
-
Касательно мерности - не я их, скажем так, "изобрела", то умозрительную их логичность осознаю и пытаюсь пояснить вам, как понимаю, но я так же понимаю, что вам оно не надо.)
Условно я пользуюсь понятием мерности и признаками Рейнина. Но явного приложения к асоциативной соционике и сцоионике вообще - я не вижу. Мерность подходит для определения по текстам - возможно и для методики ШСС. Но у нас метод другой, мы еще пока не пришли к тому, чтобы различать мерность в музыке или картинах - и будем ли, неизвестно. :)
Хорн -белый логик и потому смог доходчиво Вам объяснить. Категоричность программмной БЛ есть негибкость по БЭ. Как можно предложить Вам версию Доста, если Вы негативно писали про этику? )
По картинам можно было рассуждать и так: в отрицании находятся ЧС и этика ( скорее всего БЭ на картинке - розовый цвет). Тогда возможен логик -интуит. Их у нас 4.
Для Джека не видно экстраверсии и в частности экстравертной динамики в картинах ( сочетание оранжевого/красного и темного).
Для Бальзака не хватает меланхолии, картин либо смерти либо виктимности - Суперид -тема.
Остаются две версии Дон и Роб. Для каждой есть свои аргументы.
-
Я не знаю, смоуг ли я Вас убедить в версии ЛИИ, но я могу Вам кое-что показать, Проще либо погвооирть по видеолинку или научить различать ТПЭ через упражнения. Вам надо самой вовлечься, ппропустить инфу через себя, чтобы осознать различия - это в идеале.
Ваш текст:
Я не считаю себя очень принципиальным человеком. Но у меня есть несколько моментов, которые мне на самом деле претят - претят и всё. Мне, кстати, кажется, они вполне БЭльны. Причём это общая ситуация, но если меня сводить до частностей, я могу начать путаться, но от принципа не откажусь.
Принципы и правила - это и есть БЛ в действии. Это то, на чем стоит суждение человека и строится рациональная идентификация. Если их убрать, что останется?
Например, я не люблю, когда в интернете пишут анонимно в каких-то темах. То есть сейчас я уже смирилась, принимаю "правила игры" в конкретных случаях. Но само явление мне претит. Я считаю, что субъективное мнение - это мнение субъекта, которое принимает ответственность за это мнение и знает, что будет ассоциироваться с ним и после того, как выскажет. Я хочу видеть хотя бы аватарки тех, с кем дискутирую. Остальные трусы. И как-то мне пытались пояснить, что могут быть разные частные случаи, возможно, человек забитый, например, или ещё что-то. Ну то есть каждый случай надо индивидуально рассматривать. Я сама часто кидаюсь этой формулировкой, только вот к себе применять не всегда получается. Я не принимаю не людей, каждого конкретно, а само явление, как противоречащее моим принципам. То же самое с нацизмом. Люди от рождения наделены равными правами - только такой мир может быть адекватен и эффективен. И при этом частные истории могут вызвать понимание, всякая там месть и прочее... Но я вижу маркер на человеке "нацист" и общаться с ним не захочу. Не то, что я как-то к нему отношусь. Да никак. Я же не знаю его ситуации индивидуальной. (Научили меня этим терминам на лекциях по психологии, да уж)). Но просто наши пути не могут пересечься. Мы по разные стороны баррикад, потому что я не приемлю явления в моей плоскости. И всё. Я могу внезапно перестать общаться человеком. И не пожалею. Вот взять, резко разорвать контакты, если меня задеть.
Очень много БЛ и негативной.
-
"Был случай, когда один человек подводил команду. Причём у всех есть причины - их можно просто озвучить, ну и его часть работы кто-то бы взял на себя, а было видно со стороны, что человек буквально там, имеет свободное время, просто ему перестало быть интересно, но вместо того, чтобы сказать прямо, он тянет, филонит, а порой тупо перестаёт отвечать на попытки с ним связаться. И всё это не так, чтобы вот на 100%, а всё по мелочи, волнами. Не потому что у него беда/депрессия, ещё что-то - всё это можно понять. А просто так, без адекватной озвученной причины. И в какой-то момент я просто стёрла все контакты и заблокировала его везде. Потому что нафиг пошёл. Мои товарищи продолжали с попеременным успехом общаться, все такие тактичные. Нет, нафиг. "
Рациональность, осуждение неправильного с точки зрения отношения к коллективу поведения. БЭ +БЛ, но категоричность по Л. А Досты сами могут так делать, кстати. Меня кидали Досты похожим образом. Я обычно не рву отношения, а просто отдаляюсь. Но я не избегаю контакта и говорю обычно как есть. Были случаи, когда ругалась и почти рвала, но потом все как-то налаживалось и я была рада, что не порвала контакт. Как говорится: не гони никого, плохой человек сам отойдет. .
У меня с эмоциями странности. В детстве отец хорошо выпивал, и тогда словно бы тянул эмоции. И ядаже как-то спросила, ещё маленькой, мол, зачем ты так делаешь - доводишь всех нас до слёз и только потом можешь спать пойти. И он ответил, что ему то нравится. Никогда не прощу.
Если он по пьянке ответил так, то может не нашел ничего умнее сказать? Если он был тоже ЛИИ, то управлять суггестивной ЧЭ - очень сложно. Вы же сами писали, что когда у Вас подходит волна эмоций - не выразить их невозможно. И вы правильно писали, что Вам нужно просто, чтобы Вас услышали и не перечили. Просто вылить надо. А вот если Вам перечить или послденее слово оставлять за другим человеком, то Вы будете воспринимать это как нахальство по отношению к вам , неуважение - и это будет очень неприятно по болевой ЧС. Размазать человека ведь можно не тллько физически, но и психологически. Вам трудно с людьми, которые давят на вашу ЧС. Она у ЛИИ ооочень чувствительная. Одно дело, если человек выше по иерархии, а если ниже по шкале отношений, то это хамство и тогда ЛИИ сразу пытается пресечь такое отношение к себе на корню. Авторитет БЛ и статус ЧС - болевая комбинация функций.
Близкое к аффективному состояние у меня было в школе, как раз он довёл. Просто истерика. Хорошо, что мне какой-нибудь нож в тот момент под руку не подвернулся. Но это было раз в жизни. И ещё у меня в прошлых отношениях была какая-то странность с эмоциями. В целом я довольно меланхолична была, сейчас больше в флегматики ушла с проблесками холеричных реакций.
Очень типично именно для ЛИИ вот такая комбинация и свидетельствует о рациональном профиле.
А тогда у меня было что-то не то. Возможно, в отношениях. Мы же в результате всё равно расстались. Но я не могу понять что именно. Я вроде как видела только внешние проявления. Как если бы видела другого человека, а не себя. И вот у меня стали меняться местами внешние проявления и эмоциональные реакции. От боли я застывала и переходила в рационализирование, а от злости плакала.
БЛ и ЧЭ, здесь акцент на мышлении и эмоциях. Беспомощность по ЧС+ БЭ - вполне возможно.
И вообще слёзы могли течь во время спора, причём мозгом мне кажется, вроде - нет причины для слёз. Ну вот текут и всё.
Такая реакция возможна и у ЛИИ и ИЛИ, с той разницей, что ИЛИ посчитает слишком сильным потрясением для себя и первым разорвет отношения с человеком, который провоцирует его на слезы. У Вас это просто по суггестии, неуправляемость, витал ЧЭ. Достоевские легко скрывают слезы, ЧЭ в ограничении.
-
" Самое любопытное, что это прошло после расставания, по меньшей мере купировалось процентов на 85, скажем так. А, может, и больше. И фиг знает, что это было. Как-то меня вызывали на такую реакцию, наверное. Эмоции проявляются скачкообразно. Но не так, что я сама не ожидала от себя. Если на меня начать наезжать, я сама начинаю повышать голос, либо вообще никак не реагирую. И могу быть резкой. Я на самом деле могу очень резко оборвать человека, и мне не доставляет труда сказать "нет" на что-то, если я считаю нужным это сказать.
Обычно ЛИИ находят причину, чтобы сорвать злость на человеке. Поскольку они рационалы, то причина есть всегда. И Вы об этом уже писали где-то - про причину. Этик БЭ найдет причину, чтобы не срывать зло. Ну и такая реакция не типична для Балей. Они удаляются и плачут. Выражать эмоции злости открыто для них не типично. В этом видимо отличие болевой ЧЭ от суггестивной ЧЭ. Бали неэмоционально осуждают и это больше похоже на нытье и морализацию.
В жизни меня считают флегматиком. Всегда с ВУЗа. И близкие люди считают скорее флегма-меланхоликом, чем меланхоликом. Ну и весёлой я быть могу - рассеяться могу громко, если что-то смешное. Но у меня не такие эмоции, знаете, бывают эмоционально лёгкие люди. Воздушные. Либо мягкие, либо именно воздушные. Я скорее по отзывам отставляю ощущение более серьёзного/тяжёлого человека.
ЛИИ - тяжелые в эмоциональном и принципиальном плане люди и далеко не все могут с ними ужиться. Поэтому в идеале им подойдут либо Гюго - с позитивными эмоциями, либо БЭ -этики, ограничивающие эмоции. Это как тенденция, исключения могут быть из правил всегда.
Но не сухаря. Люблю шутить, умею смешить людей, именно проявлением остроумия. Не так давно открыла за собой способность - теперь юзаю.
Если я взрываюсь, мне нужна поддержка. Не попытка прекратить мой взрыв - мне надо его пережить. Мама всегда пыталась прекратить - и это тяжеловато. Впрочем, я даже во время взрыва могу адекватно пояснить что делать надо и что не надо, и почему. Я не могу просто сорваться и начать орать что-то, за что потом будет не по себе. Это не я. Но такие ситуации редкость вообще. Срывы. Раз в полгода, в год. Иногда реже
Вы описали свою суггестивную ЧЭ, это реакция самозащиты и освобождения от переполняющихся негативных эмоций. но возникают они обычно при давлении на болевую ЧС. Вспомните как и почему возникают взрывы и увидите работу ЧС.
Остались ли у Вас сомнения в типе ЛИИ?
-
Хорн -белый логик и потому смог доходчиво Вам объяснить
Выше он мне писал, про "мы, БЭ-ценностные". Что-то я не знаю такого ТИМа)
Как можно предложить Вам версию Доста, если Вы негативно писали про этику? )
Что, этики, особенно чёрные, никогда резко про "этику" не высказываются? А я видела не раз. Считаю это не типировочным признаком.
Я не знаю, смоуг ли я Вас убедить в версии ЛИИ, но я могу Вам кое-что показать, Проще либо погвооирть по видеолинку или научить различать ТПЭ через упражнения
А что за упражнения?) По видеолинку не выйдет(
Я обычно не рву отношения, а просто отдаляюсь. Но я не избегаю контакта и говорю обычно как есть. Были случаи, когда ругалась и почти рвала, но потом все как-то налаживалось и я была рада, что не порвала контакт.
Нет, я так не могу. К слову, я крайне редко ругаюсь. Хотя спорю практически всегда, наверное, это заметно). Но ругаюсь редко и могу сама зачастую извиниться, только бы "проехать" ссору. Если я просто ссорюсь, значит привязанность сильней принципа. Ну, или ссорятся со мной - что чаще. В противном случае этот человек безо всякой ссоры вычёркивается.
Если он по пьянке ответил так, то может не нашел ничего умнее сказать?
Мне плевать. Я не умею говорить настолько "не подумав". Пьянка для меня не оправдание, а усугубление ситуации.
Если он был тоже ЛИИ, то управлять суггестивной ЧЭ - очень сложно.
Он был каким-то ЧСником, наверное.
Вы же сами писали, что когда у Вас подходит волна эмоций - не выразить их невозможно.
Я так же писала, что никогда не говорю так, "не подумав", чтобы потом извиняться. Ну, настолько. Как некоторые - наговорить от расстройства всякой фигни, которую даже не думаешь. Мне вообще неясно, как так можно. Сказал - значит в какой-то момент думал. Иначе мозг где?
Одно дело, если человек выше по иерархии, а если ниже по шкале отношений, то это хамство и тогда ЛИИ сразу пытается пресечь такое отношение к себе на корню.
Есть такое.
У Вас это просто по суггестии, неуправляемость, витал ЧЭ.
Я думала, что какой-то невротизм(
Обычно ЛИИ находят причину, чтобы сорвать злость на человеке. Поскольку они рационалы, то причина есть всегда.
В целом да, есть такое у меня.
Бали неэмоционально осуждают и это больше похоже на нытье и морализацию.
Я не очень умею осуждать. Только в каких-то глобальных, опять же принципиальных случаях, вроде той историей с тем, что человек подводит. А вообще мне проще пережить что-то через эмоцию. Вроде как наступили в толпе на ногу - "вот сволочь!!!адинадин". Не то, что я выношу ему такую оценку, я никакой не выношу - я его не знаю, это просто эмоциональная реакция, мгновенная и проходящая, в целом как-то так строится моё отношение к окружающему. Эти эмоциональные реакции как раз нет смысла вообще разбирать - но я через них ощущаю. Либо выстраиваю определённое отношение к явлению, вроде нацизма.
либо БЭ -этики, ограничивающие эмоции
По опыту могу сказать, что не подходят. (
Вспомните как и почему возникают взрывы и увидите работу ЧС.
Не уверена, что всегда на ЧС. Но вот случай - у нас с бывшим было разделение, что я выполняю работу, а он "представляет нас", то есть находит клиентов, договаривается о стоимости, производит впечатление. И был момент уже в конце отношений, когда он стал мне говорить, мол, ты такая умная, хватит отсиживаться, иди и делай, сама находи, сама решай. А то, мол, несамостоятельная, на шее висишь. Причём он именно что общался, а большую часть работы, особенно долгой, муторной, механической, выполняла я. Но вот это требование "иди и добейся", хотя раньше всё было в порядке - было очень плохо и больно. Я понимаю, что не пробивная, пытаюсь исправить, но всё равно... Или ещё он считал, что надо быть в центре внимания, что самоактуализация определяется тем, насколько люди на тебя смотрят открыв рот, а ты умеешь организовывать, привлекать внимание. И были попытки заставить меня вести себя так, как он видит. Мол, что я такая умная, зарываю свои таланты в землю. Я и пыталась соответствовать, но мне становилось только хуже. А если на меня так не давить, то в целом, находятся области, в которых я уважаема. Меня уважают и на работе, и в клубах по интересам.
В целом, если рассматривать ТИМ с ваших позиций, я не вижу особых разночтений именно во взглядах, которые вы описываете как БЛ. Главное, понять, что ТИМ определяется именно этим. Точек зрения много, для меня он - качество обрабатываемой инфы, а про качество логик я говорила тут уже.
-
"Вы же сами писали, что когда у Вас подходит волна эмоций - не выразить их невозможно.
Я так же писала, что никогда не говорю так, "не подумав", чтобы потом извиняться. Ну, настолько. Как некоторые - наговорить от расстройства всякой фигни, которую даже не думаешь. Мне вообще неясно, как так можно. Сказал - значит в какой-то момент думал. Иначе мозг где?"
глаз зацепился.
Уиллоу, сама себея перечитай в этом отрывке.
Ольга написала про эмоции и "выразить". Ты ответила, употребляя: говорю, подумав, извиняться (тоже разговор), наговорить, думаешь, сказал, думал, мозг.
Где хоть что-то собственно про эмоции ?)))
объясняю для сравнения, для меня например, выразить эмоцию вовне - это рассмеяться, заплакать, наорать, обнять, поцеловать, улыбнуться, стукнуть (да, даже руками можно), выразить что-то лицом, проинтонировать голосом... Но никак не думать, извиняться, говорить... Понимаешь, о чем я? даже если речь о достах, они тоже многомерные ЧЭ.
Уточню, что я вообще не думаю, что всегда оправдано уж очень сильно разделять аспекты на черные и белые в одном человеке. Разница есть (ощущается изнутри), но точно меньше, чем между любой этикой и любой логикой)
"Вроде как наступили в толпе на ногу - "вот сволочь!!!адинадин"."
Прикольно. Я в такой ситуации кроме собсно эмоции еще решаю виноват ли человек (прет как танк) и стоит ли ему сказать или сделать гадость в ответ, или он случайно (например, поезд сильно шатнуло). )))
-
Willow
Скажи, на данный момент, к каким версиям как наиболее вероятным для себя ты склоняешься?
Кстати, насчет картинок, если будет желание, то я предлагаю тебе маленький эксперимент.
Попробуй описать что тебе нравится в каждой из выложенных тобой картинок по схеме:
1 чем нравится картинка, какие ассоциации возникают от просмотра.
2 что в ней лично для тебя является главным, определяющим (объект, настроение, цветовая гамма, отдельные фоновые элементы, цветочек в нижнем углу и т.д.)
-
blk, не надо про Достов, Досты вписываются)) Ибо ЧЭ -ограничительная витал, БЛ - ролевая, ментал, контактная) Так что тут ты зря))
А про "виноват" - правда, забавно. Я даже не подумала, хотя оно очевидно) Меня как-то не хватает на оценивание виновности/невиновности посторонних, наверное)) Я оказывается просто проигнорировала этот аспект, только стимул-реакция. Какая одномерная всё-таки О__о
А разница между чёрными и белыми мне кажется очень значительной.
Kitana, Дост, Есь, Роб, Дон (по убывающей). Кажется, БИ всё-таки 4мерная, но витал или ментал - не понять, потому что осознанно вроде как не в ценностях, но шпарю я по ней хорошо. Так что она либо в базе, либо восьмая. Ну и Дон - потому что абсолютное большинство народа, который меня когда-либо типировал - по аспектам, описаниям, анкетам - склонялся к этой версии).
Сейчас напишу по картинкам.
-
1. Будапешт. Я уже писала где-то, что фанат старых европейских городов - архитектуры, цветовых характеристик. Я не буду преувеличивать, говоря о чём-нибудь ожидаемом, вроде "я чувствую связь времён" и блаблабла. Вообще нет. Это для меня всё современное, про прошлое мыслей нет, просто вот такое - красивое. Я могу по фотографиям уже порой узнавать страны, где сделана фотка - даже если на ней нет достопримечательностей. Угадываю специфику архитектуры интуитивно -ничего не понимая в предмете. По ассоциации. Мне нравятся здания, нравится само ощущение города. На данной фотке ещё важен цвет - ясность, чёткость, прозрачность, ощущение расширяющегося - простора, воздуха, и потрясающий терракот. Нравится сочетание очень чётких ровных линий на расплывчатом "фоне" - это красиво. И на данной фотографии здание будапештского Парламента - а я фанат этой постройки. Она родом из Ривендейла, я считаю. Я не люблю, когда на таких фотографиях люди. Они могут быть прохожими - фоновым элементом, размытым. Но обычно мне кажутся лишними, нарушающими чистую гармонию.
2. Вотерхаус. Я люблю его картины за естественность.Природную красоту людей и красоту природы. Чистые лица (без украшательств, морщин), распущенные волосы, мягкие спадающие ткани, гармоничные фигуры. Девушки на его картинах просто невероятно красивы. Они как идеал. Цвета у него разные на картинах, но они уже не имеют такого значения.
3. Ван Гог. Даже не знаю, что привлекает.Я думаю, что тут как раз чистая интуиция. Что-то ощущенческое и малоосознанное.
4. Пикассо. Эта картинка родом из детства. Я собирала картины, которые печатали на последней страницы маминых журналов ("Работница", "Крестьянка")). Одной из картин была эта. Наверное, это ностальгическое теперь). Сюжета изображения я не понимаю, да и не вдумывалась никогда. Скорее специфика линий, то, как Пикассо рисует линии.
5. С Да Винчи аналогично пункту 4.
6. Лестницы Эшера. Нравится причудливость при общей продуманности, сам концепт, идея. Они как стихи футуристов - чистые эксперимент. Именно цвета скорее не особенно привлекают. Если ч/б картинки - то я люблю на них больше контраста, серые тона неприятны.
7. Лесные пейзажи и 8.Девушка. Это стиль фентези всего лишь. Опять же лес - естественность, плюс магическая составляющая. Девушка выбрана из картин определённого художника, мне нравится стиль рисунка. Ну и цвета очень классные на обеих картинках.
-
"Вроде как наступили в толпе на ногу - "вот сволочь!!!адинадин"."
Очень типично для ЛИИ как спонтанное выражение эмоций. У меня муж так постоянно делает и особенно заметно на дороге.
Виллоу, мне кажется. что с Вашей любовью к мерностям Вам было бы неплохо типироваться в ШСС. Возможно, что Вы даже увлечетесь их методикой и найдете для себя все необходимые аргументы и факты. Вы не пробовали к ним обращаться?
То, что Вы не думаете о человеке и его мотивах, а выдаете реакцию эмоциональную, то это никак не делает Вас черным этиком и вообще этиком. Этики как раз таки думают о человеке и чувствуют ситуацию с перспективы человека. Я не знаю, сколько еще Вам нужно аргументов, чтобы Вы успокоились насчет версии этика. С Вашей категоричностью и принципиальностью, Вам судить, а не миловать. Мне даже кажется, что Вы реально не знаете, что Вы от нас хотите. В нашу обязанность типировщиков не входит убеждение в версии. Это неблагодарный труд. :)
Ваш бывший друг не знал соционики и не понимал, что нельзя требовать от Вас поведения других типов - через голову не перепрыгнешь. Если бы он делал это более тактично, то мог бы помочь Вам. По ЧС ЛИИ могут иногда очень серьезно работать, когда задаеются целью. У них сильная воля, но фокус может быть рассеян до поры до времени. Потом они берут себя в руке и могут массу энергии бросить на какие-то достижения, например, физических упражнений, или бросить курить и т.п. И у них все получается тогда.
В расслабленном состоянии они БС ценностные - любят комфорт, чтобы за ними ухаживали, вкусно поесть и поваляться на диване и т.п.
Вы же изучали психологию и знаете, что нет четких критериев как в аптеке и на граммы не отвесишь. Но если рассуждать и использовать здравый смысл, то вполне можно достичь истины. За ЛИИ также заметно то, что они считают себя правыми всегда - для них это важно. они постоянно в этом убеждаются, используя именно свйо ум и рассуждая логически по программной - если то.
Ну и что, что Вам кажется. что у Вас БИ сильная? Она вытекает у Вас из БЛ-рассуждений. А так на ровном месте что-то придумать и предположить без логики, чисто предчувствие или фантазия - это нет. Для этого нужно именно восприятие.
Вы ведь не прочли мои ссылки о интуиции и мышлении, правда?
-
Как мы всё-таки по-разному думаем. Я ничего от вас не хочу) Я рассуждаю). И в этой теме был любопытный (как и вам показалось) диалог не связанный с типированием, но им инициированный. Вот мне тоже показалось, что странно не спрашивать мотивы выбора изображения, и теперь я ответила на вопросы Китаны, потому что стало любопытно - совпадут ли выборы после ответа. Я понимаю, что вы уже вынесли свой вердикт и от него не откажитесь). И не требую ни отказываться, ни убеждать. Я изучаю. В целом, тема уже вроде близко подошла к окончанию вне зависимости от моих сомнений. Цель типирования достигнута - тим назван, типировщики пришли к одному мнению. Если я мешаю тем, что пишу тут - я прекращу).
И мне не кажется, что БИ сильная - это моё мнение совпадает с видением окружающих со стороны. То есть я утверждала это не с претензией на базовую. Я сказала - или так/или так. Один из вариантов "или так"соответствует вашему. То есть фоновая БИ Роба. Мерность та же. Я просто соотношу вашу методику с моим пониманием.
-
Ссылки просматривала.
-
Это наверное не методика, а критерии оценки. Они могут быть отличаться у разных типировщиков.
Если Вы смотрели ссылки, то Вы определилили свой тип мышления и интуицию ментала?
-
Критерии оценки могут отличаться у типировщиков разных школ, отличия в пределах одной школы говорят о недоработках. Разумеется, делаем послабление, зная, что рассматриваем не точный прибор, а человеческую психику.
По той ссылке перечитала сейчас примеры высказываний. Жук там высказал мысль, которую я повторяю постоянно.Вот она:
Противоречия вообще не имеют значения, если мы поймем, в какой системе отсчета мы находимся в данный момент времени, выдавая какую-то интерпретацию! И в какой СО находятся оппоненты, выдавая другую интерпретацию событий?
Когда я пишу о том, что правд много, а истина одна, под правдами я и имею ввиду интерпретации в разных СО.)
Согласно вашим критериям да, разумеется, я БЛ, я понимаю. ЧЛные выделения главного, особенно капсом, немножко раздражают даже.
Касательно ШСС, да, я знаю то, как там носятся с мерностями, какие-то выводы их хороши и очевидны, но там "шаг вправо/шаг влево", в результате доходит до очень плоских линейных зависимостей, как в знаменитой анкете, где вопросы на БЛ выглядят как "что такое индукция и дедукция". Я уже кому-то говорила опять же, что Ёлочка слишком неинтуит). Типироваться не приходилось у них, правда.
-
А вот БИ в ментале кажется больше - если судить по вашим описаниям.
Для сомневающихся во всем БИ -интуитов сложно остановиться на моменте настоящего и просто сделать выбор интуитивно и быть уверенным, что только так, а не иначе. Если бы БИ -интуиты умели это делать также как ЧИ интуиты, им не нужно было бы сомневаться, и не нужно было бы воображать, что было бы если….Внутренний мир своих мыслей, чувств, образов был бы не затребован.
Нет такого ТИМа))
-
А вот БИ в ментале кажется больше - если судить по вашим описаниям.
Для сомневающихся во всем БИ -интуитов сложно остановиться на моменте настоящего и просто сделать выбор интуитивно и быть уверенным, что только так, а не иначе. Если бы БИ -интуиты умели это делать также как ЧИ интуиты, им не нужно было бы сомневаться, и не нужно было бы воображать, что было бы если….Внутренний мир своих мыслей, чувств, образов был бы не затребован.
Нет такого ТИМа))
Если с типом мышления определились, то само собой ЧИ, а не БИ.
Вы хотите сказать. что все сомневаются и воображают? Это понятно, но что-то одно доминирует и исключает другое. На программных интуитах лучше заметно.
Вы пишите как Мэйпл на социофоруме, значит, она тоже ЛИИ.
ЛИИ за счет БЛ сомнения не любят, потому что за счет логики рассуждают и приходят к недвузначным выводам. Более того, очень категоричным выводам 6 либо черное либо белое. Какие уж тут сомнения?
Чтобы сделать выводы, нужно знать суть. А для поинмания сути нужно собрать факты и разложить их по полочкам. Иначе выводы сделать невозможно. Вы же писали уже ранее, что на пустом месте не фантазируете и не гадаете пальцем в небо. Вам нужна информация и только на основе суждения и БЛ Вы можете что-то предсказывать и анализировать прошлоые ошибки.
Даже если у Вас и есть какие-то сомнения, Вы наружу их не выражаете. Вы именно судите и анализируете причины.
Если к Вам кто-то прийдет с сомнениями, то Вы постараетесь найти выход из сомнений предложив наиболее вероятные варианты событий, основываясь на логике. ВЫ не будете человека запутывать еще большими соменениями, правильно?
Спросите своих знакомых, они Вас видят как решительного или сомневающегося человека. Соменываются те, кто не видят выхода из ситуации. А Вы как раз созданы для того, чтобы с помощью логического анализа просчитывать возможности и находить выход, что Вы и делаете успешно, занимаясь программированием.
Ну и чем у нас обычно Бали увдекаются?....метафизикой!!!! Вот, Вам это не свойственно, правда?
-
Вы меня совсем не так поняли.
Я имею ввиду, что очень странно, что "само собой должно получиться ЧИ, если выбрана БЛ",но при сравнении себя с описаниями, которые по вашей ссылке, у меня выпадает БИ и БЛ. Ближе по описаниям. Я даже кусок текста в пример привела, который точно про меня. А так не бывает. Или БИ, или БЛ в ментале.
Я только и делаю, что сомневаюсь, думала, это очень выражено.
Метафизикой не увлекаюсь, порой довольно резко высказываюсь обо всяких "мне так показалось". Креститься надо. Но сделать однозначный вывод на основании разрозненных данных у меня тоже не всегда выходит, о чём я тоже твержу который пост и что заставляет меня сомневаться в моей сильной логике.
У меня ощущение, что мы с вами друг друга вообще не слышим и не понимаем)
-
Willow, я должна тебя предупредить, что мой нынешний взгляд на типирование по картинкам немного отличается от общепринятого в ШАС, и тем не менее базируется на "Бабочке". Моей задачей является поиск общей структуры типирования, и я пока разбираюсь как это все собрать. Поэтому сейчас - чистый эксперимент. :)
1. Будапешт. Я уже писала где-то, что фанат старых европейских городов - архитектуры, цветовых характеристик. Я не буду преувеличивать, говоря о чём-нибудь ожидаемом, вроде "я чувствую связь времён" и блаблабла. Вообще нет. Это для меня всё современное, про прошлое мыслей нет, просто вот такое - красивое. Я могу по фотографиям уже порой узнавать страны, где сделана фотка - даже если на ней нет достопримечательностей. Угадываю специфику архитектуры интуитивно -ничего не понимая в предмете. По ассоциации. Мне нравятся здания, нравится само ощущение города. На данной фотке ещё важен цвет - ясность, чёткость, прозрачность, ощущение расширяющегося - простора, воздуха, и потрясающий терракот. Нравится сочетание очень чётких ровных линий на расплывчатом "фоне" - это красиво. И на данной фотографии здание будапештского Парламента - а я фанат этой постройки. Она родом из Ривендейла, я считаю. Я не люблю, когда на таких фотографиях люди. Они могут быть прохожими - фоновым элементом, размытым. Но обычно мне кажутся лишними, нарушающими чистую гармонию.
достраивать образ исходя из похожих линий, находить общее, устанавливать связи - БЛ. У тебя это происходит, как ты говоришь интуитивно, но это на самом деле работает логика которая помогает все это классифицировать по признакам в города, страны и т.д.
нравится само ощущение города - четкой структуры по сути, и ты говоришь что расплывчатый фон тоже фиксируешь, т.е. тем самым ты подчеркиваешь эту линейность города - опять за логику. Можно сказать рациональность, но ты уже заметила что я не использую это в отрыве - логика рациональная функция сам по себе.
цвета: фиксируешь простор, основные оттенки белый в вариациях с оливковым в реке, желтоватым в зданиях, легкая голубизна в небе. Белый (суперЭго) возьмем как наиболее важным, т.к. именно он создает тот самый простор и воздух, что тебе нравится. Дальше "потрясающий терракот" - один из оттенков красного (Эго-типа). Т.е. пространство, структуры, архитектура и тут вот просто всплеск, без конкретики. Т.е. понятно что ты прекрасно видишь что это крыши домов, но тебя восхищает как хорошо оно дополняется именно этим цветом. И эта терракота отделяется иначе от того что ты фиксируешь четко и быстро - структуры, четкие линии, схожесть, белый цвет пространства. Я бы сказала что в данном случае проявление этого цвета можно взять как запрос витального блока на ЧЭ (суггестивный или активационный - это сложно идентифицировать). Но как вариант.
Парламент - опять идентификация, поиск общего, классификация как город Ривендейла.
И наконец "лишние люди" - уже само по себе говорит ты их идентифицируешь с тем что может нарушить чистую гармонию, четкую структуру которая красива без них. "Люди - фон для структур" - улавливаешь? т.е. вот тебе наглядный пример как ты показала преимущество логики, причем белой логики над этикой в твоей системе ценностей.
2. Вотерхаус. Я люблю его картины за естественность.Природную красоту людей и красоту природы. Чистые лица (без украшательств, морщин), распущенные волосы, мягкие спадающие ткани, гармоничные фигуры. Девушки на его картинах просто невероятно красивы. Они как идеал. Цвета у него разные на картинах, но они уже не имеют такого значения.
Естественность, природная гармоничность - эталон. Т.е. то что идет в рамках природных закономерностей - никаких пирсингов, затянутых корсетов, невероятно сложных причесок - гармония в простом. Можно выделить два аспекта: "природная красота более совершенна, она уже является эталоном " (как проявление законов природы, немного спорно, но я бы отнесла за проявление БЛ) "природная красота дает ощущение комфорта, удобства для восприятия, в отличии от красоты сделанной искусственно, даже если она выглядит эстетичней " ( за БС).
Сама девушка центральная фигура, на которую стоит обратить внимание - задумчиво идет по лесу, дует ветер. У Вотрехауса много картин с такими девушками, но ты почему-то обратила внимание на девушку явно находящуюся в движении. Вот сейчас есть повод думать о динамике.
Цвета: озвучено что не имеют значения. Но я не поленилась и пролистнула пару каталогов. Большинство картин с девушками на природе выполнены в мягких зеленых тонах и почти все девушки облачены в белые (реже бледно-розовые) ниспадающие одежды (белый природный цвет, т.к. изначально неокрашенная ткань их хлопка, льна имеет именно такой натуральный цвет). Итак центральный образ у нас естественная красота девушки (в белом платье) на фоне природы (мягкие зеленые оттенки).
Я все же отмечу эти цвета, так как они в какой-то мере являются индикаторами твоих предпочтений.
Белый (суперЭго) на центральной фигуре и зеленый (Ид) доминантный фон.
3. Ван Гог. Даже не знаю, что привлекает.Я думаю, что тут как раз чистая интуиция. Что-то ощущенческое и малоосознанное.
Хорошо, тогда обозначим цветом: голубой, желтый, белый, коричневый. Голубой и белый создают завихрения, т.е. движение, динамику, синий и желтый статичны, коричневый вразрез в движением белого, голубого. СуперЭго+СуперИд задают движение. Желтый(Ид) неподвижен.
4. Пикассо. Эта картинка родом из детства. Я собирала картины, которые печатали на последней страницы маминых журналов ("Работница", "Крестьянка")). Одной из картин была эта. Наверное, это ностальгическое теперь). Сюжета изображения я не понимаю, да и не вдумывалась никогда. Скорее специфика линий, то, как Пикассо рисует линии.
Картина выполнены в голубых и розовых тонах. (СуперИд+СУперЭго). Если говорить о линиях, то плавные перетекающие линии это иррациональнсть, то бишь - интуиция.
5. С Да Винчи аналогично пункту 4.
Те же плавные интуитивные линии + зеленые интуитивные цвета Ида.
6. Лестницы Эшера. Нравится причудливость при общей продуманности, сам концепт, идея. Они как стихи футуристов - чистые эксперимент. Именно цвета скорее не особенно привлекают. Если ч/б картинки - то я люблю на них больше контраста, серые тона неприятны.
Концептуальность +эксперимент, БЛ+ЧИ.
Не нравится смазанность, хочется большей чистоты цвета , т.е. четкий черный и четкий белый (СуперЭго+СуперИд)
7. Лесные пейзажи и 8.Девушка. Это стиль фентези всего лишь. Опять же лес - естественность, плюс магическая составляющая. Девушка выбрана из картин определённого художника, мне нравится стиль рисунка. Ну и цвета очень классные на обеих картинках.
Лес, как норма натуральности, естественности. Можно рассмотреть как отслеживание закономерных проявлений природы – БЛ. Магическая составляющая - мир фанатазий часто соотносится с БИ. Стилизация рисунков интуитивная – те же плавные линии, цвета зелено-желтые (Ид). динамичный элемент на пейзаже – белая река. Центральный образ девушка – светлые оливково-белые бледные тона Ида и суперЭго в центре (в отличии от картины Валеджо, которая не нравится), интровертный персонаж в закрытой позе.
По картинам которые не нравятся : было отрицание БЭ и ЧС.
Вывод общий:
В картинах преобладает логика и интуиция. Этика скорее в витальном блоке.
Явно выражены БЛ,ЧИ,БИ. Есть запрос на ЧЭ.
В картинах есть признаки интроверсии.
Более вероятные типы в равной степени как Ид, так и СуперЭго /ИЛЭ и ЛИИ/
Статика/динамика сбалансированы.
Если учесть общую интроверсию картин, то и правда, выходит вероятнее ЛИИ.
В подростковом возрасте, юности "моими цветами" были синий, голубой, фиолетовый, сиреневый. Они даже странным образом мне шли... Появились все нынешние, как раз в том виде, что я обрисовала в этом тестировании, и уже не менялись.
хотела попросить тебя уточнить о цвете который нравится и о цвете который подходит внешности.
Ты могла сейчас дать разделение: цвета которые нравятся в природе, в картинах и цвета, которые нравятся потому что идут тебе?
Мне просто для лучшего понимания хотелось бы узнать. :)
-
хотела попросить тебя уточнить о цвете который нравится и о цвете который подходит внешности.
Ты могла сейчас дать разделение: цвета которые нравятся в природе, в картинах и цвета, которые нравятся потому что идут тебе?
Мне просто для лучшего понимания хотелось бы узнать.
Они идентичны. Возможно, у меня нет чёткого понимания "то, что идёт мне". По форме - да, есть. По цвету - нет. Цвет - лично для меня ЧЭ и интуиция. Самовыражение. Мне нравится цвет - он мне идёт. Я могу ходить с оранжевой деталью наряда при рыжих волосах. Говорят, так некрасиво (не лично про меня говорят, а вообще, про такое сочетание я читала), но мне оно "идёт". Не потому что я хочу кричащего (оранжевый не вырви глаз, у меня они переходные, более мягкие оттенки), а потому что я выгляжу так, как ощущаю себя. И при этом нет каких-то комментариев со стороны, что я неэстетично одеваюсь. Пожалуй, все комментарии говорят прямо противоположное. У меня есть внутреннее ощущение гармоничности. При этом переход от одних оттенков к другим произошёл, пожалуй, из-за каких-то внутренних пертурбаций.
-
Willow
ага, добро, я поняла :)
Я вот что еще думаю, ты достаточно сбалансированная личность, с хорошо развитыми сильными функциями. Это достаточно сложно иногда разделить даже в школах которые специализируются на мерностях. Например, когда меня типировали по ШСС, то не могли выделить что сильнее БС и ЧЭ, так как обе функции тянули на четырехмерные.
Точно так и у тебя почти в равной степени развиты логика и инутиция, что дает повод для колебаний между двумя логиками Альфы.
Но вот есть одна особенность, которая бросается в глаза - то как ты работаешь с информацией:
Я люблю сама втыкать в инструкции. Я в жизни не понесу комп в ремонт, если там не железо. Я сама отлавливала очень сложные вирусы и находила проблемы. У меня есть отрывочные знания, а если нет - я знаю где искать, как искать, могу быстро применить, могу сама предположить что-то. Я сходу полезу в код сайта, в базы данных, ничего не понимая, буду рыться, я методом тыка переписывала css - нифига ничего не знаю, но улавливаю что там откуда и так даже переделывала дизайны сайтов. И это же ужасно интересно! Я на работе отвечаю в частности за новые виды подарочной продукции (мы принты делаем, печать, плюс рекламная и печатная продукция). Сейчас мне ставят задачей в частности искать как работать с новыми видами товаров, как наносить изображение - температура, давление, прочие моменты. Я удивилась, когда первые же несколько новых вещей сделала сразу. То есть первый вариант (подобранный "на глаз", какой-то усреднённый вариант между одним и другим, то есть чистый эксперимент) оказался верным. Я могу быть ужасно неаккуратна, чудовищно невнимательна, у меня косяк с глазомером большой и руки из ж..., но именно технологию производства я улавливаю на интуиции. Я раньше думала, что мне будет сложно. Ну да, не бог весь какая задача сложная, возможно, оно каждому по плечу, но пока что я не вижу загвоздок. Оказалось, что я исполняю её сразу, не задумываясь. И вопросы с экспериментом интересные, всегда сразу же видно, что может повлиять на объективность данных. Конечно, тут мне не хватает знания вопроса, но вопрос интересный, и знания можно поднакопить.
.....
. Я просто умею находить, соединять детальки, как про себя говорю "умею и очень люблю собирать пазлы". Это моё самое любимое занятие на свете - из обрывочной информации создавать реалистичные системы)
это очень похоже на инволюционное, левое мышление
Левые обеспечивают результат при плохо отлаженном процессе. Они начинают с крупного, а мелкие детали оставляют на потом.
Инволюторы склонны к упрощению информации, имеют более простое и быстрое мышление, которое выдает скорый, но сыроватый результат, который в дальнейшем нуждается в доработке. Сила левого мышления в естественной простоте обобщенного полноохватного рассмотрения проблемы и быстроте выдачи результатов. Его недостатками могут быть чрезмерная сжатость изложения информации, а также невнимание к деталям ситуации, которые могут оказаться важными.
Мышление лучших представителей левых типов обладает гениальной простотой, полнотой и ясностью. Оно сворачивает информацию, ухватывая главные аспекты понимания и управления ситуацией, достигая быстрых результатов простыми и естественными средствами
Левая, неформальная наука. Она основывается на выдвижении гипотез и предположений общего характера, объясняющие природу иследуемого явления, без всякого соблюдения академических канонов, в неформальной обстановке. Затем сырая схема примеряется к явлению и, если в целом она срабатывает, то её берут в качестве рабочей и всё больше уточняют. Если она оказывается слишком слабой или некрасивой, то просто отбрасывается как неудачная. Лучше всего, когда левым методом разрабатываются две-три модели и в результате побеждает наиболее эффективная из них.
Инволюторы имеют более простую и естественную сознательную установку, которая находится в большей гармонии с бессознательным, отличаются простотой природностью мышления и поведения, ориентируются на мягкие отношения в своей малой группе и на жесткие отношения на далекой дистанции. Поэтому инволюторы более гармоничны и счастливы, склонны к избеганию участия в массовых движениях и эксцессах.
так вот ЛИИ - левый, а ИЛЭ - правый.
Если хочешь сама больше изучить этот аспект, может чего-то я не учла, то посмотри у Гуленко на сайте ШГС статьи про кольца прогресса - инволюторов и эволюторов.
вот тебе пару ссылок для начала, думаю возможно это даст тебе большее понимание, что тебе ближе.
Гуленко В. В. На волнах старения и обновления Прогрессная ориентация в сочетании с юнговскими признаками (http://socionics.kiev.ua/article/wave/#p_6)
тезисно, в таблице про эволюторов и инволюторов (http://img-fotki.yandex.ru/get/4010/zig-zugg.22/0_1db7b_4d70f6c0_orig)
-
Левые обеспечивают результат при плохо отлаженном процессе.
Забавно, на самом деле именно это я и люблю. Когда процесс"отлажен", и я просто винтик, а не тот, кто мгновенно способен перестроиться, придумать и "закрыть дыру" - мне хочется выйти из процесса. Да, если давят сильно, я могу очень уставать, жаловаться, могу злиться, но именно в такие жизненные периоды моя производительность максимальна и всяческих самоуничижительных мыслей, депрессий - минимальное количество.
Инволюторы имеют более простую и естественную сознательную установку, которая находится в большей гармонии с бессознательным, отличаются простотой природностью мышления и поведения, ориентируются на мягкие отношения в своей малой группе и на жесткие отношения на далекой дистанции. Поэтому инволюторы более гармоничны и счастливы, склонны к избеганию участия в массовых движениях и эксцессах.
Подчёркнутое - это 100% я
Вообще я удивлена, вроде как я видела, что принято думать, что ИЛЭ более гибкий и повехностный, а ЛИИ в силу базовой логики, интроверсии и многих признаков Рейнина склонен заморачиваться на деталях. Потому и я вкакой-то момент склонялась к ИЛЭ просто как к более поверхностному.
Прочитала по ссылке содержание таблички. Блин, я даже книги часто с конца читаю. Чтобы, как там написано - увидеть результат, а потом прочитать, как автор к нему пришёл). Всё так, да.
-
Я просто умею находить, соединять детальки, как про себя говорю "умею и очень люблю собирать пазлы". Это моё самое любимое занятие на свете - из обрывочной информации создавать реалистичные системы" - это и есть суть ЧИ - собрать пазл и найти выход., рассмотреть реальные возможности. Виллоу пишет по БЛ и ЧИ и каким-то странным образом их у себя не видит.
"Вы меня совсем не так поняли.
Я имею ввиду, что очень странно, что "само собой должно получиться ЧИ, если выбрана БЛ",но при сравнении себя с описаниями, которые по вашей ссылке, у меня выпадает БИ и БЛ."
Ближе по описаниям. Я даже кусок текста в пример привела, который точно про меня. А так не бывает. Или БИ, или БЛ в ментале.
Я только и делаю, что сомневаюсь, думала, это очень выражено.[/quote]
Может быть, я что-то упустила из виду. Расскажите о своих сомнения?
"Метафизикой не увлекаюсь, порой довольно резко высказываюсь обо всяких "мне так показалось". Креститься надо. Но сделать однозначный вывод на основании разрозненных данных у меня тоже не всегда выходит, о чём я тоже твержу который пост и что заставляет меня сомневаться в моей сильной логике."
Чтобы сделать вывод на основании разрозненных данных, нужно обладасть не сильной логикой и рациональностью, но сильной интуицией и иррациональностью. Восприятие не нуждается в логике или этике, оно иррационально.
Виллоу, Вас типировали уже другие типировщики. Наверняка они пытались Вам дать аргументы и убедить Вас в той или иной версии. Что мешает Вам остановиться на той или иной версии? Что могло бы убедить Вас в той или иной версии? Что Вы ищите и ожидаете от типирований?
-
Блин, я даже книги часто с конца читаю. Чтобы, как там написано - увидеть результат, а потом прочитать, как автор к нему пришёл). Всё так, да.
Какая прелесть))) Это ж скучно, знать конец (спойлер самому себе). теряется весь кайф )))))
-
Про мягкие отношения в своей группе и жесткие на длинной дистанции - это очень общее выражение. ЛИИ просто чувствует иерархию. Но сканадлить любому человеку проще с теми, кого он знает - в своей группе. Не пойдешь же на улице на прохожего зло срывать? ЛИИ выбирает козла отпущения, кто по иерархии ниже, и пилит, когда плохое настроение.
-
Ольга, для меня "собрать разрозненные данные" - это не прочувствовать их и не испытать чудо прозрения опять же. Я не доверяю таким вещам. Для меня это.. ну по аналогии с пазлом - любой разобранный пазл - это целая картина изначально. В данном случае целой картиной мы обозначим реальный ТИМ. И у нас есть кусочки - причём не все. И причём часть из них вообще из другого пазла. Так вот - верно составленная из имеющихся кусочков картинка (с отбрасыванием ненужных) - это сильная логика и рациональность. Обоснование всем частям. И отбрасывание неподходящих. А додумывание картины и верное достраивание кусочков, которых не видно здесь и сейчас - уже работа интуции. И вот я понимаю, что у меня не складывается картинка. Не понимаю, какие куски от какого пазла и в результате могу сложить любого интуита на выбор. Любая личность (личность - это социальное качество индивида) - это очень большой и очень неполный пазл ТИМа. Хотя есть и очень "полные" счастливчики.
Я не "скандалю" даже с близкими, ну и сорвать зло на постороннем могу. (Ядовитые диалоги с продавцами, например).
blk, я почему-то вообще не боюсь спойлеров - ни книг, ни фильмов. Не знаю, что из этого следует, но увлекаясь, например, сериалом я могу перед просмотром серии уже начитаться спойлеров. Ну или прочитать конец книги. При этом увлекательность для меня не теряется, то есть не зависит от наличия/отсутствия спойлеров.
Может быть, я что-то упустила из виду. Расскажите о своих сомнения?
Ааа)))) А тема на 7 листов - это не сомнения?))) Я видела много людей - приходит типироваться, ему три довода, он прочитал описания, сказал - "вот это - я". И ушёл. Всё. ))
Ольга, встречный вопрос на вопрос про сомнения, как может проявляться суггестивная ЧЛ?
-
Willow
спрашивая о суггестивной ЧЛ ты предполагаешь вариант Доста (кстати часто распространенное колебание у Робов, на форуме замечала такое). Но я хочу предложить встречный тезис - этик хоть с суггестивной ЧЛ,хоть с болевой, это прежде всего этик. Можно ошибиться в расстановке сильных функций, но очень тяжело не заметить две сильные, одна из которых базовая (это я про этику).
Если ты искренне отвечала на вопросы, то вот давай посмотрим есть ли что-то в них "за" Еся или Доста. Пройдусь выборочно, без акцента на ответы по интуиции.
Тест по аспектам
Вопросы: почему Расколькников убил старуху, был ли граф Мышкин действительно идиотом, почему у Тани и Вани в семье бесконечные конфликты, почему одному вера помогает, а другому нет; стоит ли Гале прислушиваться к словам Лиды о воспитании детей и т.п.
Практическое задание: вникать в чувства и мотивы людей, уметь успокаивать и вдохновлять, при необходимости объяснить ошибочность или правильность тех или иных поступков и сделать ссылку на чувства, эмоции и мотивы.
Первое и главное - я не хочу этим заниматься. Если я буду делать что-то такое, мне будет казаться, что я ничего не делаю. Это не работа, это ерунда какая-то. И вопросы про веру, которая помогает и стоит ли прислушиваться к словам - для меня они скучны и я не знаю ответа никогда. Я не люблю обсуждать взаимоотношения людей. Я могу предположить, почему трудности у того или иного человека, который мой близкий - и он со мной делится переживаниями. Разумеется, я буду давать обратную связь, но я не смогу оценить качество этой обратной связи, да и не могу заниматься этим постоянно. Меня раздражает даже сам вопрос. Если мне сказать, что мне надо будет этим заниматься по жизни - это моя Работа, я начну пить успокоительные, потому что буду нервничать из-за того, что я не знаю как делать, что делать, как оценить эффективность и вообще в глубине души считаю большую, часть таких вещей фигнёй. Я не могу представить всё это рабочими обязанностями. Меня потряхивает от мысли даже.
итак вопрос про отношения, по чувства - иначе говоря был вопрос, сможешь ли ты работать как этик, и большей частью именно как БЭтик? Твои ответы на запрос по этой функции: это не стоит внимания и не может быть работой, это скучно, я не могу качество обратной связи, я не люблю обсуждать взаимоотношения и т.д. Единственный более или менее момент принятия был про "делится со мной переживаниями", т.е. этот аспект от очень узкого круга людей, с эмоциональной подачей тебя больше зацепит.
Все говорит о том что это достаточно слабая твоя функция, вероятнее всего ментальная, так как ты отслеживаешь её, но достаточно неуверенная функция. Не тянет на сильную.
Я не отличаю вкус мяса от вкуса рыбы в пироге, свинину от говядины, не всегда сразу пойму, что замёрла или пересидела ногу. Я не умею добавлять в блюда чего-либо на вкус. Я никогда в жизни не дралась и не применяла толком физическую силу, я понятия не имею ,какой силы мой удар, я тем более не смогу рассчитать его силу. Я долго нюхаю заварку в чайнике, чтобы понять - прокисла она или нет. Я зову кого-то понюхать или попробовать блюдо, потому что мне может показаться, что пропадает, а никто не чувствует или все уже поняли, что пропало - а я - нет.
Описание от слабой, витальной функции БС. Для того же Есенина - это ролевая, ментальная.
1.Как передать свое настроение?
Я не знаю, если честно. Обычно, если я чем-то хочу поделиться, я иду и делюсь-делюсь-делюсь. Наверное, по мне видно, что я в возбуждённом состоянии)). А больше даже ничего в голову не приходит.
"наверное видно" - если говорить про ЧЭ-этика, то он точно знает какие эмоции передает и какое впечатление производит -это его ментальные функции.
Как расположить к себе?
Не знаю. Вечно бьюсь в стену лбом. То располагаю, сама ничего для этого не делая, то пытаюсь расположить, а люди не располагаются. Загадка из загадок. Начальник, кажется, расположен ко мне. Я это поняла, когда он стал называть меня уменьшительно-ласкательным, но с чего бы это неясно. И нет, это не влюблённость)). А коллег я так пыталась расположить, общалась, такая вся из себя своя, весёлая, шутки шутила, а они всё равно, вроде как и общаются хорошо со мной, но между собой общаются неформально, а меня на посиделки не зовут. Как думаете, в чём дело? Я вот не знаю. Ужасно обидно.
опять-таки БЭ используется на уровне норм, непонимание нюансов отношений внутри коллектива.
Как заставить, убедить, повлиять, изменить, подчинить, очаровать и увлечь за собой?
Я увлекаю всегда одинаково - налетаю на человека, если предполагаю, что ему может быть интересно (у меня есть встроенный механизм, который на основании анализа интересов человека, выдвигает вариант - может быть интересно или вряд ли будет). После этого я много рассказываю, вдохновенно, например, про какую-то музыку или про книгу/фильм/спект. Сначала стараюсь показать самые яркие стороны, как мне кажется. Самые красивые на мой взгляд элементы картины. Но зачастую случается так, что человеку уже неинтересно, а я ещё излагаю - и потом получается конфликт, потому что человек терпит, терпит, а потом взрывается. Я так стала убеждать человека пойти в нашу команду конкурсную, а человек был настроен скептически и очень прагматически, а я не уловила тонких материй. Со мной так бывает. Но потом пришёл мой товарищ и сгладил конфликт.
"человеку уже неинтересно, а я ещё излагаю" - нет отслеживания по изменению настроения, иначе говоря ЧЭ не в ментальном блоке. А история про конфликт - сглаживание ситуации на уровне отношений, но не сама, а через кого-то.
Насколько это удобно, практично, эстетично, полезно, комфортно?
Можно, кто-нибудь за меня это решит, а?
тут БС - в витале. ролевой ИЭИ постарается все-таки показать себя компетентным по этой функции (БС).
Каждый должен делать своё дело или если не своё - то интересное и чем-то индивидуально полезное. Но не иначе. "Входить в положение" чьё-то там я не умею и не желаю.
неадекват по БЭ.
Как сделать быстро и качественно?
У меня слишком руки из ж..., чтобы я что-то сама делал таким образом своими руками.
опять не Есь, зайди в дневники Есей, там ролевая БС так и фонит: украшения, поделки, еда - все своими руками.
5.Кому это нужно и зачем?
Я об этом уже писала выше. Я всегда смотрю, нужно ли это мне, ну или человеку, который порывается это самое делать. Моё нужно может быть просто "интересно" - оно работает лучше, чем нужно. Я не переломлюсь сделать удвоенный объём интересной работы. Но просто работу я исполняю только то, что прописано в обязанностях. С этим строго.
БЭ на уровне норм, и понимание через БЛ - иерархию.
Нравится ли мне это?
У меня всегда были проблемы понять, что мне нравится, а что нет. Я даже назначала себе "вот это мне будет нравиться", потому что не могла разобраться со своими эмоциями и чувствами. Сейчас лучше, но всё равно часто возникают непонятки - нравится или нет.
сложность в определении отношения, сложность в идентификации эмоций.
Как это соотносится с нормами поведения?
Важна практика. Если поведение влияет на результат деятельности - его стоит поменять. Остальное не так важно.
поведение привязывается к продуктивности, которая идет приоритетной.
ЧЛ видится четче и более обоснованной чем БЭ.
Каковы причины и следствия?
Обязательно. Когда я пишу рассказы, я достану друзей, проговаривая мотивацию, психологические травмы персов и их влияние на поведение. Я буду использовать интертимные отношения, как базис или иные психологические теории, буду думать про гештальты, страх потери и прочие понятные мне вещи, чтобы на их основании написать художественный текст. И это интересно).
с одной стороны "понятные вещи" выглядят как сильная БЭ. Но, давай посмотрим объективно - ведь все "вещи" результат прежде всего теории, знаний который ты получила в институте. Ты воплощаешь теорию в жизнь, а не наоборот. А вот то что ты ты дергаешь друзей для того чтобы посмотреть на их реакцию - вот это как раз и есть слабая этика, т.к. возможно сама ты неуверена что на практике это именно так, как учит теория.
Правильно ли это?Может быть истинно. Например я или этик, или логик. Внутри системы соционики я могу быть или тем, или другим. Один вариант истинный, второй ложный. Мне важно найти истинный. А правильность - это обычно просто субъективное мнение, основанное на личных предпочтениях. Тут я пас.
вопрос на БЭ, а ответ по БЛ :)
что еще добавить? :)
-
Ольга, для меня "собрать разрозненные данные" - это не прочувствовать их и не испытать чудо прозрения опять же. Я не доверяю таким вещам. Для меня это.. ну по аналогии с пазлом - любой разобранный пазл - это целая картина изначально. В данном случае целой картиной мы обозначим реальный ТИМ. И у нас есть кусочки - причём не все. И причём часть из них вообще из другого пазла. Так вот - верно составленная из имеющихся кусочков картинка (с отбрасыванием ненужных) - это сильная логика и рациональность. Обоснование всем частям. И отбрасывание неподходящих. А додумывание картины и верное достраивание кусочков, которых не видно здесь и сейчас - уже работа интуции. И вот я понимаю, что у меня не складывается картинка. Не понимаю, какие куски от какого пазла и в результате могу сложить любого интуита на выбор. Любая личность (личность - это социальное качество индивида) - это очень большой и очень неполный пазл ТИМа. Хотя есть и очень "полные" счастливчики.
Что следует из Вашего сообщения? Интуиции не хватает таки? Тогда ставьте плюс за ведущую логику. ;)
Может быть, я что-то упустила из виду. Расскажите о своих сомнения?
Ааа)))) А тема на 7 листов - это не сомнения?))) Я видела много людей - приходит типироваться, ему три довода, он прочитал описания, сказал - "вот это - я". И ушёл. Всё. ))
Ольга, встречный вопрос на вопрос про сомнения, как может проявляться суггестивная ЧЛ?
Нет, не про интуицию сомнений- копаете вглубь, собираете недостающую Вам информацию - за интроверсию. И где вообще хоть что-то сказано про сомнения? Квестимность заметна. Интроверсия, логика плюс квестимность - ЛИИ
Тест на определение болевой функции или болевого канала функций.
В этом задании Вам предлагается подумать о своей болевой функции - одной из четырех функций Юнга: сенсорика, интуиция, этика и логика.
Болевой канал связан со страхами и с той информацией, которую Вы хотите видеть исключительно в позитивном ключе. Негативная информация может ввести Вас в состояние паники или выбить Вас из колеи.
По болевой функции человеку трудно соотнести реальность с вероятностью, ему могут мерещиться неприятности там, где их по сути нет, не было и не может быть. И даже если Вы ему расскажите и покажите реальное положение дел, все равно останется некоторый страх и сомнения. То есть человека пугает зачастую не факт происходящего, а образ, который рисует его воображение. Неприятно слышать от окружающих о плохом (каркание) по этому аспекту информации. В то же время может с благодарностью принимать помощь, заботу, совет.
[С]
1) Если у Вас болевой канал сенсорики, то негативная информация по поводу Ваших собственных ощущений, здоровья и Вашего внешнего вида будет Вами восприниматься болезненно. Это может относиться непосредственно к Вам или к окружающим Вас объектам. Например, бывают нетактичные люди, которые могут сделать замечание по поводу качества пищи, которую вы едите или одежды, которую Вы носите, Вашей личной гигиены или чистоты (грязные руки, ногти, запах, бактерии и т.п.)
[Э]
2)Если это этика, то речь идет о страхе быть непринятым, непонятым коллективом, быть изгоем, никому не нужным, осужденным, отторгнутыим обществом. Это боязнь показаться неэтичным, боязнь негативного чужого мнения и насмешек, унижения, негативных эмоций, конфликтов и т.п.
[Л]
3)Если это логика, то есть опасение показаться нелогичным, прослыть глупым, неумным, не знать чего-то важного, не учесть каких-то существенных деталей, нарушить правила. При этом человек может успешно заниматься теорией, но строить ее не столько на объективных закономерностях и фактах, сколько на собственных домыслах и фантазии. может иметь место подгонка фактов под те теоретические положения, которые видятся истинными. Могут быть трудности с выполнением любой работы по упорядочиванию информации или объектов, например, уборки в доме. Трудности с поддержанием порядка, последовательности в своих мыслях и поступках.
[И]
4)Если это интуиция, то человек боится возможностей, случайностей, негативного развития событий, которые от него лично не зависят - боится рока, всего плохого, что может произойти. Страрх может появиться до того, как будет сделан выбор и принято решение о чем либо, до ожидаемого события, а можно бояться и сомневаться после того, как решение принято и выбор уже сделан.
viewtopic.php?f=800&p=1490625#p1490625
Подумайте и вспомните, какие комменты/замечания со стороны для Вас особенно неприятны? В каких случаях Вам хочется ответить: не сыпь мне соль на рану?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Болевая сенсорика: [С]
ЛИИ
В средней школе ко мне постоянно лезла девочка, сидящая сзади. Я этого жутко ненавидел, но сделать ничего не мог, поскольку "девочек трогать нельзя", а сказать я ей ничего не мог придумать. Если и просил от меня отстать, она еще больше лезла. Причем с ее стороны это был просто троллинг, ничего серьезного. Мне было неприятно.
Да и вообще, были постоянные проблемы с одноклассниками из-за культа силы и "стай" в средней школе. Для меня это были суровые времена испытаний. Я не любил подчинения, и поэтому поступал всегда по-своему, поэтому не был частью коллектива. Плюс, не особо любил давать комуто чтото скатывать, что делал сам. Из-за этого меня не любили и считали отстраненным. Плюс, моя серьезная реацкия на все приколы. Можете представить сами, что это было.
Ухожу от агрессии. Вообще, при любой агрессии у меня возникает страх и желание любыми способами покинуть место боевых действий. Если человек недружелюбен ко мне, могу опасаться что он сделает мне западло. Сам же делаю людям гадости если есть на то причина и неявно, так чтобы "никто не узнал кто это сделал". К примеру если у соседа громко играет музыка, могу незаметно перерезать ему провода. Впрочем, я стараюсь сначала попросить его сделать музыку потише.
Крайне не люблю наглых людей, которые выделываются без причины и нарушают правила общественного порядка. Считаю что в детстве у них был деффицит внимания и теперь это их единсвтенная прихоть. Хотя, возможно, я и не прав.
Болевая этика: [Э]
СЛИ
Самый главный и мощный аспект это крик, в котором слышу боль или лицо, в котором её же можно прочитать. А так же я всю эту хрень могу на себе ощутить приблизительно. По БС. ...
Да не дело в том чтобы жалко. Просто выражаемая по ЧЭ боль сильно бьёт по БС. Я против мучительной смерти. Издеваться тоже не моё вообще. Если накрыло, то накрыло. Для меня в зрелищи важно чтобы было максимально практично и красиво, то есть как искусство. Диверсия например, где "руки, ноги... А ГОЛОВА ГДЕ?". Гламурная снайперская пуля баррета 50 отрывает руку и пострадавший всех поливает кровью - красиво сделанная работа снайпера и результат на лицо. Рядом стоящего))
Не люблю агонию, как-то страшно становится. Нагревание крысы под ведром на животе - вроде оригинально, но опять же боль по ЧЭ ударит по БС. Странно, но выдернутые коленные чашечки гвоздёрной стороной молотка - нормально. Снятие скальпов - удар ЧЭ по БС. Серпом по шарам -
Не знаю как это объяснить, но не надо мне видеть ожоги и порезы. Даже столовым ножом по пальцу. Отвращение вызывает. При том что на отрубленый палец буду смотреть с любопытством. А вот на отрезанный по-другому, не без жути...
-"То есть ...пугает мучительная смерть, сопровождающаяся физической болью и страданиями по ЧЭ. Возможно так. Если же перевести фокус внимания с боли и эмоций (БС+ЧЭ) на логику происходящего и на эффективность действия, то может быть и ничего страшного".
-Так! Ого вы к выводам приходите Я всё это ощущаю, но как-то описать не очень получается. Даже не может быть, а и есть ничего страшного.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Помните, что есть одно очень важное отличие между болевым каналом и суггестивным. По суггестивному каналу Вам не стыдно признаться в своей слабости. По суггестивной логике это может выглядеть так:
Суггестивная логика: [Л]
ЭСЭ: Абсолютно не стыдно признаться в своей неспособности, например, к математическим вычислениям, или бухучету! Ну да, дурра, ну вот вы мне, умные, объясните! Порядок поддерживать катастрофически не могу, ни дома, ни у себя в голове, раньше стыдилась этого, теперь просто принимаю это в себе, ну да, такая я, у меня масса других достоинств! Жить по правилам не люблю, не хочу и не умею, всегда спорю, даже с гаишниками. Инструкции способна понять, пошагово разобраться. Дурой страшно боюсь выглядеть (особенно если это относится к сфере моих компетенций), в юности постоянно говорила и делала глупости (когда мне на это указывали, было стыдно)".
Суггестивная этика: [Э]
ЛИИ
: Вот негативные эмоции - страшная вещь. Когда я один раз решился поспорить с гамлетессой она меня такой "эмоцией"с накрыла, что я аж сел. И сразу согласился с ее раскладом, хотя и был не особо доволен. Впрочем, я тогда решил для себя, что выбрал меньшее зло.
И тут есть: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=719&t=49258 (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=719&t=49258)
-
Я не могу отвечать про болевую функцию, вы не разделили инфу на чёрную и белую, я это считаю большим упущением)
-
Я не могу отвечать про болевую функцию, вы не разделили инфу на чёрную и белую, я это считаю большим упущением)
Про болевую функцию можно говорить и без теста. Вы же знаете соционику и имеете представление о модели А? Почему для Вас так важно соотносить свое мнение с тем или иным описанием? А если оторваться от него и поплыть немного по течению мысли и воображения? Чувствуете ли Вы границы и рамки, которые задает БЛ? Если Вы их чувствуете, то это рациональность и сильная БЛ. :)
-
Виллоу, простой вариант выбора логик и интуиций с разными вертностями. Только не вытягивайте отдельные предложения как подходящие, а оцените в общем и целом, что Вам ближе?:
- Деловая логика или черная логика (ЧЛ)
Логика действий и работы механизмов; целесообразность и эффективность поступков, целеполагание. Дело, деятельность, предпринимательство, разумные действия, задания и их выполнение, работа, труд, навыки и умения. Заведовать, руководить, квалификация, профессия, опыт, организация. Система, системный подход, объект, сдача объекта, трудоустройство, снабжение, сбыт, товарооборот, мероприятие. Промышленность, экономика, финансы, стоимость, цена. Производство, производственный процесс, фабрика, завод. Функционирование, количество и качество, инструкция, алгоритм, механизм, механика, техника, технология, конструкция, метод, польза, выгода. Факт, эксперимент, статистика, экспериментальная проверка, измерение, результаты, и т.п.
- Логика теоретическая или белая логика (БЛ)
Абстрактно-логическое мышление, правила, права, относительность и схематичность суждений принципиальность и катеогричность ("да/нет"). Обязательство, закон, кодекс, устав, законопослушание.
Строгость, четкость, ясность, последовательность суждений; логические операции и способы рассуждения (соотношение, сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, выводы, упорядочивание, моделирование. Формальные, объективные отношения, понятие, термин, формулировка, определение, символ, знак. Теория, теоремма, закономерность, доказательство, структура, иерархия, классификация, таблица, порядок, учет, критерий, аргумент. Категория, обоснование, причинно-следственная связь ("если-то").
- Интуиция прозрений или черная интуиция (ЧИ)
Интуиция возможностей - сиюминутное озарение, ценнее долгих лет раздумий; неожиданное понимание чего- либо; инсайт, ясновидение, идеи, перспективы, истина, эврика, открытие, находка, необычность и новизна, гениальность, тайна, догадка, начало.
Понимание сути явлений, происходящего, скрытого потенциала, способностей, талантов. Стержень, ядро, сердцевина, «смотреть в корень», «бить не в бровь, а в глаз». Восприятие целого, проницательность, альтернативные решения, варианты, существующие возможности.
Интерес, хобби, увлечения, инитциатива, реклама, распространение идей, новаторство, выбор, поиск, любознательность, самоуверенность, эрудиция, одарённость.
- Интуиция сомнений или белая интуиция (БИ)
Интуиция неясного предчувствия и смутного сомнения ("Быть иль не быть - вот в чем вопрос"); Интуиция времени (изменение и развитие во времени), воспоминания, прошлое и будущее; эволюция, смена сезонов, смена дня и ночи, возрастные изменения, прогноз, предвидение, предопределенность, судьба, рок, события, сюжетная канва, процессы, скорость, ускорение, ритм, темп, замедление, своевременность, чувство времени, воображение, абстрактные образы, уход от реальности, фантазия, мечта, иллюзия.
-
Не выбрать между БИ и ЧИ. Смесь. Круто-замешанная половинная смесь.
-
Не выбрать между БИ и ЧИ. Смесь. Круто-замешанная половинная смесь.
Если бы была интуиция программная, то выбрвали бы без проблем, потому что ограничение одной функции другой более ярко выражено.
Когда мы хотим определить, чего больше в челоеке, то нужно смотреть на проявление функции. ЧИ -интуиты могут сомневаться про себя, но внешне они не будут казаться сомневающимися типами. Наоборот, они будут говорить по теме уверенно и решительно, так что не будет казаться. что эти типы сомневающиеся. Если взять к примеру Донов, то они говорят так, как будто только они знают истину в последней дистанции - очень самоуверенные в себе. Если их критикуют, они находят что -ответить и снова на плаву.
БИ типы сомневаются во всем подряд и в себе тоже. При этом они могут жаловаться на безвыходность ситуации и объяснять, почему выхода нет. Образ всгда плавает и меняется. Им удобнее быть между небом и землей, чем остановиться на определенном решении, найти выход.
Допустим, сейчас именно тот факт, что Вы не чувствуете у себя вертность интуиции, Вы не можете остановиться на том или ином типе. Вот и очень хорошо, принять идею о подтипе.
Тем не менее, основываясь на логике и других более общих критериях, Вы можете сделать вывод о своем типе. Если Вы четко для себя выбираете БЛ, а не ЧЛ, то этого достаточно, чтобы сделать вывод о типе. Рассуждайте логично, базируясь на той информации, в которой Вы более уверены. Если Вы интроверт и БЛ, то интуиция у Вас ЧИ. :)
Совсем необязательно знать абсолютно все до мельчайших подробностей и сейчас. Возьмите версию ЛИИ и набирайте сами опыт типирования. Через понимание проявлений типа у других, Вы сможете лучше понять себя.
Упражнение для Вас. Объясните свою проблему выбора интуиции своей подруге на тарабарском языке. Барабарский язык - это звуки, напоминающие язык, но не являющиеся каким-либо языком. Не говорите ей о чем, Вы будете рассказывать. Просто посмотрите, что она поймет с Вашего рассказа. Тотом можете ее попросить рассказать Вам что-то на тарабраском, а лучше даже спросить у Вас совета. И Вы ей тоже ответьте на тарабарском. Напишите нам результат Вашего общения. :)
Как Вам такое упражненине, нравится? :)
-
))))))))))))))))))) Я так когда-то на вечеринке в школе приветствовал собравшуюся публику от имени приземлившихся инопланетян)))))))))
-
))))))))))))))))))) Я так когда-то на вечеринке в школе приветствовал собравшуюся публику от имени приземлившихся инопланетян)))))))))
Здорово! На самом деле это очень иррациональное задание. Моего мужа ЛИИ в дрожь бросало при одном упоминании такого упражнения. А оно не выдумано, стырино с семинара Рейнина. Божа мой, чего мы только не делали на его семинарах... :o Мне понравилось, как он однажды сказал: "Могу создать семинар не ЛЮБУЮ тему".
Ты представляешь, любая проблема и у него готов тренинг по ее снятию. Вот это я понимаю ЧИ программная. на все есть не только ответ, но и метод ЧЛ снятия проблемы. Он такой душка. Некоторый считают Григория ИЛИ. Он и вправду такой интровертный, но мыслит очень даже ЧИ-подобно.
Кто знает, может, Аквариус, такая же Жучка, как Рейнин -бальзак? Исключения из правил всегда есть. У Рейнина тем не менее экстраверсия проявляется в огромном масштабе знаний и методов. В его ЧИ сомнений нет. За Жуковыми я такого не знаю, чтобы воображенние так работало на БС. У них по идее БС ограничительная.
Вот чем хороши чаты по видео, что можно переадть гораздо больше инфы при живом общении - чем писать и переписывать.
Я очень редко, когда переписываю или меняю свой текст, кстати. Уже все заметили, что я пишу с опечатками. Это моя тяп-ляп ЧЛ в суггестиии или ЧС - всегда торопится.Сначала пощу как есть, потом ошибки поправляю. :)
Виллоу, БЛК, с Новым годом!!!! Поздравление всем висит в объявлении. :)
-
Спасибо, Оля, и вас всех с новеньким, чтоб все был хорошо. А про задания Рейнина, ну я даже не знаю, что сказать, это же весело что-то такое изображать, можно поиграть чисто интонациями (как это работает, отлично слышно в игрушке Симс). Не знаю про семинары , не был ни разу, но у нас было типа спектакля, или точнее, этакое прилепленное начало дискотеки - сначала "актерская" часть, потом танцуют все, такой был обычный формат вечеринок.
-
Ольга, спасибо. И вас - уже с прошедшим.
Нет, задание категорически не нравится(. Оно бессмысленно и неисполнимо.
-
Виллоу, задание на программную логику. Для логиков разум - это сверхценность и важная часть идентификации. Боятся, что с ними может случиться такое, что они потеряют разум. Поэтому задание иррациональное им выполнить тяжело. Или вот как на фэйсбуке предложил Тимур - сказать на черный колпачок, что он белый. Это же подлог фактов и т.п.
Я ощущаю дискомфорт тоже, но мне все-таки инетерсно попробовать и поэтому я могу поговорить на тарабраском. Но вот Симорон у меня совершенно точно не пошел
Есть границы,чтобы не теряеть образ человеческий. Идеалы - это к БЭ + БЛ.
И еще я нарыла размышления ЛИИ на вопросы теста. Возможно, Вы что-то для себя знакомео увидите в ее ответах.
Общались ли Вы с ЛИИ и с ИЛИ с ИЛЭ на форумах? Какие у Вас впечатления от общения?
Я собираюсь в скором времени переносить Вашу тему в архив ЛИИ, Вы не против?
http://socionics4you.com/forum/index.php/topic,383.0.html (http://socionics4you.com/forum/index.php/topic,383.0.html)
У меня есть подозрение, что я не на все Ваши вопросы ответила. Вы где-то упомянули в тексте, что Вы привели описание БИ, которое Вам подходит или вроде того. я посмотрела тему, но ничего не нашла. Если Вы помните, что я какокой-то Ваш пост оставила без внимания, то перепостите его.
-
"Или вот как на фэйсбуке предложил Тимур - сказать на черный колпачок, что он белый. Это же подлог фактов и т.п." О, а я это посмотрел но не понял смысл. Надо просто сказать слова (назвать вслух) или надо ПРЕДСТАВИТЬ, что он другого цвета? Если первое, то какая разница, что говорить? Представить и поверить себе, что черный колпачок на самом деле красный, мне кажется сложнее.
-
"Или вот как на фэйсбуке предложил Тимур - сказать на черный колпачок, что он белый. Это же подлог фактов и т.п." О, а я это посмотрел но не понял смысл. Надо просто сказать слова (назвать вслух) или надо ПРЕДСТАВИТЬ, что он другого цвета? Если первое, то какая разница, что говорить? Представить и поверить себе, что черный колпачок на самом деле красный, мне кажется сложнее.
Надо просто сказать слова. Для логика должна быть причина, чтобы назвать черный колпачок белым. Это все упирается в негибкость програмной логики и рациональности. У логиков она усилена.
-
Понял, надо будет на ком-то попробовать, раз так просто.
-
Упражнение для Вас. Объясните свою проблему выбора интуиции своей подруге на тарабарском языке. Барабарский язык - это звуки, напоминающие язык, но не являющиеся каким-либо языком. Не говорите ей о чем, Вы будете рассказывать. Просто посмотрите, что она поймет с Вашего рассказа. Тотом можете ее попросить рассказать Вам что-то на тарабраском, а лучше даже спросить у Вас совета. И Вы ей тоже ответьте на тарабарском. Напишите нам результат Вашего общения. :)
поэксперементировала на ЛИИ, и его первая фраза "ты знаешь сколько лет нужно чтобы создать новую языковую систему? как такое можно сходу сказать?" ;D
-
А я на пока недотипированном объкте с цветом белого юсб-шнура. говорю скажи мне что этот шнур красный. сказала, слегка поупиравшись, но добавила, что мне хватит есть грибы.
-
А я на пока недотипированном объкте с цветом белого юсб-шнура. говорю скажи мне что этот шнур красный. сказала, слегка поупиравшись, но добавила, что мне хватит есть грибы.
Тогда врятли что программный логик. :)Мне кажется, что для них равносильно " я - дурак", потому что только в таком случае они будут принимать черное за красное и т.п.
Китана, ответ ЛИИ - супер! Сразу нашел причину, почему он так сказать не может. Не упал лицом в грязь.
-
Тогда врятли что программный логик. :)Мне кажется, что для них равносильно " я - дурак", потому что только в таком случае они будут принимать черное за красное и т.п.
это да, попытка исказить объективные факты будет восприниматься ними очень категорично. :)
Китана, ответ ЛИИ - супер! Сразу нашел причину, почему он так сказать не может. Не упал лицом в грязь.
ооо, я бы очень удивилась, если бы у ЛИИ не было аргументов! ;D
-
Большое спасибо всем за версии и попытки помочь. Сомнения у меня остались, причём немалые, но данная тема их разрешить не поможет.
Если нужно для информации: я послушала видео про чёрный колпачок, который не чёрный - у меня ступор был. Я - не - могу - это -сказать. Зачем? У меня просто как в том видео, попытка, но произнести я это вслух не могу, потому что это явно не соответствует действительности. У меня мощный блок. Про тарабарский язык я тоже подумала что-то вроде того, что для того, чтобы что-то на нём произнести, нужно чтобы понятия несли смысл. А значит это уже языковая система, а не тарабарский. Задание неисполнимо - максимум, что можно сделать, это, издавая какие-то звуки, пытаясь пояснить жестами, но это уже будет не пояснение на тарабарском.
И всех с прошедшими праздниками.
Я бы предложила дать эти задания ролевым белым логикам. На всякий.
-
Я такое задание делала и другие похожие. :)