Протестируйте, пожалуйста

[Willow]

Ольга, всё-таки мне стало интересно ваше направление именно тем, что не учитывает самопрезентацию. Результаты тестов всегда можно подделать, даже неосознанно. А я мастер выбивать где угодно загаданный результат. Мало ли. Своей самопрезентации я не верю, а самооценка у меня довольно сложная.  И именно в предпочтениях музыки, изображений, у меня вроде как паззл не складывался. И, вроде бы, там многое было за динамику и что-то ещё... Вы можете прокомментировать этот момент? Несходимость текста предпочтений и данного опросника. Я ещё не совсем разобралась в возможных типах и подтипах вашей теории - намеренно, не хотела, чтобы знание как-то влияло на результаты.

[blk]

"Это то же самое, что и предыдущий вопрос. "О чём это" и "в чём суть"  - ответ один должен быть. "
Оля, а нормально для ЧИшного белологика не понять разницу между этими вопросами? потому как даже я ее понимаю.

[Willow]

blk, я считаю, что разницы быть не должно. Ответ на вопрос "о чём это" без информации о сути - это просто разлив воды. Совершенно лишний. Чаще всего на вопрос "о чём это" идёт просто краткий пересказ. Как в анекдоте про чукчу "что вижу, то пою". Непонятно, зачем оно нужно.

[blk]

Разница как раз в СУТИ вопросов. Ответы  вторичны, тут уж у кого как сложится, с водой , без воды или как-то еще.
 О ЧЕМ  мы тут говорим? О  смысловой разнице похожих на вид вопросов. В ЧЕМ СУТЬ этого разговора? В том, что мы эти вопросы воспринимаем по разному и спорим об этом))) Как-то так. Возможны варианты.
А заморачиваться о возможных ответах, по идее, должен тот, кто отвечает, а не тот, кто задает)) Но возможно, то что вы заморачиваетесь наперед - тимное, мне надо об этом подумать))

[Ольга]

дело вот в чем - я внесла уточнения в инструкцию к аспектному тесту, потому что тест неправильно понимают многие в отношении как его делать - как отвечать на вопросы:

Порассуждайте на тему "мое, не мое, под сомнением" по каждому пункту теста - не каждому вопросу! Оцените вопросы как единое целое. В них что-то Вам будет подходить, что-то нет. Меня интересует Ваше мнение в общем и целом. Чем более искренне Вы ответите на вопросы, тем точнее будет результат теста. Не спешите с ответом, подумайте.

[Willow]

blk, то, что мы спорим, имея разные т.з. - не суть. Это характеристика процесса нахождения сути. Этот разговор о смысловой разнице двух понятий. Суть разговора в попытке найти смысловую разницу двух понятий. Как мы будем это делать - неважно. Обспоримся на десять страниц или сразу придём к взаимопониманию - дело десятое. Суть в нахождении объекта и предмета, а не в характеристике процесса.

Ольга, я сейчас опять не поняла. От меня что-то требуется? Ответить заново по новым правилам или оставить как есть? Вряд ли я напишу что-то очень уж новое.

[Ольга]

Ольга, всё-таки мне стало интересно ваше направление именно тем, что не учитывает самопрезентацию. Результаты тестов всегда можно подделать, даже неосознанно. А я мастер выбивать где угодно загаданный результат. Мало ли. Своей самопрезентации я не верю, а самооценка у меня довольно сложная.  И именно в предпочтениях музыки, изображений, у меня вроде как паззл не складывался. И, вроде бы, там многое было за динамику и что-то ещё... Вы можете прокомментировать этот момент? Несходимость текста предпочтений и данного опросника. Я ещё не совсем разобралась в возможных типах и подтипах вашей теории - намеренно, не хотела, чтобы знание как-то влияло на результаты.

Да, конечно, с удовольствием прокомментирую непонятки. Когда типирует типировщик, то он включает свое субъективное восприятие. Это значит, что какие -то объекы (примеры) выступают в роли факторов и смещают его видение общего образа в ту или иную сторону.
Типируемые поставляют информацию разного качества. Одна ложится сразу ясно на шаблон предпочтений типа, другая - не сразу и не четко. Ваши материалы не сразу и не четко легли на мое субъективное восприятие ЛИИ.
Что было в Ваших примерах, что сместило мое восприятие Вашего типа в сторону динамики? Как Вы помните, я указала на БИ. А чуть позже я написала Вам, что музыка в целом рациональная и что в общей презентации невербалики есть нестыковка. Это значит, что на тот момент, я уже увидела нестыковку и ее нужно было прояснить вербаликой. В этом нет ничего особенного. Все зависит от качества информации от клиента. Вербалику я отношу к рациональной проверке и никогда не отказывалась от вербалики в угоду восприятию - это было бы нерационально и неразумно.

Итак, в вашей музыки более ярко была выражена интуиция - настолько, что я даже предположила возможность ИЭИ - ЭИЭ. по всей видимости, интуиция подавила логику настолько в музыке, что она стала неразличима. И именно она придала динамичность Вашим муз.предпочтениям. БИ. Поэтому я и говорю, что подтип ИЛИ в силу присутствия БИ в музыке -  для Вас вполне  подходит.

[Ольга]

Виллоу, от Вас не требуется больше ничего заполнять. Но если Вы сами в своем типе не уверены, то можете еще заполнить анкету по болевой функции. Чтобы самой еще раз покопаться в себе.  Но мне лично от Вас уже ничего не надо. Я вижу Вас как ЛИИ и все очень гармонично ложится на этот образ. Разве что ваше фото - это было бы интересно и полезно. Или деерво для меня нарисуйте - тоже очень интересно.

[Ольга]

Что еще важно добавить. когда я зафиксировала БИ в Вашей музыке, то не предположила Бальзака, но предположила Есенина по тому, что музыка в целом и картины были нетипичны для ИЛИ в общем и целом. Вы как бы подвисли в воздухе - и не Баль, и не Есь, и не Роб и не Дон - а что-то среднее.
По ассоциативной анкете - интроверсия и клуб ученых проявились очень явно, но было чуть больше указаний за иррац.интро, поэтому предположительная версия ИЛИ с подтипом ЛИИ.
Дальше в качестве уточнения Вы предложили цвета, которые никак не вписывались в Суперид - орнажевый, песочный, терракот, зеленый. Это светлые цвета и преимущественно по Эго ( оранж), терракот и песочный ( можно к Суперэго отнести) и зеленый не такой уж и яркий - к ид.
А вот после того, как Вы расписали аспектный тест адекватно и без противоречий, после того, как я увидела все необходимые для меня показатели за Суперэго и новыми глазами посмотрела на Вашу невербалику, то тогда я уже четко увидела, что вполне увязывается в интровертный профиль Суперэго- Суперид.
Изначально меня несколько удивила интуитивная иррациональность некоторых картин и Би в музыке, но отнести Вас к Бальзаку - это крамола. Значит, единственный тип, куда Вас вообще можно отнести с уверенностью по всем исходным данным - это только ЛИИ, с чем Вас и поздравляю.
Как Вы сами относитесь к этой версии и каким типом хотели бы быть? Остались ли у Вас сомнения?
 

[Willow]

Ольга, часть ваших выводов я подтверждаю. По музыке вам видно то, что есть на самом деле - я очень сильный интуит. Настолько, что сложно определить положение сенсорики. Обе кажутся одномерными. Я интуит настолько, что базовые и творческие интуиты периодически указывали мне, что моя интуиция сильней. Они сильные обе, я не могу выбрать.
Бегунок между рац/иррац и экстра/интро расположен примерно посередине. Потому нет однозначных проявлений статики/динамики, и в разное время я типировала себя в иррацные и рацные, интровертные и экстравертные типы из тех, что сейчас вы перечислили, плюс Дост из-за неуверенности в ЧЛ+ЧС. То есть вы перечислили все те типы, что выпадают мне по 100% всех тестирований и анкетирований, по всем типированиям в разных школах. Не сказали ничего нового, если брать детали.
Лично я думала на ЭИИ, ЭИЭ И ИЭИ, потому что положение логик и этик тоже определить не могу. Интуиции забили всё, что можно и нельзя.

[Willow]

По фото меня в Робы не типируют, кстати.
http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/11/b799166fc5c2d30988102164368ebd24.jpg
фото

[Ольга]

Спасибо за ссылку на фото. Черты лица могут быть от дуала - даже так, но тип при этом не дуала. В вашем лице есть некоторая жесткость и решимость, чего в лицах Бальзаков обычно нет. Плюс интроверсию по фото можно вполне предположить.
То, что я Вам не сказала ничего нового, то это как- хорошо или плохо? Чего Вы  ожидали конкретно? Я думаю, что это совсем не плохо, что мы Вас не затипировали в Гамлета или Гексли или Жукова.

Это не важно, что у вас интуиция сильнее - всех других функций. У Вас и логика тоже хорошо просматривается. По функциям все вполне определенно- логика и интуиция. По базовым признакам - интроверсия яркая. Рац- иррац.,если Вас смущает, то выход один - учить и сравнивать. Посмотрите и сравните музыку и искусство ЛИИ, ИЛИ и ИЛЭ на форуме ШАС и выскажите свое мнение. Я очень хорошо чувствую сейчас Ваш тип как ЛИИ по Вашей манере выражаться. Вам нужно либо верить мне, либо самой копать дальше.
Я могу Вам помочь, но от Вас потребуется небольшое усилие и изучение моего подхода.  В процессе Вы прочувствуете свой тип и научитесь различать ТПЭ и у других людей.

[Ольга]

Виллоу, возможно, проблему сомнений решит для вас информация об отличиях аспектов интуиции между собой и статья о типах мышления:

http://socionics4you.com/ru/theory/archive/-6
По этой ссылке обратите особое внимание на вторую часть текста - пояснения:

http://socionics4you.com/ru/-2

[Horn_85]

Willow, было бы неправильным сказать что на фото динамик, скорее статик, единственное за что можно уцепиться - это дыхательный тип, который бывает только у динамиков, у вас есть подозрение на дыхательный тип, но только и всего, так, по форме лица, вы ближе к статику.

Единственное что вас выдает - это взгляд базового белого интуита-динамика, т.е. ИЛИ или ИЭИ, последний для вас был бы хорошим основным ТИМ-ом.

Т.к вы говорили что у вас сильная интуиция, а также по внешности близкой к статику, можно было бы предположить в подтипе творческого или базового интуита-статика, т.к. в вашей подборке наблюдается сильная логика, можно было бы предположить что ваша вторая(или первая) функция в подтипе это Логика, я бы выбрал в качестве подтипа ТИМ ЛИИ.(сечас прочитал сообщение Ольги - практически один в один)

Единственное, в картинках много ЧЭ, поэтому основной тим - ИЭИ, а логика  - от подтипа ЛИИ.

[Ольга]

Хорн, этик там не может быть по определению - по ее ответам на обе анкеты ассоциативную и аспектную видно, что этика - не ее стихия. Ты игнориуешь объективную информацию, которую она сообщает о себе. Мы же исходим из той информации, которую она о себе сообщает последовательно и логично - без противоречий. Если бы у нее были нестыковки в описании себя и своих предпочтений, то это меняет дело. Но нестыковок по функциям у нее нет. Следовательно, говоря, что она этик, ты не доверяешь тому. что она пишет о себе.
я могу представить, что Виллоу сомневается, потому что она не знает так хорошо соционику и доверяет нам, как экспертам. тогда мы как эксперты не можем игнорировать объективную информацию. 
У нас есть четкое понимание, что есть этика и логика в соционическом смысле, а дахательный типа, бровь и глаз в сторону- это уже нельзя отнести к тардиционной соционике. Наши аргументы должны опираться на четкую теоретическую базу общей соционики и ассоциативной соционики. Иначе мы запутаем друг друга и клиента.
Где примеры -аргументы за этика для Виллоу? Смотри описагия этики и логики по ссылке + ассоциативная соционика: 

http://socionics4you.com/ru/theory/description