Протестируйте, пожалуйста

[Kitana]

В целом, получается, ты видишь что краски желтых оттенков, но не видишь , что они приглушенные и интровертные? Не стоит смотреть только на цвет (оттенок).  есть ведь еще образ и общее настроение.

для меня важна последовательность мысли и точка опоры. Моя точка опоры - цветовые предпочтения, которые в ШАС обозначены четче всего по принадлежности ТПЭ,  и уже дальше от этой точки анализ содержания.
Тут уже тогда вопрос - на что делать акцент? если на образы и настроение, то тогда нужно обязательно знать, какое настроение и какие образы фиксирует и выделяют для себя типируемый, иначе мы рискуем навязать свое личное вИдение. а это не одно и тоже, имхо.

я как интуит, подобные вещи не вижу вообще))))  Картина для интуита - ОБРАЗ, общее целое, вызывающее определенное настроение "автоматом", детали вторичны, и их можно даже не увидеть

а ты сначала прочитай до конца что я написала 
черным по белому - "В большинстве картин много элементов недосказанности, расплывчатости - это приоритетная интуиция."
 

4 монументальный мужик, на фоне которого резко хрупкий мальчик в весьма интуитивной/иррациональной позе на шаре." по мне, это не интуитивная картина вообще. Здесь ни черной, ни белой. и вообще, это вроде бы всегда называлось девочка на шаре)))))))

может и девочка, я так близко не рассматривала   Да игра контрастов, ты прав, и именно поэтому заметна эта интуитивность и хрупкость ребенка. Мне мужик кажется  фоном. Вопрос - что сама Виллоу выделяет для себя тут основным?
Кста,если говорить о моем отношении к таким картинам, то Пикассо у меня именно с интутивной калякой и ассоциируется, не люблю его картины, как и других кубистов, сюрреалистов - это не реальность, это что-то совмещение иллюзии (сна) с ней, а значит там что-то уже есть ненастоящее, безобъектное, что я не могу ощутить, потрогать.. короче чужое оно мне. Точно так и чужд формальный кубизм, который все сводит к геометрии форм - антисенсорное в моем понимании течение...  

"8 девушка - текучий образ, тона и формы сливаются, смешиваются, я не вижу тут четкости кроме как  в отдельных деталях."  не понял. ты именно четкость  рисунка равняешь с рац? или что. Для меня несмотря на сказочную девушку это вполне рац. Все ясно, кто сидит где сидит, как сидит, )))) Вполне осязаемая сказочно-сенсорная девушка кстати, даже этическая, с выражением лица))). Никакой недосказанности, никакого простора фантазии ("что бы это значило").

я же тебе сказала - мне это видится приоритетом интуиции (неясные силуэты, странная девушка с такими заточенными когтями (красиво, но уже сто раз порезаться можно!!), чуднОе место и т.д.)  а интуиция сама по себе иррациональная функция (как и сенсорика) и если её в избытке повод задуматься о том, что она может быть базовой. Отсюда и идет вывод про иррациональность по содержанию. 

[blk]

"я как интуит, подобные вещи не вижу вообще))))  Картина для интуита - ОБРАЗ, общее целое, вызывающее определенное настроение "автоматом", детали вторичны, и их можно даже не увидеть
а ты сначала прочитай до конца что я написала 
черным по белому - "В большинстве картин много элементов недосказанности, расплывчатости - это приоритетная интуиция." "
А при чем тут вообще то, что в картинах ТС, на твой взгляд, к моему тексту о том, как лично я ВООБЩЕ воспринимаю вещи? Не эти картины, а любой предмет, скажем так. И я писал о том, что ты видишь детали, вплоть до качества  аудио для типирования, а я на это не обращаю внимания.
"Отсюда и идет вывод про иррациональность по содержанию. "  это вывод  об одном на основе чего-то другого - какие-то логические заморочки вместо воприятия непосредственно того, что видишь, пониаешь, о чем я?

[Kitana]

"я как интуит, подобные вещи не вижу вообще))))  Картина для интуита - ОБРАЗ, общее целое, вызывающее определенное настроение "автоматом", детали вторичны, и их можно даже не увидеть...
А при чем тут вообще то, что в картинах ТС, на твой взгляд, к моему тексту о том, как лично я ВООБЩЕ воспринимаю вещи?

К тому что в данном случае твое описание  восприятия интуита вполне шаблонно, в том смысле что большинство соционических школ (и ШАС в том числе) в таком же духе описывают интуитивное восприятие - именно образное, часто абстрактное мышление.
Так что это комментарий общего плана - про интуитивное восприятие вообще. Просто совпало. 

"Отсюда и идет вывод про иррациональность по содержанию. "  это вывод  об одном на основе чего-то другого - какие-то логические заморочки вместо воприятия непосредственно того, что видишь, пониаешь, о чем я?

это базис соционики, взятый Аушрой от Юнга: есть рациональные функции - логика и этика, и иррациональные - сенсорика и интуиция. В зависимости от того что будет преобладать в мышлении, а именно стоять в качестве базиса - отсюда и будет идти характеристика мышления. Если идет доминантным (базовым) логика или этика - мышление будет рациональным, если доминантным интуиция или сенсорика, то иррациональным. Отсюда, если в картинах больше преобладает интуитивных аспектов, чем логических, то это может означать преобладающее интуитивное мышление.  Отсюда вывод про иррациональность, никаких заморочек, все по Аушре. 

[Willow]

Читавю Вилллоу и просто вижу, что она еще не понимает до конца в чем и как проявляется ЛИИ. Надо было ей все-таки заполнить тест на болевую.

Виллоу, расскажите нам, какую роль в Вашей жизни играют правила и принципы? Считаете ли Вы себя принципиальным человеком и в чем Ваши принципы проявляются?

-Как Вы реагируете на людей, которые не прислушиваются к Вашим советам и рекомендациям и специально нарушают те нормы поведения, которые для Вас очень важны.
-Приведите факты из Вашей жизни,
- когда Вы взрываетесь эмоционально и как долго Вы успокаиваетесь?
- А также расскажите нам как Вы доверяете людям и не замечаете их непристойных мотивов. Как часто Вы даете людям себя одурачить?   

Зато я замечаю, насколько различное понимание ЛИИ, впрочем, как и других ТИМов у самих типировщиков. Даже в пределах этой темы

Я не считаю себя очень принципиальным человеком. Но у меня есть несколько моментов, которые мне на самом деле претят - претят и всё. Мне, кстати, кажется, они вполне БЭльны. Причём это общая ситуация, но если меня сводить до частностей, я могу начать путаться, но от принципа не откажусь.
Например, я не люблю, когда в интернете пишут анонимно в каких-то темах. То есть сейчас я уже смирилась, принимаю "правила игры" в конкретных случаях. Но само явление мне претит. Я считаю, что субъективное мнение - это мнение субъекта, которое принимает ответственность за это мнение и знает, что будет ассоциироваться с ним и после того, как выскажет. Я хочу видеть хотя бы аватарки тех, с кем дискутирую. Остальные трусы.  И как-то мне пытались пояснить, что могут быть разные частные случаи, возможно, человек забитый, например, или ещё что-то. Ну то есть каждый случай надо индивидуально рассматривать. Я сама часто кидаюсь этой формулировкой, только вот к себе применять не всегда получается. Я не принимаю не людей, каждого конкретно, а само явление, как противоречащее моим принципам. То же самое с нацизмом. Люди от рождения наделены равными правами - только такой мир может быть адекватен и эффективен. И при этом частные истории могут вызвать понимание, всякая там месть и прочее... Но я вижу маркер на человеке "нацист" и общаться с ним не захочу. Не то, что я как-то к нему отношусь. Да никак. Я же не знаю его ситуации индивидуальной. (Научили меня этим терминам на лекциях по психологии, да уж)). Но просто наши пути не могут пересечься. Мы по разные стороны баррикад, потому что я  не приемлю явления в моей плоскости. И всё. Я могу внезапно перестать общаться человеком. И не пожалею. Вот взять, резко разорвать контакты, если меня задеть. Был случай, когда один человек подводил команду. Причём у всех есть причины - их можно просто озвучить, ну и его часть работы кто-то бы взял на себя, а было видно со стороны, что человек буквально там, имеет свободное время, просто ему перестало быть интересно, но вместо того, чтобы сказать прямо, он тянет, филонит, а порой тупо перестаёт отвечать на попытки с ним связаться. И всё это не так, чтобы вот на 100%, а всё по мелочи, волнами. Не потому что у него беда/депрессия, ещё что-то  - всё это можно понять. А просто так, без адекватной озвученной причины. И в какой-то момент я  просто стёрла все контакты и заблокировала его везде. Потому что нафиг пошёл. Мои товарищи продолжали с попеременным успехом общаться, все такие тактичные. Нет, нафиг.

Про реакцию на людей я, наверное, ответила.

У меня с эмоциями странности. В детстве отец хорошо выпивал, и тогда словно бы тянул эмоции. И ядаже как-то спросила, ещё маленькой, мол, зачем ты так делаешь - доводишь всех нас до слёз и только потом можешь спать пойти. И он ответил, что ему то нравится. Никогда не прощу. Близкое к аффективному состояние у меня было в школе, как раз он довёл. Просто истерика. Хорошо, что мне какой-нибудь нож в тот момент под руку не подвернулся. Но это было раз в жизни. И ещё у меня в прошлых отношениях была какая-то странность с эмоциями. В целом я довольно меланхолична была, сейчас больше в флегматики ушла с проблесками холеричных реакций. А тогда у меня было что-то не то. Возможно,  в отношениях. Мы же в результате всё равно расстались. Но я не могу понять что именно. Я вроде как видела только внешние проявления. Как если бы видела другого человека, а не себя. И вот у меня стали меняться местами внешние проявления и эмоциональные реакции. От боли я застывала и переходила в рационализирование, а от злости плакала. И вообще слёзы могли течь во время спора, причём мозгом мне кажется, вроде - нет причины для слёз. Ну вот текут и всё. Бывший бесился, называл истеричкой, говорил ,что я  им манипулирую, когда мы ссорились. Очень обижало и фрустрировало, я отвечала - ну я  же общаюсь с тобой, я прошу не обращать внимания. Говорила, что это физиологическая реакция, я чувствую совсем не то, или не совсем то, но не могу её прекратить - реально не могла. Самое любопытное, что это прошло после расставания, по меньшей мере купировалось процентов на 85, скажем так. А, может, и больше. И фиг знает, что это было. Как-то меня вызывали на такую реакцию, наверное. Эмоции проявляются скачкообразно. Но не так, что я сама не ожидала от себя. Если на меня начать наезжать, я сама начинаю повышать голос, либо вообще никак не реагирую. И могу быть резкой. Я на самом деле могу очень резко оборвать человека, и мне не доставляет труда сказать "нет" на что-то, если я  считаю нужным это сказать. В жизни меня считают флегматиком. Всегда с ВУЗа. И близкие люди считают скорее флегма-меланхоликом, чем меланхоликом. Ну и весёлой я быть могу - рассеяться могу громко, если что-то смешное. Но у меня не такие эмоции, знаете, бывают эмоционально лёгкие люди. Воздушные. Либо мягкие, либо именно воздушные. Я скорее по отзывам отставляю ощущение более серьёзного/тяжёлого человека. Но не сухаря. Люблю шутить, умею смешить людей, именно проявлением остроумия. Не так давно открыла за собой способность - теперь юзаю.
Если я взрываюсь, мне нужна поддержка. Не попытка прекратить мой взрыв - мне надо его пережить. Мама всегда пыталась прекратить - и это тяжеловато. Впрочем, я даже во время взрыва могу адекватно пояснить что делать надо и что не надо, и почему. Я не могу просто сорваться и начать орать что-то, за что потом будет не по себе. Это не я. Но такие ситуации редкость вообще. Срывы. Раз в полгода, в год. Иногда реже.
Про одурачивание я не знаю. Меня как-то не дурачили особенно, мне кажется. "Непристойные мотивы" - забавное выражение. Очень пафосное. Мне могут мотивы претить, а кому-то в  самый раз)). Не знаю, нет смысла рассуждать, если примеры не вспоминаются.

[blk]

" есть рациональные функции - логика и этика, и иррациональные - сенсорика и интуиция. В зависимости от того что будет преобладать в мышлении, а именно стоять в качестве базиса - отсюда и будет идти характеристика мышления. Если идет доминантным (базовым) логика или этика - мышление будет рациональным, если доминантным интуиция или сенсорика, то иррациональным. Отсюда, если в картинах больше преобладает интуитивных аспектов, чем логических, то это может означать преобладающее интуитивное мышление.  Отсюда вывод про иррациональность, никаких заморочек, а просто 1+1=2."
Ээээххх, и я опять не о том, о чем ты ))))) беда такая))))
заморочки в том смысле, что ты ВЫЧИСЛЯЕШЬ то, рациональная картина или иррациональная, а не просто ВИДИШЬ, какая она ИЛИ НЕ ВИДИШЬ. но я уже понял, мы тут друг другу не поможем (десять ха-ха))). Кстати, мне было бы интересно узнать, что ты могла бы сказать по моим картинкам, если не лень, конечно.
http://socionics4you.com/forum/index.php/topic,296.0.html

[Willow]

Клише-стереотипы - в топку, нет никаких "4-х мерных логик", ибо этих мерностей ещё никто не видел, думаю и не увидит, есть расстановки в модели А, их четыре, поэтому и мерностей якобы четыре, это бред, почему не 10, или не 20? Первая функция с мерностью 120, вторая 108, последняя - 36, почему бы и нет? Мерность это не более чем номера, функции пронумерованы от 1 до 4 в каждом блоке (витал, ментал), это не говорит о том у них имеется некая строгая дискретная мерность.

Мерность - попытка продолжить развивать абстрактную модель соционики. Мерность - сложное для меня понятие. И не только для меня. Характеристика всё равно при типировании скатывается до количественно - "сколько вешать в граммах аспекта вам". Для меня мерность - это скорее ... пространственная характеристика. Одномерность  - плоскость (которая не конечна, кстати) личного опыта, вторая мерность. Вторая мерность позволяет увидеть ось абсцисс и ординат, а значит построить график и увидеть в сравнительной степени явление. Эталон сравнения - нормы (соблюдает, не соблюдает). Третья мерность - трёхмерное пространство. Творчество в каждый конкретный момент времени. Четвёртая мерность - трёхмерное пространство и время. Самое сложное - это на практике их увидеть. Где заканчивается одномерная и начинается двухмерная. трёхмерная? Начинают вешать в граммах - закончил физ-мат, я такой логик. И происходит столкновение - озвученное "интеллект не ТИМен" и озвученное шёпотом "вот я как круто тут подумал, только логик и сможет, у меня тут трёхмерка - зона творчества". Скорее рассматривать надо качественное отличие,  а не количественное. А качественное отличие можно продемонстрировать описательным методом. А описательный метод выводит только к специфике поведения, которое само по себе настолько нелинейно и настолько не всегда ТИМно (иногда банан - это просто банан)). И тут начинает сбор противоречивого фактологического материала на основании сотен типирований, часть из которых понятное дело неверны. И этот материал всё обрастает "большим количеством частных примеров". И раскопать тут рац. зерно уже дюже сложно.

[Willow]

заморочки в том смысле, что ты ВЫЧИСЛЯЕШЬ то, рациональная картина или иррациональная, а не просто ВИДИШЬ, какая она ИЛИ НЕ ВИДИШЬ.

Чисто для повышения образованности в сельской местности)). Это продемонстрирован объетивизм? О_о Ты на самом деле считаешь, что ты видишь мои картинки так же как я вижу их? Что есть какие-то объективные моменты в них, измеряющие интуицию, логику, проч., а мы просто видим эти моменты или не видим, они нам нравятся или не нравятся? А бы тоже поинтересовалась у типируемого, что именно он видит в картинке-то. Мне кажется, это было бы логичным. Картинка может нравиться из-за изображённого (ситуации на картинке), из-за приятного цветового сочетания (а что изображено - дело десятое), может ещё формы приятны, а так же вообще по ассоциации соотноситься с приятным моментом в  жизни. И выводы из этого делать нужно разные. Нет?

[blk]

Я  понимаю, что ты именшь в виду, когда говоришь, что тебе может нравится в картине одно, а другому другое. Но я говорил вообще не о тебе (да, каюсь, ушел в сторону)) Я говорю о непосредственном восприятии  того, что мы видим, неважно, нравится нам картина или нет, наша она  или нет, и в независимости от того, кто что СОЗНАТЕЛЬНО в ней для себя отметил. Например, если я не знаю теории, то я в отобранных мной же картинах увижу совсем не то, что увидит типировщик. Да, я буду знать, почему она мне нравится, и это может как совпасть с  ассоциативной  теорией и тем, что видит типировщик, так и не совпасть.
" Картинка может нравиться из-за изображённого (ситуации на картинке), из-за приятного цветового сочетания (а что изображено - дело десятое), может ещё формы приятны, а так же вообще по ассоциации соотноситься с приятным моментом в  жизни. И выводы из этого делать нужно разные. Нет?" Частично. Я думаю, нужно принять во внимание объяснения, если они даны (их часто нет, или они минимальны), но кроме них нужно видеть и то, что видишь без оъяснений, и  не отбрасывать это.
Про объективизм не понял вообще, это было к чему? Если о ПР, то я вроде бы субъективист. Но я  настолько мутные признаки не принимаю, как нечто важное.
 В любом случае, где объективизм в том, что я всю дорогу подчеркиваю, что мое восприятие отличается от восприятия Китаны ( как пример), и поэтому нам трудно увидеть одно и то же?
" Что есть какие-то объективные моменты в них, измеряющие интуицию, логику, проч., а мы просто видим эти моменты или не видим, они нам нравятся или не нравятся?"
 По разработкам ШАС,  всё вполне есть, иначе бы мы не занимались типированием по одним и тем же признакам, и не искали внутришкольную (минимум) сходимость, не думаешь? Насчет видим или не видим...
Вот знаешь, что я лично думаю. Мы видим, конечно, все, если речь об изобразительном искуссте, фото и т п, но мы не все воспринимаем сами, т.е. не всегда осознаем, что именно мы видим, и почему нам понравилось то или иное произведение.  В общем, лично у меня было этакое откровение после того, как ознакомился с тем, что и как именно работает, хотя бы примерно, и понял, ПОЧЕМУ мне лично нравится одно и не нравится другое.

[Horn_85]

Мерность - попытка продолжить развивать абстрактную модель соционики. Мерность - сложное для меня понятие. И не только для меня. Характеристика всё равно при типировании скатывается до количественно - "сколько вешать в граммах аспекта вам". Для меня мерность - это скорее ... пространственная характеристика. Одномерность  - плоскость (которая не конечна, кстати) личного опыта, вторая мерность. Вторая мерность позволяет увидеть ось абсцисс и ординат, а значит построить график и увидеть в сравнительной степени явление. Эталон сравнения - нормы (соблюдает, не соблюдает). Третья мерность - трёхмерное пространство. Творчество в каждый конкретный момент времени. Четвёртая мерность - трёхмерное пространство и время. Самое сложное - это на практике их увидеть. Где заканчивается одномерная и начинается двухмерная. трёхмерная? Начинают вешать в граммах - закончил физ-мат, я такой логик. И происходит столкновение - озвученное "интеллект не ТИМен" и озвученное шёпотом "вот я как круто тут подумал, только логик и сможет, у меня тут трёхмерка - зона творчества". Скорее рассматривать надо качественное отличие,  а не количественное. А качественное отличие можно продемонстрировать описательным методом. А описательный метод выводит только к специфике поведения, которое само по себе настолько нелинейно и настолько не всегда ТИМно (иногда банан - это просто банан)). И тут начинает сбор противоречивого фактологического материала на основании сотен типирований, часть из которых понятное дело неверны. И этот материал всё обрастает "большим количеством частных примеров". И раскопать тут рац. зерно уже дюже сложно.

Все-таки у вас сильная БИ. Например у меня нет аспектов, я логик и понимаю что то что твориться в голове у индивида не имеет ничего общего с тем что есть на самом деле, если мышление раскладывает поступающую информацию на т.н. аспекты, это не значит что такие же аспекты существуют в реальном мире. Часть из них есть - например есть аудиальная информация и визуальная, отличие в том что аудио это волны звуковые, распространяются в воздухе, а видео - волны световые, электро-магнитные, распространяются как в воздухе, так, например, и в вакууме.
Другая же часть аспектов - попросту не существует, нет в объективном мире таких вещей как интуиция или сенсорика, они существуют исключительно в голове у человека, этика это не энергия, опять же, это чисто субъективные человеческие вещи, в объективном мире их нет  -  там только сплошной информационный поток без разделения на некие составляющие, все вместе, непрерывно.


То же самое и мерность, мерность объективное понятие, человеческий мозг обрабатывает информацию не на основе каких-то там мерностей, а на основе нейронов, и они все одинаковые (условно, так разные), и этику они обрабатывают, и логику, и все остальное.

Качественные отличия состоят именно в том, что что-то идет первее - блок например логики, что-то "вторее" - например блок интуиции и так далее, блок этика-логика перпендикулярен блоку сенсорика-интуиция, условно, они друг-другу помогают, но не занимают иерархического положения, как дихотомии.


Все что вы описали - это чистый субъективизм по БИ, это не плохо, но скорее говорит о ом что у вас развита сильная БИ-интуиция.

[Kitana]

Willow я прошу прощения за то что мы захламили тебе тему, просто немного занесло. 

Ээээххх, и я опять не о том, о чем ты ))))) беда такая))))
заморочки в том смысле, что ты ВЫЧИСЛЯЕШЬ то, рациональная картина или иррациональная, а не просто ВИДИШЬ, какая она ИЛИ НЕ ВИДИШЬ. но я уже понял, мы тут друг другу не поможем (десять ха-ха))).

я не вычисляю, это простой вывод    Я прекрасно тебя понимаю, твоя точка зрения базируется на отдельном вычленении дихотомии иррациональность/рациональность без учета её источника (базовые инутиция/сенсорика или этика/логика), а это изначально было целым.  Вот смотри, простой пример, логико-интуитивный интроверт - почему нет указания на то что это рационал? потому что определяющей является базовая функция - логика, и от её преимущества выводится рациональность. Нет там отдельного "вижу рациональность", а только исходя из "вижу логику доминантной, значит вижу рациональность". Это если о соционике.
А если о методике ШАС конкретно, то я уже озвучила - опора шла на цветовую гамму, которая дала группу из четырех ТИМов, а уже из них пыталась идентифицировать - чего больше, интуиции или сенсорики, логики или этики.  И даже написала почему я не могу дать точных определений. Все очень просто. Нет места фантазии, или придумкам, пошаговое выполнение. 
напомню тебе на всякий случай, что это только часть типирования, есть еще тесты, анкета и музыка, так что не кипишуй раньше времени 
И мы отдалились о темы, если у тебя есть вопросы или уточнения, пиши в ЛС, чтобы не захламлять тему ТС.

Кстати, мне было бы интересно узнать, что ты могла бы сказать по моим картинкам, если не лень, конечно.
http://socionics4you.com/forum/index.php/topic,296.0.html

попробую завтра, только это не так интересно - ведь ты уже определился с ТИМом, какой с того толк?

[blk]

Ну у нас как  раз по этой теме рац  или иррац неособо ясно получается между доном и робом, так что пусть читают все. как раз по методике ШАС рац -иррац основная дихотомия, которая выбирается или вычисляется по двум другим, если их лучше видно,  напрямую, а не из этик, интуиций и прочего.
"1. Ассоциативная модель «Бабочка».
В теории соционики  группы ТПЭ образуются пересечением трех базовых дихотомий: экстраверсия – интроверсия, рациональность – иррациональность, статика- динамика."
 В том собсно и дело, что ты идешь от аспектов, а не  к ним на основе увиденных или услышанных дихотомий, а я наоборот.  В общем, не так важно, наверно, если результат получается и так, и этак, просто пути  разные.
" опора шла на цветовую гамму, которая дала группу из четырех ТИМов" это я понял, и сказал тебе, что ты не учитываешь яркость и подобное (иными словами нам нужна не только модель RGB,  но и HSL)))))) .

[Willow]

Все что вы описали - это чистый субъективизм по БИ, это не плохо, но скорее говорит о ом что у вас развита сильная БИ-интуиция.

Всё, что я описала - это модель соционики, какой я её знаю. И что следует из вашего вывода? По вашему я всё-таки Есенин? У меня и ЧИ сильно развита, я и пишу об этом.
Разумеется, деление на аспекты - это свойство разума. Нет смысла это даже уточнять. Без существования личности соционика теряет смысл. Однако одна и та же информация будет информацией по определённому аспекту для всех людей. Должна ею являться. И я не могу отделаться от восприятия, что соционика подразумевает специфику, качественную характеристику обработки той ли иной инфы, а, значит и опосредовано - способность к обработке информации того или иного плана. Мерность как раз это подтверждает, говоря о более "расширяющемся" способе обработки от одно-  к многомерной. Я просто показала, что 4-мерности - это абстрактное понятие, соотносящееся с понятием многомерного пространства. Вам же непонятно, почему мерностей 4, а не больше сотни, например. Суть не в том, сколько там мерностей, а в том, что одномерная функция обрабатывает инфу хуже, чем многомерная - вот и всё.   
То, что вы говорите о том, что есть предрасположенность к тому, какую инфу обрабатывать первой - так чем она отличается от понятия квадровой ценности аспекта?

[Willow]

Я  понимаю, что ты именшь в виду, когда говоришь, что тебе может нравится в картине одно, а другому другое. Но я говорил вообще не о тебе (да, каюсь, ушел в сторону))

Я тоже не о себе. Ты и я  - это наличный пример, не больше.

[Willow]

И, ок, раз тут спорят про логиков Альфы, то можно мне на примерах, где в моих рассуждениях/проявлениях/выборах теста сильная БЛ? На примерах, да, как для идиотов. Интуицию я и сама вижу. Но вторая функция Эго (базовая она или творческая, неважно) не будет молчать. Это же блок.

[Willow]

БЭ это философия малых групп по принципу "ты мне я тебе", от простого к сложному, "ты мне конфету, я тебе бублик", "ты хороший, я красивая" и т.д. Логику для того чтобы похвалить нужна четкая абстрактная причина (БЛ), а этику важен сам человек и его прямые отношения между собой, а не его отношения с остальными или его позиция "вообще".

У этика все основано на непосредственных отношениях между людьми, у логика на абстрактных логических связях, с точки зрения логика человек должен заслужить отношение объективными действиями причем не связанными непосредственно с тем кто его оценивает, с точки зрения этика важны действия непосредственно по отношению к нему или к близкой ему группе.

То, что вы описали, сферически в вакууме. И логик, и этик может похвалить как за дело, так и чтобы сделать приятное человеку, даже если "дела" особо нет.