Всё, что я описала - это модель соционики, какой я её знаю. И что следует из вашего вывода? По вашему я всё-таки Есенин? У меня и ЧИ сильно развита, я и пишу об этом.
Я уже написал - ЛИИ с подтипом ИЭИ, читайте внимательно что вам пишут.
Разумеется, деление на аспекты - это свойство разума. Нет смысла это даже уточнять. Без существования личности соционика теряет смысл. Однако одна и та же информация будет информацией по определённому аспекту для всех людей. Должна ею являться. И я не могу отделаться от восприятия, что соционика подразумевает специфику, качественную характеристику обработки той ли иной инфы, а, значит и опосредовано - способность к обработке информации того или иного плана. Мерность как раз это подтверждает, говоря о более "расширяющемся" способе обработки от одно- к многомерной. Я просто показала, что 4-мерности - это абстрактное понятие, соотносящееся с понятием многомерного пространства. Вам же непонятно, почему мерностей 4, а не больше сотни, например. Суть не в том, сколько там мерностей, а в том, что одномерная функция обрабатывает инфу хуже, чем многомерная - вот и всё.
То, что вы говорите о том, что есть предрасположенность к тому, какую инфу обрабатывать первой - так чем она отличается от понятия квадровой ценности аспекта?
Дело в том что аспекты - это свойства объективной реальности, а соционические функции - головы индивида, грубо говоря аспекты объективны, а функции - это как процессоры по обработке информации в человеческой голове, часть за этику отвечает, часть за сенсорику и так далее, разделение сугубо в голове идет а не в реальности.
Информация одна и та же т.к. люди одни и те же, да и то даже у одних и тех же людей понятия по "аспектам" могут различаться.
Про мерности - перечитайте мое сообщение ещё раз, у меня такое впечатление что вы спорите не со мной а сами с собой, я просто привел пример как их может быть много, если пространство 3-х мерное (у вас явно - 4-х), это ни сколько не значит, что такие же мерности должны существовать у соционических функций.
Их достаточно правильно пронумеровать, по распределению мощности в соответствии с моделью А, и тогда никакие мерности уже не понадобятся.
БЭ это философия малых групп по принципу "ты мне я тебе", от простого к сложному, "ты мне конфету, я тебе бублик", "ты хороший, я красивая" и т.д. Логику для того чтобы похвалить нужна четкая абстрактная причина (БЛ), а этику важен сам человек и его прямые отношения между собой, а не его отношения с остальными или его позиция "вообще".
У этика все основано на непосредственных отношениях между людьми, у логика на абстрактных логических связях, с точки зрения логика человек должен заслужить отношение объективными действиями причем не связанными непосредственно с тем кто его оценивает, с точки зрения этика важны действия непосредственно по отношению к нему или к близкой ему группе.
То, что вы описали, сферически в вакууме. И логик, и этик может похвалить как за дело, так и чтобы сделать приятное человеку, даже если "дела" особо нет.
И, ок, раз тут спорят про логиков Альфы, то можно мне на примерах, где в моих рассуждениях/проявлениях/выборах теста сильная БЛ? На примерах, да, как для идиотов. Интуицию я и сама вижу. Но вторая функция Эго (базовая она или творческая, неважно) не будет молчать. Это же блок.
Теперь про этику, и про логику, вот вам ваш же пример:
Но у меня есть несколько моментов, которые мне на самом деле претят - претят и всё. Мне, кстати, кажется, они вполне БЭльны. Причём это общая ситуация, но если меня сводить до частностей, я могу начать путаться, но от принципа не откажусь.
Например, я не люблю, когда в интернете пишут анонимно в каких-то темах. То есть сейчас я уже смирилась, принимаю "правила игры" в конкретных случаях. Но само явление мне претит. Я считаю, что субъективное мнение - это мнение субъекта, которое принимает ответственность за это мнение и знает, что будет ассоциироваться с ним и после того, как выскажет. Я хочу видеть хотя бы аватарки тех, с кем дискутирую. Остальные трусы. И как-то мне пытались пояснить, что могут быть разные частные случаи, возможно, человек забитый, например, или ещё что-то. Ну то есть каждый случай надо индивидуально рассматривать. Я сама часто кидаюсь этой формулировкой, только вот к себе применять не всегда получается. Я не принимаю не людей, каждого конкретно, а само явление, как противоречащее моим принципам. То же самое с нацизмом. Люди от рождения наделены равными правами - только такой мир может быть адекватен и эффективен. И при этом частные истории могут вызвать понимание, всякая там месть и прочее... Но я вижу маркер на человеке "нацист" и общаться с ним не захочу. Не то, что я как-то к нему отношусь. Да никак. Я же не знаю его ситуации индивидуальной. (Научили меня этим терминам на лекциях по психологии, да уж)). Но просто наши пути не могут пересечься. Мы по разные стороны баррикад, потому что я не приемлю явления в моей плоскости.
Еще раз, БЭ это интересы непосредственно людей или их групп, а не абстрактные понятия. Какая там разница нацист, ваш человек, садист или анархист, если он вам нравится (суггестивная БЭ), или, какая разница кто там этот человек, если он принадлежит к нашей группе (творческий БЭ), мы, БЭ-ценностные, будем его защищать даже уже за это, даже если он там по чьему-то мнению чем-то там провинился.
Абстрактные принципы (анархист, фашист, ультраправый радикал) - это БЛ. для БЭ, прежде всего важно будет что-либо
приятно человеку или не будет, а не его абстрактные принципы, базовый БЭ может сказать человеку что-либо хорошее даже если человек ему по какой-то причине не нравится, для БЛ же важен принцип - будет упираться, он фашист, ультраправый радикал и т.п.
Одновременно, БЛ будет сходу про себя все выкладывать (все люди братья и вообще, одинаковые - нечего скрывать), БЭ скорее о чем-то умолчит (у каждого свои понятия о том что более принято), для этика не важна личность(формальная ее сторона), важно что человек говорит, поэтому в анонимности он не видит ничего зазорного - человек и так все о себе скажет, а этик в этом как раз еще хорошо разбирается. Для БЛ более важна суть - аватар, личность, ее интересы - а нагородить можно и от балды все что угодно - в этике он разбирается не так хорошо.
То что человек говорит о себе - ближе к этике (слова, речь это БЭ), его принципы - к объективным понятиям (БЛ) (сильно условно но все же). По другому, для БЛ важно понять что человек из себя представляет на самом деле, а без неких объективных данных он этого сделать не в состоянии, БЭтик же ориентируется в первую очередь на слова - объективные данные для него важны менее.
Важно также заметить что базовый БЭ это всегда ролевой БЛ и наоборот - базовый БЛ это ролевой БЭ, разница в том что базовый БЭ использует логику только как обоснование своих этических предпосылок, а логик - этику для того чтобы, например, не показаться бестактным исходя их своих логических умопостроений.
Как-то так, пояснения не стоит понимать формально, каждый в силу собственной выдержки и логики способен поступать и так и так.
