Протестируйте, пожалуйста

[blk]

Я Виллоу отправил в доны или робы еще сто лет назад, нету этики, нету)))

[Willow]

Я знаю соционику более или менее, а ещё имею психологическое образование, а потому не доверяю анкетированию. Самопрезентовать неверную инфу можно и подсознательно. Именно потому я выбрала вашу методику, как дополнительную ко всем прочим - тестированию Таланова (длинная анкета, в экселе - когда приходят результаты - сначала 8 логических подтипов (сначала интуиты, разумеется), потом этические), я проходила её три раза в разное время. ИЛИ менялся с ЛИИ, потом шёл ИЛЭ. Несмотря на меняющиеся вопросы. Всегда. Анкетирование Идеала (единогласно ЛИИ), тестирование по аспектным метафорам (пять разных типировщиков единогласно ИЛЭ - общий блок Эго), типирование на социофоруме - разброс между ЛИИ, ИЛИ, ИЛЭ.
У меня есть проблемы с самооценкой, я не могу оценить свои способности. Направленности на этику у меня нет, меня раздражает работа с людьми, причём любая и всегда,  я не люблю разбираться в заморочках - потому не стала работать психологом, а училась, чтобы начать их лучше понимать - потому что изначально не ощущала уверенности, что мне просто понимать людей.  Но по опыту я знаю, что некоторые этики, особенно чёрные и/или интроверты самопрезентуют себя похоже. Но уверенности в логике нет тоже. Нет, я никогда не "попадала"по слабой логике, но не уверена, что все те ситуации, в которых  я была когда бы то ни было её требовали. То есть я не могу определить мерность данной дихотомии сама. У меня нет никаких интуитивных догадок и мнений, "ощущений ТИМа". Да я бы и не стала им доверять. Я стала проходить ваше тестирование и анкетирование, ничего не читая о предпочтениях - чтобы не было никакой субъективности. Все выраженные предпочтения - мои собственные. Предпочтения музыкальные гораздо более честные, я не визуальщик, а потому картинки больше выбирала наобум, как-то по цветам, может. Ольга утверждает, что в тестировании кругом идёт отрицание этики. Я ставлю галочку, но определить мерность этики/логики не могу с уверенностью. Да, я скорее всего ценностный ЧЭ, к БЭ я отношусь довольно критически и даже не могу толком понять, что она означает, всё, что мне поясняют, кажется мне смешным.
ЧЭ картинки могут быть  в двух случаях:
1. ЧЭ-этик. Интроверт. Значит Есенин.
2. ЛИИ - суггестивный ЧЭ-этик, а инфы на суггестивную мало. У меня в окружении одни ценностные БЭ. Потому я люблю театр (сама бы в жизни не смогла играть), по ощущениям он меня "заряжает". И эмоциональных людей рядом - они меня тоже заряжают. Иначе я становлюсь просто замшелым камнем.
Но 4-мерная БЛ меня напрягает.  Слишком "круто" для моей соображалки, как я сама о себе думаю.  И я не знаю,  следствие это моей самооценки, либо интуитивное понимание себя. Этика - информация об энергии, её рамки более размыты, легче себя убедить, что её видишь.

[blk]

"Но 4-мерная БЛ меня напрягает.  Слишком "круто" для моей соображалки, как я сама о себе думаю.  И я не знаю,  следствие это моей самооценки, либо интуитивное понимание себя. Этика - информация об энергии, её рамки более размыты, легче себя убедить, что её видишь."
Тебе просто не понять,  каким "крутым логиком" себя чувствуешь, читая тебя))))))
"БЭ я отношусь довольно критически и даже не могу толком понять, что она означает, всё, что мне поясняют, кажется мне смешным. "
Я не фанат Бэ, но что смешного в отношениях людей? БЭ - если совсем кратко - отношения. В частности и то, чем мы тут  с тобой занимаемся, общаясь на темы типирования. 
А можно все же спросить, кем ты себя видишь после всех предложенных вариантов и почему (чем) они тебе  не нравятся? Дело только в 4мерной бл, которую ты не ощущаешь? Меня разные люди в разное время убеждали, что свою базовую можно не ощущать, потому что она как воздух, которым мы дышим.
Между прочим,  с тобой очень трудно общаться)))) Это на уровне ощущений. (не в обиду ни в коем случае, пожалуйста)))).

[Willow]

Да, дело только в многомерности логики (любой), которую я в себе не вижу. И не могу для себя вычленить настоящую причину этого "не ощущения". Их несколько, часть из них вы тоже назвали.
В БЭ как в понятии нет ничего смешного, но когда дело доходит до практики, мне вечно приводят, на мой взгляд, неудачные примеры, в которых я не могу увидеть сущность этой самой БЭ. Мы тут общаемся, и это тоже БЭ. То есть я не понимаю смысла её маломерности и многомерности. Все люди общаются, все ошибаются, либо не ошибаются. Должна быть специфика восприятия, но БЭ построена на общечеловеческих понятиях, а, следовательно, сложно вывести что-то, что присуще и не присуще людям с разной мерностью этики. Все испытывают чувства, все думают про отношения так или иначе, все хотят любить и быть любимыми и прочее.
А в чём сложность, если не секрет? Нет, меня так нельзя обидеть)). Высказанная обратная связь скорее поможет мне, если вы согласитесь пояснить. Я ничего не ощущаю по отношению к  высказанному мнению/к вам - только возможность раскрутить цепочку и всё.
С этиком не может быть сложно общаться?

[blk]

Ко мне можно на ты, если конечно не трудно, привычка с социофорума (и я по сравнению с мэтрами соционики малолетка)))) . 
Попробую привести пример БЭ из своего опыта. Вкратце. Моя мама - одномерный БЭ, и она совершенно не заморачиваясь может говорить людям, напирмер, каким-то не близким родственникам при других людях вещи, которые этик себе говорить не позволит даже с глазу на глаз, потому что неприлично. Например, обсуждать неудачный макияж, прикидывась (!), что она не то подумала,  или полчаса вспоминать как родственница в какойто там раз была неправильно одета по сравнению с ее же мужем рядом, и как хорошо,  что она (мама) ей тогда об этом сказала, и что сейчас она надела что-то более правильное (при этом она может обратить внимаение на что-то уже другое не сильно правильное.. и т.д.) И что чувствует рядом этик, например, я? что такие разговоры  неправильны, неуместны, что родственница хорошо воспитана, и не может послать, а вынуждена кивать , улыбаться и поддакивать, что маму ничто уже не исправит... ну все такое. короче стыд-позор)))). Плюс, этик типа меня понимает заодно и то, что маму некрасиво останавливать, даже когда она мелет хрень, потому что это мама, и тут уже вопрос моих приоритетов, кто  и что мне важнее,  мамино настроение или кого-то еще.  Т.е. я секу автоматом всю эту ситуацию в комплексе, корректируя при надобности свое поведение.
Меня лично все это достает, потому что у меня с бэ у самого проблемы, и я могу ляпать гадости, не подумав или чтото еще. Но при этом я вижу  и то, как лажают другие люди, а они себя не видят, потому что одномерка, а не ограничительная, в моем случае. И я не хочу даже о таком думать, просто оно само отслеживается, если рядом происходит.  Еще я не понимаю и не люблю излишнюю вежливость, особенно если я за ней не вижу ЧЭ, а вижу только вежливый фасад, а за ним не всегда приятные эмоции или отношение.
Про общение. трудно может быть и с этиком, не думаю, что именно это показатель. Сложность для меня, это, как бы так выразить, как будто я через что-то проталкиваюсь, и  не получаю  ответные тексты в том виде, в каком мне их было бы легко переварить, и они какбы всегда немного не о том. Я подозреваю, что тут дело может быть именно в другом типе мышления, в другой логике в частности, не бетанской, к которой я привык))). Если точнее, то в  сочетании бл-чи, вместо родной максовской бл-чс))) , где все четко, кратко, по полкам, без "улетов" в дебри.. )))) Это, конечно, лишь предположение на основе неких ощущений, так что особо всерьез можно не принимать))

[Willow]

blk, я с удовольствием на ты, но только в этом посте я увидела родовое окончание. Сожалею, я немного запуталась в общении на социо-форумах, а твой ник мне пол не указал. В на "вы" нет родовых окончаний 
Теперь вижу мужской)). Сорри, я могу так тупить. Мне тоже проще общаться на ты, мне так удобней)
Всё, что ты рассказал - не признаки сильной/слабой этики. Это признак воспитанности, либо неценностной БЭ. Потому что "знать и говорить гадость" - это может быть и этикой, а вот "не знать и говорить" - точно не этика. Там где есть:
Например, обсуждать неудачный макияж, прикидывась (!), что она не то подумала,
нет маломерки, но нет внимания к ценности.
Я так вижу. Либо личные несоционические черты характера.
 И да, я на формах не видела никого менее конфликтного, вежливого, чем одномерные этики - это наблюдение к слову. А нормативные этики вообще образцы - они исполняют нормы наиболее явно.
Я сама, кем бы не была, так поступать, как ты описала, не буду. Меня учили, что это неправильно и мне неприятно бессмысленное манипулирование чувствами чужих людей "прикидываясь"  - это полный бред. Зачем? Более того, я этого даже не умею. Мой брат по юности и в детстве сильно шпынял меня словом, потому что мог подобрать вроде некритическое, но на самом деле очень обидное, потому что знал слабые места. Я безумно завидовала ему, тоже хотела уметь отвечать - но я не умею. Не всякая фигня типа "так неэтично", я не смогу задеть, а если и смогу, но тот, кого я задела, скроет свои истинные чувства - я их не замечу. А я скрыть, что задели, не сумею толком.  Кстати, то, как поступает твоя мама, в целом - это, если уж о соционике, я вижу больше как ЧЭшную ценность - сказать, что думаешь, в лицо, потому что собственные эмоции важней имеющихся отношений. Ценность бОльшая. Гамлеты вообще должны уметь))  Но это только один из нескольких вариантов.

[Horn_85]

Да, я скорее всего ценностный ЧЭ, к БЭ я отношусь довольно критически и даже не могу толком понять, что она означает, всё, что мне поясняют, кажется мне смешным.

БЭ это философия малых групп по принципу "ты мне я тебе", от простого к сложному, "ты мне конфету, я тебе бублик", "ты хороший, я красивая" и т.д. Логику для того чтобы похвалить нужна четкая абстрактная причина (БЛ), а этику важен сам человек и его прямые отношения между собой, а не его отношения с остальными или его позиция "вообще".

У этика все основано на непосредственных отношениях между людьми, у логика на абстрактных логических связях, с точки зрения логика человек должен заслужить отношение объективными действиями причем не связанными непосредственно с тем кто его оценивает, с точки зрения этика важны действия непосредственно по отношению к нему или к близкой ему группе.

ЧЭ картинки могут быть  в двух случаях:
1. ЧЭ-этик. Интроверт. Значит Есенин.
2. ЛИИ - суггестивный ЧЭ-этик, а инфы на суггестивную мало. У меня в окружении одни ценностные БЭ. Потому я люблю театр (сама бы в жизни не смогла играть), по ощущениям он меня "заряжает". И эмоциональных людей рядом - они меня тоже заряжают. Иначе я становлюсь просто замшелым камнем.
Но 4-мерная БЛ меня напрягает.  Слишком "круто" для моей соображалки, как я сама о себе думаю.  И я не знаю,  следствие это моей самооценки, либо интуитивное понимание себя. Этика - информация об энергии, её рамки более размыты, легче себя убедить, что её видишь.

Клише-стереотипы - в топку, нет никаких "4-х мерных логик", ибо этих мерностей ещё никто не видел, думаю и не увидит, есть расстановки в модели А, их четыре, поэтому и мерностей якобы четыре, это бред, почему не 10, или не 20? Первая функция с мерностью 120, вторая 108, последняя - 36, почему бы и нет? Мерность это не более чем номера, функции пронумерованы от 1 до 4 в каждом блоке (витал, ментал), это не говорит о том у них имеется некая строгая дискретная мерность.

Базовая логика не говороит о том что человек хороший логик, а говорит о том что это:

а. рационал.
б. этика у него не ведущая.

Все. Скольки мерная там у него при этом логика вопрос скорее десятый.

[Horn_85]

Хорн, этик там не может быть по определению - по ее ответам на обе анкеты ассоциативную и аспектную видно, что этика - не ее стихия. Ты игнориуешь объективную информацию, которую она сообщает о себе. Мы же исходим из той информации, которую она о себе сообщает последовательно и логично - без противоречий. Если бы у нее были нестыковки в описании себя и своих предпочтений, то это меняет дело. Но нестыковок по функциям у нее нет. Следовательно, говоря, что она этик, ты не доверяешь тому. что она пишет о себе.
я могу представить, что Виллоу сомневается, потому что она не знает так хорошо соционику и доверяет нам, как экспертам. тогда мы как эксперты не можем игнорировать объективную информацию. 
У нас есть четкое понимание, что есть этика и логика в соционическом смысле, а дахательный типа, бровь и глаз в сторону- это уже нельзя отнести к тардиционной соционике. Наши аргументы должны опираться на четкую теоретическую базу общей соционики и ассоциативной соционики. Иначе мы запутаем друг друга и клиента.
Где примеры -аргументы за этика для Виллоу? Смотри описагия этики и логики по ссылке + ассоциативная соционика: 

http://socionics4you.com/ru/theory/description

О-кей, ЛИИ с подтипом ИЭИ   , так даже проще на самом деле, БЛ действительно хорошо проявлена.

[Kitana]

А можно я попробую только по картинкам пройтись?
Из восьми картин которые нравятся три почти полностью выполнены в оливково-желтых оттенках, еще одна белый на фоне зеленого, зелено-персиковым (персиковый смесь светло-желтого и розового), ярко-желтый с сине-голубым, белым, светлая пастель города голубой-белый-оливковый с отдельными пятнами оранжево-рыжего, ни и монохромная картинка Эшера, которая как я понимаю привлекает прежде всего идеей.
Доминанта по цветовой гамме желтый и зеленый - Ид-тип. Дополнительный белый/сине-голубой, либо СуперЭго/СуперИд.
Картины, особенно взгляды персонажей - более интуитивные. Лестница сама по себе интуитивна, люди без лица, лестницы построены вопреки законам физики, но тем не менее ведущие куда-то. Я бы сказала что тут логика работает на интуицию, т.е. интуиция будет преобладающей.
Текучесть реки, движение на лестнице, девушка которую "сдувает", движение на небе Ван Гога -  я бы отнесла за сильную БИ, вопрос в том как автор интерпретирует  эти картины - важно ли ей как измениться  движение на лестнице через пять минут (БИ) или же интересен сам принцип, что вот тут люди идут по лестнице совершенно вопреки законам физики, и это и есть то самое "озарение" - момент, когда ты идешь несмотря что так не бывает (ЧИ). конечно может быть автор отслеживает и то и другое, сильный интуит он силен и в том и в другом, но что в приоритете?
Некоторая изолированность - пустые города, закрытые позиции людей - можно сказать про интроверсию, можно о слабой сенсорике. Тоже самое - автор говорит о любви к пространствам, восприятие как будто всей картины "в целом" идет - интуитивное.
Приглушенные тона цветов, несколько  отрешенные образы людей и существ ближе к интуитам-логикам, если смотреть в рамках доминантаных цветов Ид-типа, т.е. Дон вероятнее, чем Гексли.
картинки из "не нравятся" - перекачанные, явно ЧС-ные персонажи. Гламур, излишние позиционирование себя - сложно сказать, может автору не нравится именно этот соревновательный момент "быть круче всех", "выпендриться" - как ЧС, может тот момент что "так все носят, и значит это модно" - как какое-то из свойств БЭ.
У меня получается по картинам интуитивный Ид-тип (Дон Кихот).

[blk]

"Например, обсуждать неудачный макияж, прикидывась (!), что она не то подумала,
нет маломерки, но нет внимания к ценности. " да не, там немного сложнее про "прикидываясь", просто я не буду тут все расписывать. Если кратко, маман радовалась, как дите, что  я ж так хорошо (удачно) сказала гадость! Искренне довольная собой. Не осознавая, что она сказала  именно гадость. Т.е. она думала, что она хорошо делает, когда на самом деле лажала по полной, понимаешь? Там штир с одномеркой в любом случае, и она как раз ценностная, потому что ей таки важнее, чем мне, что  как и с кем надо делать, а вот понимания, как делать ХОРОШО, нету.  Мне всю жизнь указывали как надо себя вести, как не надо, но на таком, очень примитивном уровне, а тонкостей она в упор не видит, и там где я могу позволить себе лажать сознательно, заметит только ошибки, но не мои планы, скажем так. 
" И да, я на формах не видела никого менее конфликтного, вежливого, чем одномерные этики - это наблюдение к слову. " вот именно. там все вежливо и пристойно, снаружи,  если не вдумываться в смыслы некоторых вещей. И она совсем не видит, что кому-то что-то надоело, неинтересно, не нравится, т.е. нет реакции на ответные эмоции, если они не выражены явно. Но, в любом случае это нелюбимая мной тема, так что заканчиваю, если позволишь, допускаю, что у меня не сложилось с более явными примерами и их нормальным описанием.
 "Кстати, то, как поступает твоя мама, в целом - это, если уж о соционике, я вижу больше как ЧЭшную ценность - сказать, что думаешь, в лицо, потому что собственные эмоции важней имеющихся отношений. Ценность бОльшая. Гамлеты вообще должны уметь))  Но это только один из нескольких вариантов. "
так вот именно, там не эмоции,  а спокойно-веселая вежливость (я ж хорошая, посмотрите, как я умею красиво делать замечания и помогаю людям))), а эмоции у меня, когда я, именно что, говорю кому хочу, и что хочу, и как хочу - по уровню громкости))) -   и плевать  на последствия.  Последний такой случай был в этом месяце, когда приятельница-балька от моих "нежных" слов решила вообще прям встать и свалить, и ее остановила только присутствующая драйка)). Да, я знал, что она балька, и тащился, наблюдая за ее лицом  - реакцией на мой ЧЭ-всплеск. Да, я "хороший" ...  Но я ее не просто так "долбил", было за что, не сошлись в понимании некоторых жизненных ценностей. И мне все равно, если она теперь стала хуже ко мне относиться (как она сказала, раньше я так себя не проявлял - три хаха - а у меня просто повода не было).
" А я скрыть, что задели, не сумею толком."  я сумею, буду улыбаться и вежливо кивать))) Если, конечно, посчитаю нужным по ситуации именно это.

[Willow]

вопрос в том как автор интерпретирует  эти картины - важно ли ей как измениться  движение на лестнице через пять минут (БИ) или же интересен сам принцип, что вот тут люди идут по лестнице совершенно вопреки законам физики, и это и есть то самое "озарение" - момент, когда ты идешь несмотря что так не бывает (ЧИ). конечно может быть автор отслеживает и то и другое, сильный интуит он силен и в том и в другом, но что в приоритете?

Важен принцип. Везде. Про лестницы Эшера совершенно точно подмечено. про движение если что-то и замечаю, но машинально и вскользь, выбираю не за него. Про то, как там чтото изменится, не думаю совсем.

 

Гламур, излишние позиционирование себя - сложно сказать, может автору не нравится именно этот соревновательный момент "быть круче всех", "выпендриться" - как ЧС, может тот момент что "так все носят, и значит это модно" - как какое-то из свойств БЭ.

И то и то, опять оба варианта подмечены очень верно

[blk]

Китана, это не ид-картины, это СЭ-картины (кроме ван гога). 
Про эшера. Я лично люблю его рассматривать, интересны сами идеи всех этих перевертышей и подробности рисунков. И я никогда не буду думать, что там случится в будущем, куда идут эти люди и все такое, суть самиъ картинок же не в этом совсем. Поэтому непонятно, зачем за уши туда притягивать даже теоретически такие  варианты? У интуита любого развиты обе интуиции, так или иначе, и лично мне могут нравится как картины эшера, потому что это занимательно, так и какие-то би-шные дороги в даль на фото или глубокие перспективы  и т.п. И еще, Дон - иррац, явный иррац. Посмотри картинки, которые выбирают доны, там может быть полная "мазня", в плане непонятно что изображено в непонятных пятна и тому подобное, здесь все картины вполне рациональны. рац, статик, интро, что дает нам СЭ и роба, а не дона, хотя когда-то, до этих материалов, у меня были версии дона тоже, но тут дона не видно.

[Ольга]

Читавю Вилллоу и просто вижу, что она еще не понимает до конца в чем и как проявляется ЛИИ. Надо было ей все-таки заполнить тест на болевую.

Виллоу, расскажите нам, какую роль в Вашей жизни играют правила и принципы? Считаете ли Вы себя принципиальным человеком и в чем Ваши принципы проявляются?

-Как Вы реагируете на людей, которые не прислушиваются к Вашим советам и рекомендациям и специально нарушают те нормы поведения, которые для Вас очень важны.
-Приведите факты из Вашей жизни,
- когда Вы взрываетесь эмоционально и как долго Вы успокаиваетесь?
- А также расскажите нам как Вы доверяете людям и не замечаете их непристойных мотивов. Как часто Вы даете людям себя одурачить?   

В этом отрывке болевая ЧС:

Я сама, кем бы не была, так поступать, как ты описала, не буду. Меня учили, что это неправильно и мне неприятно бессмысленное манипулирование чувствами чужих людей "прикидываясь"  - это полный бред.

СУперэго

Зачем? Более того, я этого даже не умею. Мой брат по юности и в детстве сильно шпынял меня словом, потому что мог подобрать вроде некритическое, но на самом деле очень обидное, потому что знал слабые места. Я безумно завидовала ему, тоже хотела уметь отвечать - но я не умею.

Нет ЧЭ в ментале и не сильная этика в целом. Обидетьзадеть словом - не знает как, не чувствует БЭ + ЧИ - слабое место в человеке. Значит, будет использовать шаблоны при случае

 Не всякая фигня типа "так неэтично", я не смогу задеть, а если и смогу, но тот, кого я задела, скроет свои истинные чувства - я их не замечу.

Понимает БЭ только как нормативы, ЧЭ слабая и потому чувствует себя бессильной против обид людей.

А я скрыть, что задели, не сумею толком.  Кстати, то, как поступает твоя мама, в целом - это, если уж о соционике, я вижу больше как ЧЭшную ценность - сказать, что думаешь, в лицо, потому что собственные эмоции важней имеющихся отношений. Ценность бОльшая. Гамлеты вообще должны уметь))  Но это только один из нескольких вариантов.

Чувствует себя уязвленной и беспомощной по ЧС. Сказать в лицо то, что думаешь, не взирая на статусы - это любовь к истине (БЛ) и сильная воля характера и это ЧС. ЧС - это же не только в лоб дать. Эмоции важны для ЛИИ, потому что в ситуациях стресса он давит по ЧС не битьем в лоб по болевой ЧС, а эмоциями - по ЧЭ, которые выливаются неадекватно и через край. Вот когда Вы идете к кому-то и выливаете их, выливаете, выливаете.... негатив чаще чем позитив.

[Kitana]

Китана, это не ид-картины, это СЭ-картины (кроме ван гога). 

по цветовой гамме - именно Ид. 

Ид-типы являются яркими выразителями психической энергии Ид, которая по ассоциативной теории О. Тангеманн соотносится с желтым и зеленым цветом. 

Про эшера. Я лично люблю его рассматривать, интересны сами идеи всех этих перевертышей и подробности рисунков. И я никогда не буду думать, что там случится в будущем, куда идут эти люди и все такое, суть самиъ картинок же не в этом совсем. Поэтому непонятно, зачем за уши туда притягивать даже теоретически такие  варианты? У интуита любого развиты обе интуиции, так или иначе, и лично мне могут нравится как картины эшера, потому что это занимательно, так и какие-то би-шные дороги в даль на фото или глубокие перспективы  и т.п.

мы анализируем не суть картины, а то, что видит типируемый в них.
я заметила что когда идет анализ картин, типировщики иногда дают идентификацию того или иного признака без диалога с типируемым - что на самом деле он там видит? что его зацепило?  картина Эшера может быть занимательна по многим аспектам, но один или несколько из них будут близкими типируемому, и именно поэтому нужно знать - что именно привлекает, что именно он там видит? а если типируемой картина просто напоминает коммунальную квартиру и её жителей?  или просто она ей нравится, потому что сама такого в жизни не придумает и сама она такого даже представить не может, что она по ней, грубо говоря, суггестируется? какой тогда вывод ты сделаешь?
Диалог, нужен диалог.

 

И еще, Дон - иррац, явный иррац. Посмотри картинки, которые выбирают доны, там может быть полная "мазня", в плане непонятно что изображено в непонятных пятна и тому подобное, здесь все картины вполне рациональны. рац, статик, интро, что дает нам СЭ и роба, а не дона, хотя когда-то, до этих материалов, у меня были версии дона тоже, но тут дона не видно.

Доны бывают разные. как и Робы.  И говоря о предпочтениях - у меня есть некоторые сомнения, что иррационалам будут нравится только картины с мазней. И опять-таки, расплывчатость, неясность может быть выражена в разной степени.
вот смотри по картинам, я оцениваю, естественно субъективно, но как рац-сенсорик
1. передний край смазан, небо фоном растекается, без детализации
2. есть детализация, но центральный персонаж весьма неусточив, её сдувает ветром, текучий, интуитивный образ девушки
3. Ван Гог - у меня от это картинки голова кружится, хаос неба закручивает пространство
4 монументальный мужик, на фоне которого резко хрупкий мальчик в весьма интуитивной/иррациональной позе на шаре.
5 Да Винчи - ощущение что она сейчас стечет по холсту - вот настолько мягкие, перетекающие линии, интуитивность во взгляде
6 Эшер - нарушение всех законов природы в имя интуиции. Те. прежде всего идея - потом закон. Интуиция важнее логики.
7 пейзаж - текучий, нечеткий
8 девушка - текучий образ, тона и формы сливаются, смешиваются, я не вижу тут четкости кроме как  в отдельных деталях.

В большинстве картин много элементов недосказанности, расплывчатости - это приоритетная интуиция. А интуиция в приоритете (как базовая и определяющая) дает нам иррационала.
Я не претендую на верную версию для автора, но возможно это ей поможет в самоопределении.

[blk]

В целом, получается, ты видишь что краски желтых оттенков, но не видишь , что они приглушенные и интровертные? Не стоит смотреть только на цвет (оттенок).  есть ведь еще образ и общее настроение.  И я не говорил, что донам нравится ТОЛЬКО мазня, но в подборках донов иррац явный и его больше (в процентах всего материла).
Ок, как вижу я ( не в качестве спора, а как пример другого восприятия)
"1. передний край смазан, небо фоном растекается, без детализации"  - я как интуит, подобные вещи не вижу вообще)))) Не знаю, хорошо это или плохо)) остальное также.  Картина для интуита - ОБРАЗ, общее целое, вызывающее определенное настроение "автоматом", детали вторичны, и их можно даже не увидеть (говорю за себя, не за ТС или кого-то еще).
Для меня здесь четкий (по смыслу, а не фотошопу) рациональный город  неярких цветов, образ  статичный, светлая гамма - все вместе чистое СЭ. Сам такое люблю, но мне можно поярче и подинамичнее, например добавить каких-нибудь ярко-мрачных туч)))
"4 монументальный мужик, на фоне которого резко хрупкий мальчик в весьма интуитивной/иррациональной позе на шаре." по мне, это не интуитивная картина вообще. Здесь ни черной, ни белой. и вообще, это вроде бы всегда называлось девочка на шаре))))))) Вполне реалистичные люди здесь и сейчас. Максимум за интуицию задний план, но он вторичен, или само тело ребенка, но мне это кажется скорее игрой контрастов размеров тел.
"8 девушка - текучий образ, тона и формы сливаются, смешиваются, я не вижу тут четкости кроме как  в отдельных деталях."  не понял. ты именно четкость  рисунка равняешь с рац? или что. Для меня несмотря на сказочную девушку это вполне рац. Все ясно, кто сидит где сидит, как сидит, )))) Вполне осязаемая сказочно-сенсорная девушка кстати, даже этическая, с выражением лица))). Никакой недосказанности, никакого простора фантазии ("что бы это значило").
Картинка с деревом пожалуй, слегка иррац свое напутанностью и неясностью образов, но он скорее выбивается из подборки, чем основная тут (имхо).