Пятницкий В. В. Об управляющих эмоциях и модели ТИМ

[Ольга]

Выдвинута гипотеза о том, что с точки зрения системной соционики, механизм управления ТИМ для биологических систем реализуется через эмоциональные состояния. Предложено называть такие эмоции управляющими эмоциями. Рассмотрена параллель между управляющими эмоциями и «отравляющими» эмоциями в буддизме.
 
Ключевые слова: соционика, ТИМ, механизм управления, управляющие эмоции.


 http://socionicasys.ru/biblioteka/statji/ob-upravljajushchih-emocijah-i-modeli-tim


Обзор статьи. Потапов Максима Леонидович.

Школу системной соционики В. Ермака я бы назвал естественнонаучным мейнстримом или даже естественнонаучным оплотом соционического сообщества. Не делая каких-то сногсшибательных открытий и заумных теоретических построений, даже не слишком усердствуя в методологическом анализе, они прочно держатся тех негласных правил и воззрений, которые выработала мировая и, в частности, советская наука в годы своего расцвета. Работы этой школы порой попахивают консерватизмом, но, с другой стороны, в условиях современного информационного потопа, в соционике проявившегося очень ярко, даже драматично, именно такой якорь дает надежду нашему ковчегу не потерять связь с берегом реальности.

Вот и новая статья одного из ведущих экспертов ШСС Виктора Пятницкого, казалось бы, всего лишь в который уже раз напоминает нам об азах того, с чего начиналась соционика - о таких основах кибернетики, как управление и обратная связь. Ведь, по сути, именно из попыток Аушры Аугустинавичуте внести прикладную (в первую очередь - психологическую) семантику в современные ей кибернетические модели и родилась наша наука. Однако за более чем три десятка лет ее существования сколько раз был поставлен вопрос о том, что же именно является обратной связью в психике человека? Кто из социоников сформулировал, как именно "выглядит для нас" тот управляющий механизм, который позволяет психике оставаться целостной и развиваться как единая система? А ведь мировой науке давно известен этот ситуативный регулятор. И вот теперь Пятницкий и Эглит, от лица, видимо, всей школы системной соционики, набрались смелости и назвали его имя. Да, это эмоции.

 Почему же для того, чтобы признать общепринятый в других науках факт, в соционике требуется одновременно и здоровый консерватизм и научная смелость? Дело в том, что в соционической среде очень широко распространился, "вошел в плоть и кровь" каждого соционика введенный В. Гуленко термин "этика эмоций", обозначающий один из информационных аспектов. (Надо заметить, что у основоположников соционики семантика эмоций если где-то в "объяснениях на пальцах" и встречалась, то никак терминологически не проявлена. У Юнга этому аспекту соответствует "чувствование в экстравертированной установке", а у Аугустинавичуте - "экстравертная этика".) И вот теперь, когда трудами многих и многих интерпретаторов (в том числе и членов ШСС) "эмоции" стали информационным аспектом, более того, энергетическая (секреторно-двигательная) их семантика перенесена и на функцию этики в целом (тут с поспешным отождествлением отметилась и сама А.А.), назвать "эмоциями" механизм более высокого уровня в соционике стало просто невозможно (существует интуитивное методологическое правило "одно понятие - один термин", запрет полисемии в терминологии). Что же делать?

В. Пятницкий пишет: "И. Эглит было предложено выделить энергетические реакции функций (прилагаемое усилие) и отличать их от рабочей (реальной) информации по ЧЭ. [3] Энергетические реакции функций фактически являются управляющими эмоциями, так как в конечном счете все они являются «указанием» о направлении движения. Таким образом, следует быть внимательным и различать случаи проявления управляющих эмоций (говорящих нам о характере управления модели вообще) и обработку информации по аспекту ЧЭ." То есть, по существу, предлагается данный регуляторный механизм психики рассматривать как  подкласс "управляющие" класса "эмоции", причем всем остальным подклассам названия не нашлось, и они даже в приведенной цитате дважды названы не эмоциями, а "информацией по аспекту ЧЭ" (никаких других уточнений не дано и по остальному тексту статьи). На мой взгляд, здесь имеет место методологическая ошибка, которую не исправляет (хотя психологически несколько оправдывает) и апелляция к буддизму. Неудивительно, что даже выделив, казалось бы, не управляющие ("не отравляющие") эмоции, автор в финале статьи снова задается вопросом о тождестве эмоций и ситуативного регуляторного механизма психики. Это безусловное право автора, я лишь могу заметить, что во многих авторитетных трудах по психологии это тождество дается по определению.

Для большей ясности проиллюстрируем допущенную методологическую ошибку. Примерно такая же ситуация возникнет, если самодвижуще-гетеротрофными животными мы будем называть и рака, и щуку, но никого из зверей, а просто животными - только млекопитающих (что в быту, действительно, иногда встречается). Впрочем, помимо этой простой терминологической ошибки, здесь кроется и более глубокая. И я надеюсь, что именно ШСС будет тем ледоколом, который, сказав "А", скажет и "Б", и, переломив инерцию ранних поспешных отождествлений, признает, что в соционической функции суждения под названием этика - семантики эмоций (и энергии) просто нет (а есть, по моему глубокому убеждению, семантика коммуникации - но это тема для отдельной статьи), а эмоциям вернет их законное право ситуативного регуляторного механизма управления психикой как единым целым. И, таким образом, произведет маленькую революцию в соционике, одновременно сделав ее более приемлемой для консервативного истеблишмента других наук.

[Ольга]

Статья мне показалась сложной для понимания в отношении приложения к практике типирования. Возможно, что я что-то упустила из виду или неправильно поняла, поэтому  хочу задать вопросы.
 
Я поняла, что статья отчасти философская. В ней делается попытка обозначить "надсистему" для модели А. За аналогию взята идея отравляющих эмоций в буддизме. Жаль, что не рассмотрены идеи З.Фрейда, которые более близки и имеют прямое отношение к модели А, что отражено в названиях блоков и не только.

Насколько я помню, для Фрейда управление было связано с  психической энергией либидо и с инстинктами. В теории ассоциативной соционики не рассматривается вопрос управления. Но есть более общая модель - Ассоциативная, которую можно рассматривать как надсистему. Хотя  я и не стремилась рассматривать управление на более общем уровне. Просто для меня есть общий уровень - это уровень типа психической энергии - модель Бабочка (уровень групп), и более детальный -модель А.

В модели А управление осуществляет блок Эго по АТ ( ассоциативной теории). Это не я придумала- это взято из концепции З.Фрейда и так собственно в психологиии тоже рассматривают управление личностью. Если я ошибаюсь, поправьте. ))

 В теории ШАС мы видим, что управление исходит из маломерных блоков, а именно маломерных функций. Что это значит и можно ли так рассматривать?
 Может быть и можно. Но это управление, скорее малоосознанное- на уровне инстинктов. Здесь мы подходим к вопросу о мотивации вообще и плохо осознанной мотивации в частности. Было бы хорошо автору рассмотреть вопрос о механизмах мотивации с перспективы психологии прежде всего, а потом уже проводить параллели с буддизмом
 
   Далее, в статье не прозвучала четко и ясно цель - для чего нам нужно выделять управление? Поэтому осталось ощущение недосказнности и "недооформленности" концепции. Ясно же что не только с целью пофилосовствовать и провести  параллель с буддизмом. Я как и Потапов вижу, что статье не хватает некой логической определенности.

 

[Ольга]

В статье  делается попытка на практике показать различие между явлениями и таким образом донести мысль о том, для чего и почему следует различать между управляющими эмоциями и информацией по аспекту этики эмоций.
 Если очень коротко, то как я поняла, когда человек выражает свое отношение по какому-либо из аспектов как притяжение и отталкивание, то это по теории ШАС предлагается рассматривать как управляющая эмоция.

А далее, не совем понятно в кком ключе использовать и интерпритировать эту информацию? В статье предлагается соотносить "не нравится" как отталкивание с нежеланием работать по функции Суперэго. Если человек, говорит, что ему не нравится работать по какой-то функции, значит, ....это Суперэго и маломерная функция?

 Именно вот этот вопрос практического применения новой концепции в статье прозвучал невнятно. Для чего нам нужно различать - первостепенный вопрос, как различать - второстепенный. Но и различать, как мне показалось по примерам, довольно непросто.
 
 Я описала свое субъективное понимание статьи. Возможно, что кто-то понял статью иначе и сможет ответить на мои вопросы - я буду рада. ))