Продолжение дискуссии:
Аналитические замечания к статье «Соционика — типология
Аугустинавичюте!»
статья Ольги Тангеманн
Чурюмов С.И., директор ИЛЭСИ
(Интернациональной Лаборатории
Экспертизы Соционических
Исследований)
"Ольга Тангеманн, подобно комете, ярко ворвалась в соционическую тусовку со своей настолько оригинальной ассоциативной соционикой, что поначалу даже трудно было понять, каким боком это связано с классикой Аушры Аугустинавичюте. Однако наличие психологической эрудиции и умение продвигать свои убеждения были налицо, а это достойно уважения. Но иногда у меня всё же закрадывались сомнения – неужели ЭТО ВСЁ Ольга придумала сама? Неужели и эту замечательную эмблему-бабочку она тоже нарисовала сама? И тогда я начал читать её тексты внимательно. И понял – да, скорее всего, это она пишет сама, и это видно по многим признакам. В частности, по характерным логическим ошибкам и методологическим установкам. Что же касается логических ошибок и индивидуальных методологических установок, то они в достаточных количествах имеются у ВСЕХ социоников. Так что тут Ольга не исключение. Есть у неё и характерные дискуссионные приёмы, точно так же, как и у всех остальных. И такой диагноз позволяет однозначно идентифицировать её тексты, ну, так же, как и тексты каждого из остальных социоников. Правда, есть ещё и характерные грамматические ошибки, но с этим могли бы поработать редакторы и корректоры, так что это не очень важно, хотя иногда и напрягает. В данном случае, эту работу я сделаю сам."
-----Спасибо, Семен, за коррекцию опечаток. Я всегда говорю, что если текст с опечатками, то он оригинальный, т.е. мой.
-----
Давайте вместе внимательно почитаем один её текст, чтобы найти в нём и научную новизну, и попытки разработать уже имеющееся, а также найти места, где она ошибается. А это ещё зачем? А затем, что если в работе учёного обнаруживается доказанная ошибка, то учёный, по определению, должен её исправить. Если же он этого не делает, то он, по определению, переходит в разряд лжеучёных, а его ошибочные работы, по определению, относятся к разряду лженауки. Возможно, не все знают, что психологическое начальство считает соционику лженаукой, и у него для этого есть основания.
-------Ваши слова да Богу в уши, как говорила моя бабушка. Если бы каждый исправлял свои ошибки, это было бы замечательно. Но что считать ошибочным - это большой вопрос, каждый видит бревно в глазу соседа.---------
Начнём прямо с заголовка: «Соционика – типология Аугустинавичюте!». Обратите внимание на восклицательный знак! Очевидно, что Ольга здесь делает для себя и, конечно, для нас тоже, пусть не большое, но открытие. Что бы там не говорили о соционике, как бы её не определяли, ну, там через ИМ, или ещё как, но это, прежде всего, типология. И она отличается и от типологии Юнга (ТЮ), и от типологии МБр (ТМБ), и от типологии Айзенка (ТА)... И поэтому соционику вполне можно назвать типологией Аушры Аугустинавичюте (далее АА). И это правильно – это её авторский бренд, и нечего к ней прибрендиваться. И, конечно, нужно отдавать полный отчёт в том, каковы различия между этими типологиями. И что же Ольга пишет дальше?
Ольга: Друзья, давайте еще раз обратимся к положению соционики в сфере других наук.
А что же на это отвечает комментатор, то есть, в данном случае, я?
Комментарий: Соционика всё ещё не является наукой и у неё нет положения среди других наук… Очень логично: нет науки – нет и положения. Но не для всех убедительно. Ну, например, можно просто сравнить с другими науками, чтобы понять, чего соционике не хватает для того, чтобы стать наукой. Но из дальнейшего следует, что Ольга имеет в виду совсем не это, а соотношение соционики лишь с близкими к ней типологиями.
Ольга: Зачем это нужно? Чтобы разобраться в том, есть ли смысл противопоставлять (выделено мной – С.Ч.) ТИМ и тип личности по Юнгу (ТЮ). А также чтобы понять, почему разные соционические методы имеют на выходе все тот же один из 16 типов!
Комментарий: Если кто-то не улавливает, то подчеркну, что Ольга поднимает важный теоретический вопрос о соотношении основных типологических единиц. Проще говоря, эти единицы тождественны или между ними есть различия? Речь и не должна идти о противопоставлении, но лишь о сопоставлении: в соционике представление о типе личности более развито и конкретизировано, чем это было до неё – ТЮ и соционика это два разных этапа одного процесса, и их результаты не тождественны. Конечно, ТЮ и ТИМы – это не одно и то же. Как минимум, отличие здесь уже в том, что каждый ТЮ представляет собой склейку двух родственных ТИМов. Например, интуитивный экстраверт у Юнга в соционике превратился в ИЛЭ+ИЭЭ. Но и это ведь только количественная сторона, а ведь имеется ещё и качественная. И если мы возьмём ТМБ (типологию Майерс-Бриггс), то формально она очень похожа на соционику: и типов столько же, и их спецификации хоть и не совпадают полностью – это ведь зависит не только от архетипов, стоящих за ними, но и от литературного воображения учёного, но могут считаться очень близкими. И всё же типы МБр не тождественны ТИМам! У них разные функциональные валентности: ТИМы представлены своими восемью функциями, а ТМБ – только четырьмя признаками.
У ТИМов устанвливаются интерфункциональные отношения, у ТМБ – только признаковые, то есть значительно более приблизительные, так что отношения там и не были введены модельно, как в соционике, а лишь как интуитивная догадка с соответствующими неточностями. Так что не будем валить всё в одну кучу – ведь затем и типология, чтобы найти существенные различия.
--------- В ТМБ есть своя модель. В соционике есть модели, которые хоть и с 8мью функциями, но по сути от модели А даже больше отличаются, чем модель ТМБ. Далеко ходить не надо - модели Гуленко и Калинаускаса.--------
Ольга: Чурюмов не понял меня, я тоже пишу о том, что нет смысла противопоставлять! Взял фразу без контекста: "Друзья, давайте еще раз обратимся к положению соционики в сфере других наук. Зачем это нужно? Чтобы разобраться в том, есть ли смысл противопоставлять ТИМ и тип личности по Юнгу. А также чтобы понять, почему разные соционические методы имеют на выходе все тот же один из 16 типов!"
Комментарий: Но и я вижу, что это Ольга не понимает меня! Она, не называя этого, исходит из того, что соционика является наукой, и ставит вопрос о положении соционики среди других наук. Однако соционика, во-первых, не признана наукой официально, а, во-вторых, соционика в настоящее время всё ещё не удовлетворяет требованиям, которые предъявляются к науке, а, значит, у неё нет никакого положения среди наук.
-----Ольга не считает соционику наукой, она считает ее типологией, концепцией тип личности АА. Это же видно из заголовка!------
Конечно, в условиях демократии и свободы слова каждый может придерживаться своего собственного мнения по любому поводу, но тогда нет предмета для обсуждения. Я лично считаю соционику наукой, потому что я это доказал строго логически. А именно, я предложил строго обоснованные аксиомы и вывел из них все соционические понятия [«Блеск и нищета соционической метафизики т.2», раздел ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ. Если у кого-то этих материалов нет, то, по желанию, могу переслать ]. Это кого-то из социоников интересует? Кто-то опроверг мою аксиоматику? Даже не попытался. А это значит, что ни о какой науке в соционике и речи нет – а есть множество правдоподобных её пониманий, но для науки этого недостаточно.
-----Мудрено. Соционика наукой не является - но Вы ее считаете таковой, потому что доказали строго логически....Странная аргументация Семен. У Вас аругменты и за и против в перемешку, так что понять нельзя, является соционика наукой или нет. -----
Ну, и, конечно, ничего я из контекста не вырываю, а прямо в нём и пишу. Если же какие-то недоразумения остаются, то я всегда готов их обсудить.
Topic: Ответ Чурюмову по его критике (Read 3005 times)