АНАЛИЗ МАТЕРИАЛА К. КРАВЧЕНКО «ДВА ПОДХОДА МЫШЛЕНИЯ»
В интернете появился материал Кирилла Кравченко – яркого представителя так называемой «Школы гуманитарной соционики» (ШГС), который последовательно
предпринимает попытки дискредитировать соционику, противопоставляя ей материалы другого толка. Это статья под названием «2 подхода мышления». Некоторые места из нее приведем здесь и попробуем как-то откликнуться. Вот её начало:
Иногда соционики разных парадигм не понимают друг друга [1]. Почему? Из-за разности в подходах мышления. Для информационной парадигмы характерно мышление в изолированном вакууме – структурное. А для представителей энергетического подхода, приоритетно функциональное мышление.
Отмечу сразу – ссылка дается на статью В. Гуленко «Насколько прочны основания соционики», которая была разгромлена В.Д. Ермаком сразу же на страницах Журнала [2] – аргументированно и в русле соционики (как она на тот момент начала складываться).
Надо отметить и еще один существенный момент – в ШГС в последнее время настоящих социоников называют «информационистами» (здесь мы видим отголоски этого в словосочетании «информационная парадигма»), а использование информационных аспектов (черных и белых – в специальной терминологии на основе графических значков) называют с едким сарказмом «черно-белой магией» – это выражение из полемики в соцсетях, поэтому здесь приводится без ссылки.
Видим, что одна из фраз построена так, что «структурное мышление» преподносится как происходящее в «изолированном вакууме», это явно прием из «паблик рилэйшнз». Здесь не объясняется, почему автор так считает, не говорится также и то, что это достаточно метафоричное утверждение, а потому – нестрогое и т.д. Но дело сделано – эй, структуралисты, вы все – в изолированном вакууме! Если понимать, что под такими структуралистами подразумеваются соционики, то там их и место, по мнению автора указанного материала.
Дальше интерес представляет союз «а», с которого начинается последняя в отрывке фраза, которая, соответственно, призвана противопоставить нечто отличное от «структурного мышления». Правда, эта альтернатива сформулирована весьма неуклюже:
- энергетический подход упоминается без соответствующего ввода в контекст материала;
- «функциональное мышление» вроде и противопоставляется, но как-то псевдоэтично, через слово «приоритетно» (как бы еще не пригвоздили «структуралистов» к позорному столбу окончательно).
Но, так или иначе, противопоставление сделано, и по форме изложения создается такое впечатление, что это несовместимые альтернативы. Вот что значит игнорирование учения об аспектах – ведь их совокупность дает всесторонний охват системы как в статике, так и в динамике, о чем сказано довольно давно [3]!
Еще интересен упор, делаемый в ШГС на энергетическую сторону функционирования ТИМа. Они эту сторону проявлений субъекта возвели в некое подобие культа. Постоянное напирание на энергетическую сторону набивает оскомину читателям соцсетей и вызывает досаду. Я попытаюсь преподнести это метафорически.
Представим, что такой ученный постоянно заостряет внимание на том, что субъект осуществляет в своей жизнедеятельности преобразование энергии. И вот, например, собеседник такого ученого собирается рассказать ему об интересном фильме, увиденном накануне (выдать информацию). Но перед началом повествования он остановлен фразой: «Подожди, ты сегодня с утра позавтракал, значит, мышцы твоих речевых органов смогут функционировать достаточно эффективно для того, чтоб ты мог мне рассказывать, правда?». Что можно ожидать в ответ? Но этот ученый был бы рад, наверняка, услышать
после этого следующее: «Да, я позавтракал, и моей энергии достаточно для информационного обмена. Более того, я буду повествовать эмоционально и жестикулировать, но ты не беспокойся, энергии хватит и на работу мимических мышц, и на движение верхних конечностей!».
Вот такой вот энергетический подход... Но это, конечно, мои фантазии...
Далее автор материала приводит неплохое определение:
Структурный подход – направление, ориентированное на выявление и описание структуры объектов (явлений). Для него характерно: углубленное внимание к описанию актуального состояния объектов; выяснение внутренне присущих им вневременных свойств. Структурный (статический) подход. Свойства, которые рассматриваются без анализа их причин (или, скажем, участия субъекта в их становлении и развитии), т.е. принимаются как готовые к исследованию факты (свойства), есть структурный (статический) подход. Здесь тип (он же зачастую личность) выступает в виде структуры непротиворечиво сочетаемых черт.
Однако есть и тут узкое место. И связано оно со словом «состояние». И в физике, и в психологии оно не лежит исключительно в аспектах статики. Психическим состоянием является в первую очередь эмоция – очень динамическая штука, просто локализованная во времени. Что касается состояний в физике, то продуктом их понимания оказался такой анекдот из одной фразы: «Это только для внешнего наблюдателя создается впечатление, что я бездельничаю, а на самом деле на клеточном уровне я очень занят!» (авторство этого опуса могут, кстати, оспорить и биологи с химиками).
Ну и последняя фраза коробит существенно:
- «тип», а в скобках «личность»... Где тип, а где личность, было прояснено тоже давненько, в 2001 году [5];
- в структуре сочетаются, как мне кажется, не черты, а компоненты;
- и вот слово «здесь» – как будто «тип» как научный термин может иметь другое толкование, нежели статическое (он даже переводится как «отпечаток»!).
Далее автор переходит к своей субъективной оценке (хотя, может быть, это не его мнение, но ссылок нет):
Достоинством структурного подхода является возможность наглядного представления результатов в виде различных моделей. Эти модели могут даваться в форме перечня элементов, графической схемы и т.д. Особенно популярны в соционике позиционно-ранжирующие модели. Примеры подобного моделирования заполонили соционику.
Недостаток – однозначность, основанная на отсутствии временных и других условий. Все свойства рассматривается в изолированном, статичном вакууме. Именно эти условия делают данный подход искусственным и далёким от реальности.
Здесь хочется заострить внимание на словосочетании «позиционно-ранжирующие модели». Это термин самого Владимира Владимировича, относящийся к модели А. Так она ему увиделась в определенном контексте по какому-то актуальному на тот момент поводу. В принципе сам этот термин, хоть и с небольшой натяжкой, можно считать приемлемым переводом сущности модели А на язык, приятный В.В. Гуленко (только нужно не забывать под ранжированием подразумевать мерность ФИМ).
А вот фраза «Примеры подобного моделирования заполонили соционику» меня, честно говоря, просто сбила с ног... Получается, что модель А, будучи средоточием и квинтэссенцией соционики, так досаждает автору материала, что он хотел бы освободиться от «заполонения». Мне кажется уместным прибегнуть к еще одному
метафорическому экзерсису. Попробуем пересказать всю фразу о достоинствах в другой предметной сфере:
«Достоинством математики является возможность адекватного представления количества в виде чисел. Особенно популярны в математике цифры, обозначающие количество. Примеры подобного записывания количества цифрами просто заполонили математику».
Теперь об абзаце про недостатки. Фраза «однозначность, основанная на отсутствии временных и других условий» просто коряво сформулирована, но смысл, который просвечивает сквозь эти слова, вероятно, такой: «недостаток статики заключается в отсутствии динамики». Нужно ли это комментировать? Повторю лишь, что в системном подходе присутствуют аспекты и статики, и динамики. Интересно бы спросить у автора – кем же это свойства рассматриваются в изолированном вакууме? Какому воображаемому оппоненту не хватает системности мышления настолько, чтобы он стал абсолютизировать статические аспекты? Или это проглядывает психологическая проекция автора, который сам абсолютизирует динамические аспекты настолько, что готов отказать в праве на использование оставшимся статическим?
Статический подход может быть «искусственным» и «далеким от реальности» так же, как далека теория от практики. Интересно, известно ли автору о таких теоретических конструктах как «абсолютно черное тело», «идеальный газ» и т.д.?
Автор клеймит «однозначность» как явный моветон, однако что бы он сказал по поводу однозначности таких понятий как, например, куб или сфера? Можно ли вообще ставить вопрос о том, насколько далеки от реальности или, наоборот, близки к ней эти теоретические понятия для обозначения разных форм? Создается впечатление, что автор не делал бы различий между кубом как геометрическим понятием и кубической формой реального объекта...
Дальше автор переходит к описанию другого подхода.
Функциональный подход (динамический) ориентирован на выявление и изучение функций объектов (явлений). Он применяется главным образом при изучении связей объекта со средой. Психические свойства, черты характера, способы поведения (внешне — те же самые) рассматриваются вместе с историей их происхождения. Способности, черты социотипа, выступают именно как функциональные образования. В понимании этого подхода тип и другие важнейшие характеристики существуют в динамическом взаимодействии с окружающей средой.
Интересный момент – «функции объекта» и «связи объекта со средой» могут быть в принципе статическими! Об этом автор, наверное, не подозревает, поскольку сам он, скорее всего, имеет в виду только динамическую сторону функционирования и связей (наверняка, в форме взаимодействий). Рассматривать перечисленные в третьем предложении присущности субъекта можно и в динамическом аспекте, но и это предстает как череда сменяющихся статических образований! Что такое черты характера? Наверняка в их определении родовой признак – «устойчивые свойства»! Динамика, таким образом, переносится на «взаимодействие со средой», что совершенно оправдано, а субъект остается собой, в своей идентичности, если хотите. Да, действительно, в результате отдельного акта взаимодействия может произойти скачкообразный переход. Измениться в известных пределах какое-то свойство – и так до следующего раза. Но взаимодействовать со средой будет именно субъект, идентичный своим на тот момент присущим ему свойствам! Так что в порыве оправдать изменчивость субъекта автор перенес динамический аспект на процесс взаимодействия. Интересно, заметил ли он сам этот перенос?
Еще одно существенное замечание. Здесь присутствует термин «социотип». На сегодняшний момент предельно ясно, что соционика изучает ТИПЫ
ИНФОРМАЦИОННОГО МЕТАБОЛИЗМА. Термины «психотип» и «социотип» использовались в начале пути соционического знания; чем-то это было оправдано, но теперь, когда стало понятно со всей выразительностью, что такое ТИМ, эти термины в узком смысле не отражают сущность предмета, уводя явно или неявно в области психологии и социологии. Более того, приемлемый наряду с ТИМом термин «соционический тип» может использоваться только как его полный синоним (как говорится, то же самое – «другими словами»).
Далее идут оценки уже этого подхода:
Достоинством функционального подхода является возможность естественного представления результатов в виде не изолированных свойств, рассматриваются различные уровни психики их временные и другие взаимодействия с окружающей средой. Этот подход наиболее применим для живых систем.
Недостатком функционального подхода является отсутствие возможности наглядного представления результатов в виде однозначных моделей. Функциональный подход требует объёмного мышления и учёта многих параметров.
О достоинствах – опять формулируется небезупречно. Возникают вопросы: «результатов» чего? Что такое «естественное представление»? Какие «уровни психики» имеются в виду? Для каких «живых систем» – любых или именно человеческого сознания?
В абзаце о недостатках этот подход опять характеризуется довольно статически: «объемное мышление» и «многие параметры» – вполне статические категории. По поводу «однозначности» моделей закрадывается подозрение, что для автора «однозначность» и «статичность» – одно и то же. Ну а насчет невозможности схематического представления динамических процессов – сетования напрасны: в настоящее время даже использование презентаций Powerpoint дает возможность вносить динамические фрагменты для изображения процессов, которые могут быть вполне однозначными и в то же время динамическими.
Дальше статья идет в направлении применения подходов. Поэтому анализировать буду не всплошную, а отдельные фрагменты.
Приведу здесь такую цитату, которая дает представление о том, какие затруднения автор имеет в том, чтобы адекватно сформулировать свои мысли: «Все подходы ГС находят объективную связь в человеческой психике» – возможно, он хотел сказать, что гуманитарная соционика рассматривает психику всесторонне, то есть – с использованием обоих подходов. Подобная небрежность в формулировках, как мы уже могли убедиться, пронизывает всю статью. Через какие же лабиринты в психике автора материала должна была продираться мысль, чтобы так сформулироваться в итоге? Одно дело, если пятиклассник пишет сочинение на заданную тему, в которой не очень хорошо ориентируется. Но взрослый человек, объявляющий себя на своем сайте субъектом фразы «я рад вам помочь», по моему мнению, должен более тщательно относиться к изложению материала, предназначенного для вдумчивой (или, тем более, – пытливой) публики. Ну и потом, одно дело – испытывать затруднения в вербализации в процессе устной полемики, но ведь речь идет о письменном изложении, где неспешно можно обдумать каждую формулировку...
В таком же неуклюжем ключе автор материала рассуждает о темпераменте и установке. Мне уже приходилось (вместе с коллегами-социониками, изучавшими психологию) заострять внимание на том, что слово «темперамент» обозначает в психологии одно (характеристику нервных процессов), а в соционике, с нелегкой руки В.В. Гуленко, – совсем другое (относящееся к сознанию – сочетание значений признаков экстратимность/интротимность и рациональность/иррациональность).
Известно, что Виктор Владимирович указывал на эту разницу при введении соответствующего понятия, называя его «соционический темперамент» – на грани корректности, конечно, но, по крайней мере, тот темперамент, который до этого был известен в психологии, вынужден был бы назваться «физиологическим». Также и сопоставление получившихся соционических темпераментов с физиологическими в его редакции не выглядело как полностью идентичное, и даже названия для них, взятые из психологии, предварялись словом «условно» (например, условно холерический – рациональный экстратим).
Но то, что происходит сейчас, наталкивает на предположение, что последователи этого учения забыли об этой разнице, и уже не делают различий между физиологическим и соционическим темпераментом. Это, судя по всему, является закономерным результатом такого обращения с терминами – ведь говорится одно слово «темперамент», контексты поэтому сваливаются в одну кучу, и тогда уже неофитам ШГС кажется, что рациональный экстратим должен обязательно быть физиологическим холериком; они пытаются наблюдать или тестировать физиологический темперамент испытуемого и на этой основе делать вывод о его типологических (соционических) свойствах.
Topic: Литвиненко И.Ю. АНАЛИЗ МАТЕРИАЛА К. КРАВЧЕНКО «ДВА ПОДХОДА МЫШЛЕНИЯ» (Read 1907 times)