Так, в указанной статье [10] говорилось и о том, что в узком смысле каждому уровню в субъекте психического отражения соответствует «своя» частная наука для изучения: анатомия с физиологией; общая психология; соционика; социальная психология. Если говорить о первых двух уровнях, то здесь картина такова (рис. 1).
Нижний уровень соответствует понятию человек, следующий – личность. Здесь мы видим, что более общее – биосоциальность человека – иллюстрируется двумя полями (№1 и №3) нижнего уровня, а социальность личности – полем №2. Причем в поле №1 отражается исключительно биологическая сущность, а в №2 – исключительно социальная. Соответственно уровням говоритсяи о науках – биология (анатомия и физиология человека) на нижнем, общая психология – на следующем.
Здесь видны три смысловых поля, но в диалектике предполагается парность, поэтому даже в триадах всегда скрыты тетрады. Просто поле №3 имеет два контекста:
1) куда мы поднимаемся с фундамента (взгляд вперед и вверх);
2) откуда мы вышли наверх (взгляд назад и вниз).
В первом контексте биология констатирует, что виду Гомо Сапиенс в принципе свойственно быть социальным и иметь в случае социализации психику с ее высшей формой – сознанием. Во втором общая психология констатирует, что психические явления имеют материальные анатомо-физиологические основы.
Рис. 1. Два уровня и смысловые поля.
Если бы субъект психического отражения исчерпывался этими двумя уровнями, то указанный методологический прием и не был нужен – и так все в принципе ясно. Психологам, по крайней мере, даже при декларации ими диалектико-материалистической мировоззренческой базы этого не понадобилось.
Однако же уровней четыре, причем с ними не все так просто, как на первый взгляд.
Во-первых, как было показано в [10], понятия первых двух уровней (человек и личность) должны использоваться для общего явления, а следующих (индивид и индивидуальность) – для единичного.
Во-вторых, у спихологов вызывает дополнительное затруднение то, что в советской методологической традиции человековедения было представлено три уровня – биологический, психологический и социальный. Вся проблема заключалась в поиске адекватного места психологическому уровню.2
В-третьих, как раз из-за этого и возникла терминологическая путаница, в особенности – с личностью, ведь понятий предложено четыре, а уровней для них – три. И из-за этого личность до сих пор употребляется и для общего, и для единичного явления; а индивид – вообще, как неприкаянный, “не знает”, что ему обозначать.
Еще раз повторюсь, что психологам понятно, как соотносятся биология и психология, но соотнести по аналогии соционику и социальную психологию им труднее, так как не совсем понятно, что же такое соционика.
Все вышеизложенные рассуждения довольно-таки очевидны, а приведены они для того, чтобы по аналогии рассмотреть верхние уровни в субъекте психического отражения. Для этого можно воспользоваться тем же рис. 1 – нижний уровень теперь будет соответствовать типологическому (индивид), верхний – социальному (индивидуальность).
Поле №1 соответствует соционике как науке о типах информационного метаболизма; а поле №2 – социальной психологии как науке о неповторимости процесса социализации индивидуальности и уникальности его результата. 1 2 3
А теперь самое главное – о поле №3, которое в последнее время превращается в поле настоящей брани. К чести соционики следует признать, что в ней присутствует оба контекста:
1) от индивида к индивидуальности (экстравертная соционика);
2) от индивидуальности и социально-психологических законов к индивиду (интровертная соционика).
В то время как психологи находятся на совершенно невразумительной позиции: мало того, что они на поле №1 – ни ногой, так и на поле №3 они – лишь во втором контексте, да и то, с примесью общепсихологического, который здесь вообще не из той оперы.
Распутывать клубок такой, с позволения сказать, парадигмы, нет ни сил, ни надобности. Целесообразнее проследить системное соотношение указанных уровней и найти в нем простой и приемлемый конструктив.
Итак, соционика, занимая поле №1, как частная наука (и как общенаучная методология тоже) говорит «всего лишь» о том, что:
* существуют информационные аспекты;
* в любом процессе «участие» аспектов неравнозначно;
* иерархия этих аспектов описывается специфической структурой – моделью А;
* существует 16 вариантов модели А – типы информационного метаболизма (ТИМ);
* между ТИМами существует 14 видов интертипных отношений (ИО).
Все, что выходит за эти рамки, относится уже к полю №3, которое в общем характеризуется фразой «применение соционики к живым людям и реальным процессам». Для этого применения давно уже был предложен (В.В.Гуленко) термин социоанализ. Возможно, не самый удачный, хотя логика автора понятна – здесь усматривается аналогия с психоанализом Фрейда, которому социоанализ противопоставляется как наследие Юнговского порождения.
На этом поле соционикой утверждается, что:
* носителем ТИМа является индивид;
* ТИМ для индивида является единственным и врожденным;
* социальные группы, любые понятия и реальные процессы также могут рассматриваться как имеющие свой ТИМ (называемый зачастую интегральным);
* отношения между носителями ТИМов определяются во многом их интертипными отношениями.
Здесь у соционики также нет никаких теоретических проблем. Есть проблемы адекватности ее использования, которые упираются уже в практикующих специалистов, точнее – в их компетентность, профессионализм. Основные из них – это:
* правильность идентификации ТИМа;
* оптимальность рекомендаций по адекватности носителя его настоящим или предполагаемым функциям (должность, специальность предстоящей учебы или работы и т.д.);
* оптимальность рекомендаций по отношениям в группе, прогноз отношений, улучшение психологического микроклимата.
В первом контексте (от индивида – к индивидуальности) соционикой утверждается, что ТИМ носителей и их ИО являются основными факторами в их психологическом состоянии, самооценке, успешности деятельности и в их реальных отношениях. Теоретический переход от типологического к индивидуальному ищите у В.Д.Ермака: Модель А описывает структуру психики индивида, которая наполняется конкретным содержанием в процессе приобретения индивидуального жизненного опыта. И если кто до сих пор не разграничил у себя «в голове» [18] противоположность структура/наполнение, тот просто не нюхал настоящей соционики (а заодно – диамата и системного подхода) и махрово не уважает Владимира Давыдовича.
Итак, в состоянии исключительно первого контекста находятся соционики, пребывающие в особом периоде ее изучения – экзальтированные энтузиасты. Приходится констатировать, что соционики в спокойном состоянии – это те, которые еще не вошли в энтузиазм, или уже вышли из него [3].
Во втором контексте (вернее – в обоих контекстах) пребывают более опытные соционики. Они, благодаря своему опыту, начинают признавать, что не все так просто, как кажется исходя из первого контекста. Оказывается, приходится учитывать дополнительные факторы и решать мучительную задачу – какой фактор в данной ситуации перевешивает – соционический или социально-психологический.
Социальная психология, находящаяся в поле №2, снабжает нас некоторыми концептуальными положениями: при объединения людей в группу неизбежно проявляются так называемые социальнопсихологические законы (как новое системное качество). Они касаются:
* групповых ценностей и ценностно-ориентационного единства группы (на практике это – корпоративная культура, миссия фирмы, семейные традиции, массовидные явления и т.д.);
* проблемы соотношения социальных ролей и индивидуальных качеств;
* внутригрупповых и межгрупповых отношений;
* проблемы лидерства, руководства и управления.
Внушительным достижением соционики здесь является то, что названо (опять-таки В.В.Гуленко) интровертной соционикой (или релятивной – «отношенческой») [5] и исчерпывает второй контекст:
* носитель ТИМа в некоторых социальных условиях проявляется не в соответствии со своими типологическими качествами;
* реальные отношения в социальной группе между носителями ТИМов иногда зависят от социальнопсихологических факторов сильнее, чем от ИО.
«Нетипичные проявления» индивидуальности всегда были интересны практикующим соционикам – то ли как помеха «красивому» менеджменту, то ли как обогащение себя новой информацией для дальнейших успешных экспертиз. Понятно, что для таких проявлений нужна была и теоретическая база, которая строилась несколько хаотично и усилиями разных авторов. Ее основные варианты таковы:
* компонентный;
* целостный.
Первый из них утверждает, что в процессе приобретения индивидуального опыта, разные ФИМ носителя наполняются этим самым опытом неравномерно. В результате имеет смысл говорить об «усилении» каких-либо ФИМ по отношению к другим и ввести термин «акцентированные» ФИМ или даже целые блоки модели А [15]. И действительно, будь Вы хоть трижды этиком, – если уж занимаетесь наукой, то и ФИМ интуиции и логики должны будут нести у Вас повышенную нагрузку, тренироваться и повышать в результате свою «компетентность».
Во втором речь идет об индивидуальных проявлениях носителя по сценарию другого ТИМа. Здесь говорится об основном ТИМе, коммуникативной модели и ситуативных масках. В последнее время кристаллизуется мысль об иерархичной вложенности присущего индивидуальности «спектра ТИМов». Причем в печатных работах и высказываниях Г.А.Шульмана и Е.Литровника продвигается идея о присущности 16-ТИМного спектра (где каждый ТИМ-компонент выражен в разной степени) каждому из людей.
Вот в таком взгляде коренится методологический прием, который мог бы поспособствовать развитию соционической теории, а с другой стороны – дал бы новую и более удобоваримую пищу психологам, интересующимся соционикой, для практических нужд.
Прием этот должен заключаться в том, чтобы индивидуальность рассматривать как суперпозицию ТИМных черт. Для этого нужно вспомнить все, что говорилось С.В.Савченко (и вслед за ним – Е.А.Горенко) о так называемых «идеях ТИМа» [4], чтобы поставить в соответствие каждому ТИМу определенную черту (по его наиболее важному качеству).
Таким образом, встает реальная возможность сконструировать настоящий 16-факторный опросник – получше, чем у Кеттэла, и перестать наконец мусолить признаки Рейнина. В самом деле, какой практический смысл имеет то, что какие-то двое носят признак «интуитив» или «аристократ» – ведь редкий контекст предполагает равную успешность одинаковых рекомендаций таким разным интуитивам или аристократам.
Милые сердцу психологов признаки остаются в качестве инструмента познания психики, однако из туманных рейниновских они становятся такими выпуклыми, превращенными в «признаки» из хорошо известных ТИМных качеств. Такой подарок психологи, интересующиеся соционикой, могли бы уже давно сделать себе и сами, однако слабость владения методологией (не только соционической, а вообще) мешала этому.
Ориентировочный перечень ТИМных «черт» (не в последней инстанции – здесь вы можете понаслаждаться обсуждениями и спорами в своей среде – кто лучше знает «типов») предлагается в таблице 1. Единственное методологическое пожелание – диалектическая противоположность черт, соответствующих соционическим конфликтерам.
Но ценность такого подхода заключается не в самой картине выявленных черт. Одно из применений ТИМного спектра в индивидуальности, до которого нам, дай Бог, дорасти лет хотя бы через 10, предложил Е.Литровник [12], причем сам он, как видно, давно пользуется предложенным именно для практических нужд. Для более простого и приземленного применения самым главным является соотношение выявленной картины и ТИМа испытуемого. Что он наработал и как этим пользуется, что ему с этого и что окружающим с него – вот вопросы, ответы на которые лежат в плоскости индивидуального – социально-психологического.
Таблица 1.
№ ТИМ Качество
1 IL (ИЛЭ) новаторство
2 SE (СЭИ) чувствительность
3 ES (ЭСЭ) энтузиазм
4 LI (ЛИИ) рациональность
5 ET (ЭИЭ) экзальтированность
6 LF (ЛСИ) замкнутость
7 FL (СЛЭ) грубость
8 TE (ИЭИ) мечтательность
9 FR (СЭЭ) спонтанность
10 TP (ИЛИ) скептицизм
11 PT (ЛИЭ) напористость
12 RF (ЭСИ) консервативность
13 PS (ЛСЭ) реализм
14 RI (ЭИИ) плаксивость
15 IR (ИЭЭ) общительность
16 SP (СЛИ) сдержанность
Переходя к отношениям, следует отметить, что реальные отношения также могут быть представлены через суперпозицию ИО. Например, В.В.Гуленко говорил о характеристиках отношений между людьми в социально-психологическом смысле как похожих на ИО [5]. Например, если мужчина и женщина сближаются, то они разыгрывают ИО полного дополнения независимо от их настоящих ИО; руководство представлено ИО социального заказа и ревизии и т.д. Картина усложняется, если вспомнить, что некоторые ИО имеют существенную динамику развития (например, конфликт развивается от восхищения до неприятия).
Однако как ни крути, в реальных отношениях ИО никуда не деваются. И в соционической теории, слава Богу, есть четкий ответ на вопрос, когда же и при каких условиях они проявляются? Ответ этот таков (если кто не знает): на короткой психологической дистанции спустя какое-то время – например, год-полтора (для конфликтных). Или другое время, в зависимости от самих ИО: быстрее всего – СуперЭГО, ревизия, зеркальные, активация; дольше всего – погашение.
В некоторых реальных отношениях не прослеживаются тонкости, заключенные в ИО. В частности, ИО средней комфортности – деловые, родственные, мираж, полудуальность – могут протекать в бесконфликтном русле, не особо дифференцируясь.
И наоборот, в нашей практике известен случай, когда один из деловых партнеров – мужчина /* (ЛИЭ) проявлялся по отношении к женщине -* (ЭИЭ) как ревизор. Показательно, что и она чувствовала себя как подревизный…
Возможно также, что реальные отношения удобнее представлять не как суперпозицию каких-либо конкретных ИО, а как чередование ИО в разных ситуациях или условиях…
В качестве итога хочется сказать следующее. Ясно, что уровень индивидуальность весьма вариативен и многогранен, и носители одного ТИМа на этом уровне могут отличаться значительно. Индивидуальные проявления можно описывать на естественном языке с помощью множества черт. Однако делать это с помощью той же соционической методологии будет не только логичнее, но и эффективнее. При этом для идентификации ТИМа эксперт должен отрешиться от всего индивидуального, «наносного» в испытуемом; а при выдаче рекомендаций – наоборот, учесть все индивидуальные нюансы, которые все равно всплывали в процессе диагностики.
То же и с отношениями. Действительно, реальные отношения не так уж часто в точности соответствуют выявленным ИО. В жизни интровертной соционики больше, чем в теории3. И когда соционик пытается рассказать клиенту, какие у него отношения с окружением, клиент бывает не согласен. Но и в этом случае мы имеем дело не с проблемой соционики, а с проблемой ее применения. То есть, речь в таких случаях должна идти о прогнозе отношений, причем с оговоркой «вероятнее всего». И опять же, необходимо помнить о том, в каких условиях проявляются именно интертипные отношения.
Итак, выходить на уровень индивидуальность практикующему соционику приходится. И чтобы он не терялся в море характерологических конструктов, есть смысл опираться на соционические же теоретико-методологические основы. Тем более, что к настоящему времени у соционики почти уже нет внутренних проблем – они появляются исключительно при выходе на следующий уровень в субъекте психического отражения – индивидуальность – и реальные отношения.
Литература:
1. Букалов А.В. О различии соционики и типологии Майерс-Бриггс // Соционика, ментология и психология личности, №6, 2003. 2. Букалов А.В. Соционика - новый подход к пониманию человека и общества // Соционика, ментология и психология личности, №1, 1996.
3. Букалов А.В., Карпенко О.Б. Уровни соционического знания и понимания законов информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности, №5, 2002.
4. Горенко Е.А., Горенко О.А. Cоционика: новый космогонический миф // Соционика, ментология и психология личности, №2, 2001. 5. Гуленко В.В. Бинарные признаки интертипных отношений // Соционика, ментология и психология личности, №3, 1996. 6. Гуленко В.В. Соционика: между наукой и искусством // Соционика, ментология и психология личности, №1, 1997.
7. Ермак В.Д. Типоведение и соционика // Соционика, ментология и психология личности, №6, 1999.
8. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения // Соционика, ментология и психология личности, №3, 1996.
9. Ермак В.Д. Современные основания соционики достаточно прочны // Соционика, ментология и психология личности, №4,1998.
10. Литвиненко И.Ю. Субъект психического отражения и активности: "семантические поля" // Соционика, ментология и психология личности, №6, 2001.
11. Литвиненко И.Ю. ТИМы и люди - разные системные уровни // Соционика, ментология и психология личности, №2, 2003.
12. Литровник Е.Л. О чем молчит ладонь // Соционика, ментология и психология личности, №6, 2003.
13. Лытов Д.А. Диалог с коллегами: на каких условиях? Ч.1: Соционика - типоведение Майерс-Бриггс // Соционика, ментология и психология личности, №5, 2003.
14. Лытов Д.А. Диалог с коллегами: на каких условиях? Ч.2: Соционика и психологи // Соционика, ментология и психология личности, №6, 2003.
15. Мегедь В.В. Совместимость типов // Соционика, ментология и психология личности, №3, 1996.
16. Перель Ю., Долгопольская И. К вопросу о подтипах в соционике // Соционика, ментология и психология личности, №6, 1997.
17. Прокофьева Т.Н. Школа соционики в Москве // Соционика, ментология и психология личности, №5, 2003.
18. Стовпюк М.Ф., Лытов Д.А. О смысловом содержании признаков Рейнина // Соционика, ментология и психология личности, №6, 2002.
19. Тихонов А.П. Соционика и типоведение - экстравертный и интровертный пути развития теории К.Г.Юнга // Соционика, ментология и психология личности, №5, 1998.
20. Шепетько Е.В. Проблемы соционики и социоников // Соционика, ментология и психология личности, №6, 2003.
Topic: Литвиненко И. Ю. СОЦИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ И РЕАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ (Read 1444 times)