• November 01, 2024, 02:27:15 AM
• Welcome, Guest. Please login or register.
News: Registration on the forum through the email only to olgatangemann@gmail.com The English edition of the book "Personality Type and Art" is available at Cambridge Scholars Publishing website. The German edition of the book "Personlichkeitstyp und Kunst" is available to buy on Amazon.de in paperback for 29.99 and online options for 9.99

Author Topic: Литвиненко И.Ю. АНАЛИЗ МАТЕРИАЛА К. КРАВЧЕНКО «ДВА ПОДХОДА МЫШЛЕНИЯ»  (Read 2858 times)

Offline Ольга

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2495
  • Karma: 16
  • Ассоциативная модель
    • View Profile
    • Ассоциативная соционика
АНАЛИЗ МАТЕРИАЛА К. КРАВЧЕНКО «ДВА ПОДХОДА МЫШЛЕНИЯ»


В интернете появился материал Кирилла Кравченко – яркого представителя так называемой «Школы гуманитарной соционики» (ШГС), который последовательно
предпринимает попытки дискредитировать соционику, противопоставляя ей материалы другого толка. Это статья под названием «2 подхода мышления». Некоторые места из нее приведем здесь и попробуем как-то откликнуться. Вот её начало:


Иногда соционики разных парадигм не понимают друг друга [1]. Почему? Из-за разности в подходах мышления. Для информационной парадигмы характерно мышление в изолированном вакууме – структурное. А для представителей энергетического подхода, приоритетно функциональное мышление.


Отмечу сразу – ссылка дается на статью В. Гуленко «Насколько прочны основания соционики», которая была разгромлена В.Д. Ермаком сразу же на страницах Журнала [2] – аргументированно и в русле соционики (как она на тот момент начала складываться).

Надо отметить и еще один существенный момент – в ШГС в последнее время настоящих социоников называют «информационистами» (здесь мы видим отголоски этого в словосочетании «информационная парадигма»), а использование информационных аспектов (черных и белых – в специальной терминологии на основе графических значков) называют с едким сарказмом «черно-белой магией» – это выражение из полемики в соцсетях, поэтому здесь приводится без ссылки.

Видим, что одна из фраз построена так, что «структурное мышление» преподносится как происходящее в «изолированном вакууме», это явно прием из «паблик рилэйшнз». Здесь не объясняется, почему автор так считает, не говорится также и то, что это достаточно метафоричное утверждение, а потому – нестрогое и т.д. Но дело сделано – эй, структуралисты, вы все – в изолированном вакууме! Если понимать, что под такими структуралистами подразумеваются соционики, то там их и место, по мнению автора указанного материала.

Дальше интерес представляет союз «а», с которого начинается последняя в отрывке фраза, которая, соответственно, призвана противопоставить нечто отличное от «структурного мышления». Правда, эта альтернатива сформулирована весьма неуклюже:

- энергетический подход упоминается без соответствующего ввода в контекст материала;

- «функциональное мышление» вроде и противопоставляется, но как-то псевдоэтично, через слово «приоритетно» (как бы еще не пригвоздили «структуралистов» к позорному столбу окончательно).

Но, так или иначе, противопоставление сделано, и по форме изложения создается такое впечатление, что это несовместимые альтернативы. Вот что значит игнорирование учения об аспектах – ведь их совокупность дает всесторонний охват системы как в статике, так и в динамике, о чем сказано довольно давно [3]!

Еще интересен упор, делаемый в ШГС на энергетическую сторону функционирования ТИМа. Они эту сторону проявлений субъекта возвели в некое подобие культа. Постоянное напирание на энергетическую сторону набивает оскомину читателям соцсетей и вызывает досаду. Я попытаюсь преподнести это метафорически.

Представим, что такой ученный постоянно заостряет внимание на том, что субъект осуществляет в своей жизнедеятельности преобразование энергии. И вот, например, собеседник такого ученого собирается рассказать ему об интересном фильме, увиденном накануне (выдать информацию). Но перед началом повествования он остановлен фразой: «Подожди, ты сегодня с утра позавтракал, значит, мышцы твоих речевых органов смогут функционировать достаточно эффективно для того, чтоб ты мог мне рассказывать, правда?». Что можно ожидать в ответ? Но этот ученый был бы рад, наверняка, услышать

после этого следующее: «Да, я позавтракал, и моей энергии достаточно для информационного обмена. Более того, я буду повествовать эмоционально и жестикулировать, но ты не беспокойся, энергии хватит и на работу мимических мышц, и на движение верхних конечностей!».

Вот такой вот энергетический подход... Но это, конечно, мои фантазии...

Далее автор материала приводит неплохое определение:


Структурный подход – направление, ориентированное на выявление и описание структуры объектов (явлений). Для него характерно: углубленное внимание к описанию актуального состояния объектов; выяснение внутренне присущих им вневременных свойств. Структурный (статический) подход. Свойства, которые рассматриваются без анализа их причин (или, скажем, участия субъекта в их становлении и развитии), т.е. принимаются как готовые к исследованию факты (свойства), есть структурный (статический) подход. Здесь тип (он же зачастую личность) выступает в виде структуры непротиворечиво сочетаемых черт.


Однако есть и тут узкое место. И связано оно со словом «состояние». И в физике, и в психологии оно не лежит исключительно в аспектах статики. Психическим состоянием является в первую очередь эмоция – очень динамическая штука, просто локализованная во времени. Что касается состояний в физике, то продуктом их понимания оказался такой анекдот из одной фразы: «Это только для внешнего наблюдателя создается впечатление, что я бездельничаю, а на самом деле на клеточном уровне я очень занят!» (авторство этого опуса могут, кстати, оспорить и биологи с химиками).

Ну и последняя фраза коробит существенно:

- «тип», а в скобках «личность»... Где тип, а где личность, было прояснено тоже давненько, в 2001 году [5];

- в структуре сочетаются, как мне кажется, не черты, а компоненты;

- и вот слово «здесь» – как будто «тип» как научный термин может иметь другое толкование, нежели статическое (он даже переводится как «отпечаток»!).

Далее автор переходит к своей субъективной оценке (хотя, может быть, это не его мнение, но ссылок нет):


Достоинством структурного подхода является возможность наглядного представления результатов в виде различных моделей. Эти модели могут даваться в форме перечня элементов, графической схемы и т.д. Особенно популярны в соционике позиционно-ранжирующие модели. Примеры подобного моделирования заполонили соционику.

Недостаток – однозначность, основанная на отсутствии временных и других условий. Все свойства рассматривается в изолированном, статичном вакууме. Именно эти условия делают данный подход искусственным и далёким от реальности.



Здесь хочется заострить внимание на словосочетании «позиционно-ранжирующие модели». Это термин самого Владимира Владимировича, относящийся к модели А. Так она ему увиделась в определенном контексте по какому-то актуальному на тот момент поводу. В принципе сам этот термин, хоть и с небольшой натяжкой, можно считать приемлемым переводом сущности модели А на язык, приятный В.В. Гуленко (только нужно не забывать под ранжированием подразумевать мерность ФИМ).

А вот фраза «Примеры подобного моделирования заполонили соционику» меня, честно говоря, просто сбила с ног... Получается, что модель А, будучи средоточием и квинтэссенцией соционики, так досаждает автору материала, что он хотел бы освободиться от «заполонения». Мне кажется уместным прибегнуть к еще одному

метафорическому экзерсису. Попробуем пересказать всю фразу о достоинствах в другой предметной сфере:

«Достоинством математики является возможность адекватного представления количества в виде чисел. Особенно популярны в математике цифры, обозначающие количество. Примеры подобного записывания количества цифрами просто заполонили математику».

Теперь об абзаце про недостатки. Фраза «однозначность, основанная на отсутствии временных и других условий» просто коряво сформулирована, но смысл, который просвечивает сквозь эти слова, вероятно, такой: «недостаток статики заключается в отсутствии динамики». Нужно ли это комментировать? Повторю лишь, что в системном подходе присутствуют аспекты и статики, и динамики. Интересно бы спросить у автора – кем же это свойства рассматриваются в изолированном вакууме? Какому воображаемому оппоненту не хватает системности мышления настолько, чтобы он стал абсолютизировать статические аспекты? Или это проглядывает психологическая проекция автора, который сам абсолютизирует динамические аспекты настолько, что готов отказать в праве на использование оставшимся статическим?

Статический подход может быть «искусственным» и «далеким от реальности» так же, как далека теория от практики. Интересно, известно ли автору о таких теоретических конструктах как «абсолютно черное тело», «идеальный газ» и т.д.?

Автор клеймит «однозначность» как явный моветон, однако что бы он сказал по поводу однозначности таких понятий как, например, куб или сфера? Можно ли вообще ставить вопрос о том, насколько далеки от реальности или, наоборот, близки к ней эти теоретические понятия для обозначения разных форм? Создается впечатление, что автор не делал бы различий между кубом как геометрическим понятием и кубической формой реального объекта...

Дальше автор переходит к описанию другого подхода.


Функциональный подход (динамический) ориентирован на выявление и изучение функций объектов (явлений). Он применяется главным образом при изучении связей объекта со средой. Психические свойства, черты характера, способы поведения (внешне — те же самые) рассматриваются вместе с историей их происхождения. Способности, черты социотипа, выступают именно как функциональные образования. В понимании этого подхода тип и другие важнейшие характеристики существуют в динамическом взаимодействии с окружающей средой.


Интересный момент – «функции объекта» и «связи объекта со средой» могут быть в принципе статическими! Об этом автор, наверное, не подозревает, поскольку сам он, скорее всего, имеет в виду только динамическую сторону функционирования и связей (наверняка, в форме взаимодействий). Рассматривать перечисленные в третьем предложении присущности субъекта можно и в динамическом аспекте, но и это предстает как череда сменяющихся статических образований! Что такое черты характера? Наверняка в их определении родовой признак – «устойчивые свойства»! Динамика, таким образом, переносится на «взаимодействие со средой», что совершенно оправдано, а субъект остается собой, в своей идентичности, если хотите. Да, действительно, в результате отдельного акта взаимодействия может произойти скачкообразный переход. Измениться в известных пределах какое-то свойство – и так до следующего раза. Но взаимодействовать со средой будет именно субъект, идентичный своим на тот момент присущим ему свойствам! Так что в порыве оправдать изменчивость субъекта автор перенес динамический аспект на процесс взаимодействия. Интересно, заметил ли он сам этот перенос?

Еще одно существенное замечание. Здесь присутствует термин «социотип». На сегодняшний момент предельно ясно, что соционика изучает ТИПЫ

ИНФОРМАЦИОННОГО МЕТАБОЛИЗМА. Термины «психотип» и «социотип» использовались в начале пути соционического знания; чем-то это было оправдано, но теперь, когда стало понятно со всей выразительностью, что такое ТИМ, эти термины в узком смысле не отражают сущность предмета, уводя явно или неявно в области психологии и социологии. Более того, приемлемый наряду с ТИМом термин «соционический тип» может использоваться только как его полный синоним (как говорится, то же самое – «другими словами»).

Далее идут оценки уже этого подхода:


Достоинством функционального подхода является возможность естественного представления результатов в виде не изолированных свойств, рассматриваются различные уровни психики их временные и другие взаимодействия с окружающей средой. Этот подход наиболее применим для живых систем.

Недостатком функционального подхода является отсутствие возможности наглядного представления результатов в виде однозначных моделей. Функциональный подход требует объёмного мышления и учёта многих параметров.



О достоинствах – опять формулируется небезупречно. Возникают вопросы: «результатов» чего? Что такое «естественное представление»? Какие «уровни психики» имеются в виду? Для каких «живых систем» – любых или именно человеческого сознания?

В абзаце о недостатках этот подход опять характеризуется довольно статически: «объемное мышление» и «многие параметры» – вполне статические категории. По поводу «однозначности» моделей закрадывается подозрение, что для автора «однозначность» и «статичность» – одно и то же. Ну а насчет невозможности схематического представления динамических процессов – сетования напрасны: в настоящее время даже использование презентаций Powerpoint дает возможность вносить динамические фрагменты для изображения процессов, которые могут быть вполне однозначными и в то же время динамическими.

Дальше статья идет в направлении применения подходов. Поэтому анализировать буду не всплошную, а отдельные фрагменты.

Приведу здесь такую цитату, которая дает представление о том, какие затруднения автор имеет в том, чтобы адекватно сформулировать свои мысли: «Все подходы ГС находят объективную связь в человеческой психике» – возможно, он хотел сказать, что гуманитарная соционика рассматривает психику всесторонне, то есть – с использованием обоих подходов. Подобная небрежность в формулировках, как мы уже могли убедиться, пронизывает всю статью. Через какие же лабиринты в психике автора материала должна была продираться мысль, чтобы так сформулироваться в итоге? Одно дело, если пятиклассник пишет сочинение на заданную тему, в которой не очень хорошо ориентируется. Но взрослый человек, объявляющий себя на своем сайте субъектом фразы «я рад вам помочь», по моему мнению, должен более тщательно относиться к изложению материала, предназначенного для вдумчивой (или, тем более, – пытливой) публики. Ну и потом, одно дело – испытывать затруднения в вербализации в процессе устной полемики, но ведь речь идет о письменном изложении, где неспешно можно обдумать каждую формулировку...

В таком же неуклюжем ключе автор материала рассуждает о темпераменте и установке. Мне уже приходилось (вместе с коллегами-социониками, изучавшими психологию) заострять внимание на том, что слово «темперамент» обозначает в психологии одно (характеристику нервных процессов), а в соционике, с нелегкой руки В.В. Гуленко, – совсем другое (относящееся к сознанию – сочетание значений признаков экстратимность/интротимность и рациональность/иррациональность).

Известно, что Виктор Владимирович указывал на эту разницу при введении соответствующего понятия, называя его «соционический темперамент» – на грани корректности, конечно, но, по крайней мере, тот темперамент, который до этого был известен в психологии, вынужден был бы назваться «физиологическим». Также и сопоставление получившихся соционических темпераментов с физиологическими в его редакции не выглядело как полностью идентичное, и даже названия для них, взятые из психологии, предварялись словом «условно» (например, условно холерический – рациональный экстратим).

Но то, что происходит сейчас, наталкивает на предположение, что последователи этого учения забыли об этой разнице, и уже не делают различий между физиологическим и соционическим темпераментом. Это, судя по всему, является закономерным результатом такого обращения с терминами – ведь говорится одно слово «темперамент», контексты поэтому сваливаются в одну кучу, и тогда уже неофитам ШГС кажется, что рациональный экстратим должен обязательно быть физиологическим холериком; они пытаются наблюдать или тестировать физиологический темперамент испытуемого и на этой основе делать вывод о его типологических (соционических) свойствах.

« Last Edit: January 07, 2014, 03:31:05 PM by Ольга »
Журнал "Соционика": https://www.facebook.com/groups/543577009011267/

Offline Ольга

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2495
  • Karma: 16
  • Ассоциативная модель
    • View Profile
    • Ассоциативная соционика
Приведу еще фрагмент, связанный с «мерностью»:


Информационная мерность - чисто умозрительная характеристика, не имеющая под собой фактических обоснований. Мерность не проявляется на: физическом, психологическом, социальном, уровнях. Она не проявляется нигде, кроме как умозрительной, ранжирующей формы. Умозрительные концепции принимаются в эзотерике, а не в науке. Как можно лишь умозрительной формой объяснять и доказывать наличие/отсутствие явного психологического типа? Мерность нельзя доказать или опровергнуть. Мерность можно воспринимать лишь на веру, как и любые эзотерические гипотезы. За то мерность можно наглядно, чётко и однозначно графически оформить.


Обоснования мерности ФИМ в соционике вряд ли можно назвать «фактическими». Да и предназначение и суть её – умозрительны по замыслу. Как проявляется мерность ФИМ субъекта – лучше почитать у признанного эксперта в этой области – И. Эглит, которая проделала огромный труд именно в эмпирической констатации проявлений мерности ФИМ субъектов и рекомендаций по её экспертному оцениванию, а также стимульного материала для необходимых (в процессе идентификации) проявлений испытуемого [7].

Снова употребляется некорректный термин – «психологический тип» вместо «тип информационного метаболизма».

Ну и гвоздь программы. Мерность ФИМ не нуждается в том, чтобы её как соционическое понятие «доказывать или опровергать». Её можно ввести как методологическое средство построения теории и последующего ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАКТИКЕ. Вводить её можно по-разному, но в любом случае это будет УМОЗРИТЕЛЬНО, а как же ещё?

Без ложной скромности сообщу, что тот способ введения мерности ФИМ, который предложен в своё время мной, находит многочисленных приверженцев. Он состоит в том, что идея мерности ФИМ с необходимостью следует из двух законов диалектики – «Перехода количество в качество» и «Отрицания отрицания» (неявно подразумевая и первый – «Единства и борьбы противоположностей»). Было обстоятельно показано, как модель А является венцом совместного «действия» этих трех основных законов [3; 4].

Интересно было бы узнать у автора, принимает ли он «на веру» существование и суть такого феномена как «умозаключение»? Ведь проявление мерности ФИМ в психологической предметной сфере наиболее близко именно к операциям мышления.

А вот графически иллюстрировать можно что угодно, весь вопрос только в удачности таких иллюстраций, которые зависят не только от сущности иллюстрируемого, но и от мастерства иллюстратора.

Кроме того, начинает просвечивать негативное отношение автора к «однозначности». Может быть, на вопрос «сколько будет дважды два?» он отвечает «где-то семь-восемь»? Такая позиция дает автору, по его мнению, возможность не отвечать за свой продукт – раз уж объект неоднозначен, куда уж нашим представлениям о нем!

Есть еще некоторые существенные моменты в анализируемом материале:


Особенно беспокоит некоторых социоников вопрос о структурных различиях между темпераментом и подтипом. Ведь для них форма важнее, чем содержание (функционал).


Разбирать различия между некорректно понимаемыми «темпераментом» и «подтипом» нет смысла. Беспокойство некоторых социоников оставим также на совести автора. Но вот очень показательной является вторая фраза, которая свидетельствует о незнании семантики аспектов: и «форма», и «содержание» относятся к аспектам статики черная сенсорика и интуиция соответственно), а «функционал» – преимущественно к динамическому аспекту «черная логика». Поэтому взятие его в скобки после упоминания статического аспекта является методологическим нонсенсом (как минимум – в рамках соционики).

Дальнейшие рассуждения автора материала связаны с подтипом, который понимается своеобразно, не так, как это принято в соционике. Поэтому анализировать это нет смысла.

Хочется подумать о другом. Судя по всему, коллектив ШГС пытается адаптировать соционическое знание к проявлениям реальных носителей ТИМов. Однако их современные представления и методологическая позиция представляет собой такой комплекс, который можно отнести к соционике с большой натяжкой. В какой-то момент они, наверное, немного отошли от соционики, но это сказалось позже. У меня возникает метафора двух линий, расходящихся под небольшим углом – сначала они близки, но затем расстояние между ними увеличивается. Я думаю, что теперь оно приблизилось к некоему критическому значению, и содержательно это различие стало очень существеным. С точки зрения соционики это напоминает ересь, но ведь и противная сторона в свою очередь считает соционику застывшим догматом, превознося свое как бы новаторство. Но мне это видится (конечно же, субъективно!) как деструктивный отход от основы и первичного замысла.

Становится настоящей бедой для соционики, что человековеды (не только ШГС) пытаются постигать внутренний мир человека с привлечением фрагментов соционического знания или даже выхолощенной или подмененной терминологии. И всё это под названием «какая-то соционика». Мне кажется (опять-таки – очень субъективно), что в этом процессе дошло до того, что сместились акценты, причем критически. Поэтому впору именовать учение не Гуманитарная соционика, а наоборот – соционическая гуманитарщина (или более удобоваримое слово с этим корнем, я затрудняюсь его подобрать). Также и с попытками привнесения психологизма в соционику для нужд более адекватной практики – как только акцент смещается на психологию в большей мере, чем на соционику – должно происходить то, что «психологическая соционика» становится «соционической психологией» (или пара-соционической, около-соционической, пост-соционической или др.).

Это те случаи, когда психологи используют свои представления о соционике и о её содержательных фрагментах; но при этом некоторые из них начинают называть и даже считать себя социониками. Грустно то, что такие горе-специалисты наблюдаются публикой, и в результате имя соционики и всё, связанное с ним, дискредитируется. В

лучшем случае у публики создается неправильное представление о предмете и содержании соционики стараниями таких «специалистов». А еще они гордо заявляют: мы не только консультируем, но и преподаем, популяризируем науку! Что они популяризируют и чего могут напреподавать под именем соционики? Это, конечно, очень удручает...

Указанный автор материала весьма активен в соцсетях и подчеркивает свою принадлежность к ШГС. Выдавая такой некачественный материал, он тем самым бросает тень на всю школу. И тут уж одно из двух – или он действительно являет собой лицо ШГС, и тогда она предстает в таком неприглядном свете; или же руководству ШГС нужно подправить, направить или даже приструнить своего члена. Если он так самовыражается в письменной речи, боюсь даже предположить, что он может производить устно при консультировании и преподавании, которыми он, с его слов, занимается.

Возможно и то, что в связи с этим и похожим на это, встает с повышенной актуальностью задача популяризации соционики, чтобы эта ниша не заполнялась таким бездарным контентом. Я думаю, что Международный институт соционики должен обратить на эту проблему более пристальное внимание. Прошли времена, когда стоило умиляться по каждому поводу упоминания даже самого слова «соционика». Теперь нужно заботиться о том, чтобы оно употреблялось адекватно своему смыслу, заложенному в него предметной сферой – теорией информационного метаболизма, его принципами и методологией.


Литература

1. Гуленко В.В. Насколько прочны основания соционики // Соционика, ментология и психология личности (СМиПЛ). – 1998. – №3.

2. Ермак В.Д. Современные основания соционики достаточно прочны // СМиПЛ. – 1998. – №4.

3. Литвиненко И.Ю. Деятельность и мотивация в соционическом рассмотрении // СМиПЛ. – 1998. – №4.

4. Литвиненко И. Ю. Фундаментальность модели «А» – синтез формального и содержательного в системном подходе // СМиПЛ. – 2001. – № 5.

5. Литвиненко И.Ю. Субъект психического отражения и активности: "семантические поля" // СМиПЛ. – 2001. – №6.

6. Литвиненко И. Ю. Модель «А»: стоя и на четвереньках // СМиПЛ. – 2003. – №3.

7. Эглит И. Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я. – М.: Черная белка, 2010. – 304 с.
« Last Edit: January 07, 2014, 03:30:10 PM by Ольга »
Журнал "Соционика": https://www.facebook.com/groups/543577009011267/

Offline Ольга

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2495
  • Karma: 16
  • Ассоциативная модель
    • View Profile
    • Ассоциативная соционика
Спасибо, Игорю Юрьевичу, за интересную и полезную статью!  :)
Есть утверждения, с которыми я не соглашусь, но в целом, статья актуальная - на злобу дня. Я остановлюсь только на некоторых моментах.

В этом абзаце я не поняла мысль Кирилла про отсутствие анализа:


Структурный подход – направление, ориентированное на выявление и описание структуры объектов (явлений). Для него характерно: углубленное внимание к описанию актуального состояния объектов; выяснение внутренне присущих им вневременных свойств. Структурный (статический) подход.

Свойства, которые рассматриваются без анализа их причин (или, скажем, участия субъекта в их становлении и развитии), т.е. принимаются как готовые к исследованию факты (свойства), есть структурный (статический) подход.

Здесь тип (он же зачастую личность) выступает в виде структуры непротиворечиво сочетаемых черт
.

Я выделила определение структурного статического подхода как свойства....Свойства ...есть подход? То есть видно, что формулировка неправильная. Свойства - это не подход.
Но еще больше меня удивило отсуствие анализа. Анализ как раз и происходит за счет статических функций -  белой логики - если-то. И особенно в сочетании с ЧИ.
Все рациональные интроверты - великолепные аналитики именно потому что они рассуждающие типы и интровертные.
Если мы - статики рассматриваем вопрос, то нам нужно остановить объек и придать ему статичное состояние именно для того, чтобы проанализировать. Объект в движении статику анализировать сложно.
Журнал "Соционика": https://www.facebook.com/groups/543577009011267/

Offline Ольга

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2495
  • Karma: 16
  • Ассоциативная модель
    • View Profile
    • Ассоциативная соционика
Мерность нельзя доказать или опровергнуть. Мерность можно воспринимать лишь на веру, как и любые эзотерические гипотезы. За то мерность можно наглядно, чётко и однозначно графически оформить.


Если быть объективными, то многие положения умозрительны в соционике. Я не использую теорию мерностей, признаки Рейнина только отчасти. Субъективно для кого-то из нас какие-то теории более очевидны и наблюдаемы, а какие-то менее очевидны. Я, например, практик и многие концепции, которые я не использую в своей практике типирования для меня эфимерны и не имеют значения. Например,  квадры или разделение на кольца прогресса, на правых и левых.
Но я бы не стала в своих статьях противопоставлять концепцию типа психической энергии концепции типа информационного метаболизма или  другой похожей. Я не вижу смысла. Это все умозрительные авторские концепции. Их доказать невозможно, их можно просто принять условно за данность для объяснения явления в рамках определенного учения. :)
« Last Edit: January 09, 2014, 06:26:10 PM by Ольга »
Журнал "Соционика": https://www.facebook.com/groups/543577009011267/

Offline Ольга

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2495
  • Karma: 16
  • Ассоциативная модель
    • View Profile
    • Ассоциативная соционика
Абсолютно согласна с Игорем что попирание одназначности так, как это было сформулировано в статье Кирилла - неприемлемо. Нельзя оправдывать сложность подхода через отрицание однозначности как ценности.
Я допускаю, что Кирилл хотел показать читателям достоинства метода ШГС, но делать это через противопоставление многозначности и однозначности результата в корне ненаучно.
В соционике и без того проблема с многозначнастью и многовариантностью типирований. Достичь 100% сходимости нам врятли когда-либо удастся, но сама по себе сходиомость как стремление к однозначности результата есть ценность. Именно она предполагает, что тип существует и его можно одназначно определить. :)
Иначе мы бы говорили, что одназначности типа нет и Вы можете только ситуативно видеть проявления в человеке черт разных типов.

Социоинческая гуманитарщина - не одобряю наклеивание ярлыков. :) И все, что касается связи соционики и психологии - тоже. Игорь видит эту связь негативно, но есть и позитивная сторона. Вот она то Игорю пока не видна. Он в этом вопросе субъективен.  ;)
Я сама легко пользуюсь как синонимами психотип, тип и тим. "Социотип" практически не использую.
Журнал "Соционика": https://www.facebook.com/groups/543577009011267/