Ольга, у вас с первого же комментария и далее идёт не совсем корректный тезис, который был ошибочно выведен из моих слов. Вот этот:
Как видно из Вашего ответа позже, Вы все-таки принимаете более раннюю концепцию подтипов по программной и творческой функции и рассматриваете подтипы по психософии.
Психософия - это отдельная типология, это не подтип в соционике. В соционике меня интересует базовый психологический тип, один из шестнадцати. В случае отклонения от "стандартных" показателей типа можно вводить уточнения, как это делает, например, Таланов.
Пример: "Перед нами ЛИЭ интровертного подтипа с усиленными БИ и БЭ", либо "Перед нами ЛИЭ экстравертного подтипа с акцентом на ЧЛ и ЧС".
Психософский тип определяет приоритеты и поведенческие аспекты личности, от соционического типа он независим, но, разумеется, два этих типа взаимно влияют друг на друга. В таких случаях мы говорим, например: "ЛИЭ с психософским типом ЛВЭФ" - в данном случае мы распаковываем информацию не только о психических функциях, ценностях и соционическом клубе, но и довольно точно прикидываем, КАК ИМЕННО будет себя вести/реализовываться данный конкретный ЛИЭ, чем он будет отличаться от остальных тождиков и т.д.
Как видно из Вашего ответа позже, Вы все-таки принимаете более раннюю концепцию подтипов по программной и творческой функции и рассматриваете подтипы по психософии.
Более ранняя концепция о подтипах Гуленко находит объективное подтверждение в некоторых случаях, но мы не делаем на подтипах акцента как такового. Мы рассматриваем соционический + психософский тип как его конкретное поведенческое проявление.
Что происходит в случае, когда относительное преобладание экстравертной или интровертной функции не выбивается из "среднего" показателя данного типа? Вы не выявляете подтип в таких случаях?
Не выявляем, т.к. в большинстве случаев в этом нет никакой практической необходимости.
Подтипы ШГС гораздо больше имеют отношение к соционике, чем психософия,
Формально да, но по сути нет, ибо к типированию Гуленко у нас десятки претензий - основанных на типировании людей, проходивших типирование у Гуленко-Кравченко. Психософию я и не стремлюсь "включить" в соционику, это две разные типологии.
Вы, по всей видимости, недовольны тем, что Гуленко использовал не оригинальные соционические признаки, а их некоторое подобие, исказив смысл типологических признаков?
Самая главная претензия - какой тип получается на выходе, при использовании подхода Гуленко. В ряде случаев описание/выявление психических функций у Гуленко-Кравченко сводится к примитивным поведенческим моментам. Простой пример: у нас на очном курсе была девушка ИЛИ, которую Кравченко затипировал в ЭСЭ (!), потому что она весёлая и улыбается. Можно было ещё спутать с ИЭИ, но типирование в конфликтёра это высший пилотаж гуленковской системы из 4 подтипов.
По сути любая из малых групп типов может выступать в качестве системы подтипов.
Да, дополнительные объединяющие категории можно придумать какие угодно. С нашей т.з. наиболее эффективным инструментом оказалась психософия.
Если человек по типу ИЛЭ, то принадлежит к клубу ученых. А если он при этом работает в гуманитарной сфере, например, журналист или он пишет стихи и т.п., то у него будет подтип гуманитарный. Гумантираный ИЛЭ или ИЛЭ -гуманитарий.
Такие системы подтипов в большей степени привествуются, так как они в рамках теории соционики.
При этом стихи будут написаны с позиции интуиции+логики. Да, можно так, но это недостаточно конкретно, с моей точки зрения. Кроме того, гуманитарная сфера и название "гуманитарий" ещё мало о чём говорит. В гуманитарной сфере человек может быть теоретиком, преподавателем, организатором, оратором, управленцем и т.д. Психософия это показывает.
Это большое заблуждение, что тип человека, его типологические признаки не связаны с его поведением. Тип проявляется во всем - в функционировании человека на самых разных уровнях и в том числе в его предпочтениях. Иначе можно подумать, что человек думает и говорит одно, а делает другое и это для него типично. Это идет вразрез с разумным смыслом.
Связаны, но не всегда напрямую. Вообще-то таких примеров масса. Есть ИЛИ актёры, ИЛИ учёные, ИЛИ музыканты, ИЛИ политики, ИЛИ писатели - и по поведению они различаются кардинально - от молчаливых и вдумчивых созерцателей, до энергичных организаторов и лидеров предприятий.
Предпочтения (круг профессиональных и жизненных интересов) кое-что говорят о соционическом типе, но не поведение.
Внутритипные различия вполне решаемы в рамках соционической типологии и только в этом случае мы можем говорить о соционических подтипах. Все другие системы типов и типологий, как например, психософия не являются соционическими подтипами.
А я и не утверждал, что психософия это подтипы соционики.
И если человек не хочет знать свой тип по психософии и вообще не хочет знать эту типологию, то Вы, выходит, соционический подтип определить адекватно не можете, если прибегаете к другим типологиям. Вот такое создается впечатление по Вашему ответу.
В сложных случаях психософия помогает разграничить близкие типы, но в большинстве случаев соционический тип определяется без психософии. Психософия нужна для объяснения массы примеров того, когда человек не похож на "классические" описания своего типа, такое случается очень часто.
Упор на различие между типом личности и поведением - это всего лишь предлог, чтобы оправдать использование подтипов.
Игнорирование очевидных различий между тождиками и попытка решить эту проблему внутри соционики ведёт к ошибкам в диагностике и притягиванию за уши итоговых версий, когда общительные и эмоциональные интроверты типируются в этиков-экстравертов, например.
А зачем это делать вообще, если мы изначально говорим, что тип - это всего лишь тип и он не объясняет абсолютно все о человеке. Предсказать поведение до деталей в разных ситуациях не может ни одна типология и даже если их использовать вместе 1.2.3 и больше.
Ни одна не может, но о том, почему выбор пал на психософию я писал в изначальном посте - это наиболее эффективный и оправдавший себя компромисс.
Show Posts
.jpeg)
