"1. Опять таки, сказано -Гамлет может испытать ЛЮБУЮ эмоцию. Тимно ли это? Я например, тоже могу испытать ЛЮБУЮ эмоцию, и могу специально вогнать себя в определённое эмоциональное состояние, музыкой, мыслями. История о сиротах и сцены жестокости, доводят меня до такого состояния, что я сижу и рыдаю. Не при свидетелях, конечно же. Я могу представить, что чувствует раненый человек и у меня болит тело или определённая область. Ну и прочее. Эмпатия достаточно сильная, ЕСЛИ ЗАХОТЕТЬ. Если стыдят по БЭ, переживаю на себе все страдания человека. Вообще, БЭ больное место: жизнь близких, моё плохое поведение. От этого я страдаю."
Вы только что ЭТАЛОННО описали суггестивную/активационную ЧЭ и такую же БИ.
БИ это ваши внутренние мысли о себе,
контроль над эмоциями и внутренними состояниями, например ТИМ Есенин может по желанию войти в состояние истерики а затем также по желанию из него выйти, и ему все поверят, т.к. базовый БИ входит в любое состояние ровно по желанию. Для этого ТИМ-а как раз характерен игровой формат эмоций - он сам не знает когда его эмоции выдуманные, т.е. он сам осознанно играет, а когда реальные - под воздействием окружения, т.к. ему нет никакой разницы когда в них входить.
Это описывают, кстати, сами Есенины.
У вас все наоборот вас вводит в любое состояние состояние Внешние процессы - музыка фильмы и т.д., это как раз суггестия, Гамлет не входит в эти состояния как попало - он использует их для манипулирования другими, т.е. и входит и выходит по
Собственному желанию. Те кто входит в эти состояния по желанию извне - как раз слабые ЧЭ/БИ, их легко в этом убедить, но сами они этого не умеют, т.е. все с точностью до наоборот.
Гамлет не может "испытать" любую эмоцию(это умеют все люди), а
показать, это разные вещи, для него чужие эмоции не важны - своих хватает, и в силу своего контроля он другим эмоциям не доверяет, т.к. знает как легко в них входит сам - для него это скорее игра, а не настоящее.
То что вас легко вогнать в эти состояния как раз описывает суггестию, а не сильные функции, сильные функции это те, по которым вы можете
работать, т.е. те которые хорошо осознаете, а не под воздействием которых вы постоянно под контролем.
"2. Этот абзац про меня полностью "Предупреждает людей о грозящей им опасности. Человек постоянно колеблющийся и сомневающийся. Ему бывает нелегко принять важное решение. Однако после того как решение принято, уже не передумает и не повернет назад. Его мировоззрение с течением времени может поменяться на диаметрально противоположное. Внутренне очень противоречив. Улавливает фальшь и несоответствие между словами и реальным поведением людей. Обычно интересуется темами, связанными с судьбой и другими загадочными явлениями. Любит уединяться и размышлять о смысле жизни, прошлом и будущем. Все проблемы рассматривает с глобальной, философской точки зрения. ".
3. "Склонен к сочетанию продуктов с противоположными вкусами.Не любит, чтобы к нему прикасались. Плохо себя чувствует в замкнутых пространствах. ""
Я не знаю кто это писал, в любом случае - никогда не стоит слишком сильно доверять особенно ярким описаниям, все излишне яркие описания практически заведомо не верны т.к. человек полностью им удовлетворяющий вряд ли способен прожить хотя бы один день.
Все эти жуткие клише давно уже пора отправить на свалку истории, лучше уж доверять более мягким описаниям, лучшим по сути, а не по форме, люди склонны многое преувеличивать о себе и остальных, и всякие там клише им в этом только помогают, т.е. ещё больше уводят человека в сторону.
То что написано например можно применить практически к кому угодно, это скорее общие слова без внутреннего смысла, в правильных описаниях обязательно должна идти привязка к соционическим
функциям, при этом должно быть четко пояснено, что та или иная функция в точности представляет.
Например многие соционики до сих пор не могут внятно объяснить разницу между БИ и ЧИ, часто бывает путают ЧИ и БИ, часть функций одной приписывают другой и т.д. в этом проблема.
"Все проблемы рассматривает с глобальной, философской точки зрения." - это характерно прежде всего для ЧИ, не БИ, БИ следит прежде всего за своим внутренним миром и реакциями, т.к. БИ это прежде всего свои внутренние "тараканы"в голове, поэтому никакого философского взгляда по умолчанию нет, есть разбор своих внутренних мыслей и желаний, это максимум.
"Любит уединяться и размышлять о смысле жизни, прошлом и будущем." - любит уединяться на едине со своимим мыслями, и то ненадолго, Гамлет далеко не интроверт, ему нужно постоянное внимание, без этого он скиснет, причем очень быстро.
"Улавливает фальшь и несоответствие между словами и реальным поведением людей." - Фальш бывает по ЧЭ, по БИ и по БЭ, Гамлет "улавливает" только фальш по ЧЭ и то не всегда. В принципе фальш улавливают все интуиты - БИ "мониторят" внутренние состояния (прикинулся больным), ЧИ - объективные данные(ему это надо чтобы сделать затем - "вот так").
"Обычно интересуется темами, связанными с судьбой и другими загадочными явлениями." - БИ в некотором смысле противоположна ЧИ, т.е. БИ это в некотором смысле "фантомы" внутри головы - некие домыслы, фантазии и т.д., этим и объясняется такой интерес БИ ко всему чего
НЕТ в объективной реальности, т.е. это исключительно субъективное мышление, внутренние образы.
"Его мировоззрение с течением времени может поменяться на диаметрально противоположное." - просчет ситуации характерен и для ЧИ, Гексли например очень быстро подстраиваются под новые данные. БИ ориентируется прежде всего на внутренние образы, если они будут меняться, то и мировоззрение изменится тоже.
Остальное там негативизм и общие слова, применимо в принципе к очень многим, джек например любит о себе такое написать, хотя является в целом позитивистом )).
"4. Стремится все упорядочить, ограничить разумными, с его точки зрения, рамками и правилами. Однако для себя делает исключение."
В принципе такое характерно для любого иррационала, и ЧС и ЧИ, это про невыполнение(Жук, Нап, Гексли, Дон), упорядочивают все БЛ-ЧЛ, все БИ в некотором смысле манипулятивны, т.к. знают реакцию окружения (БИ - внутренние состояния индивида, если совпадают с остальными, то предсказывают достаточно хорошо). Все рационалы в некотором смысле упорядочивают (ЧЛ - ролевая Гамлета) при этом БС (Штир, Гюго) выполняют что наупорядочили сами, а БИ манипулируют (БИ-внутренние реакции индивида, Джек-Гамлет).
"5. "Бурно протестует против силы и грубости. Настроен на исключительно вежливое и предупредительное обращение. В состоянии аффекта ни перед чем не остановится. Его собственная сила резко возрастает в экстремальной ситуации (паника, неразбериха). В этом случае ведет себя уверенно и решительно. В то же время беззащитен против силы, если эмоционально и душевно сломлен. Воспринимает в такой ситуации покорность судьбе как неизбежность. Из истерического состояния его может вывести только внезапная сила. Неожиданно нанесенный удар его отрезвляет. Чтобы подавить неуправляемые эмоции, нуждается в помощи со стороны." Про эмоции- мне нужно, чтобы кто-то рявкнул- УСПОКОЙСЯ УЖЕ! ВСЁ БУДЕТ ХОРОШО.КОНЦА НЕ БУДЕТ, ДАЛЬШЕ БУДЕТ СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ."
Сомневаюсь что это про вас. Тут на самом деле, не знаю умышленно или нет, сильное противоречие в описании, тот кто не понимает что такое суггестия и активация будет явно введен в заблуждение таким описанием.
Основная функция ЧС это адекватная оценка агрессии, и адекватная же ответная реакция, у всех статиков это есть, т.е. все они адекватно оценивают угрозу и адекватно же ей отвечают, просто кто-то менее склонен это делать, а кто-то более.
Суггестивные ЧС НЕ могут ни адекватно проанализировать угрозу, ни адекватно на нее ответить, т.е. для них прежде всего характерен неадекватный или же истеричный ответ - адекватная оценка угрозы отсутствует, могут и убить невзначай, не потому что сильные ЧС, а потому что контроль отсутствует или ослаблен, психопатические реакции характерны именно для них.
Активационные ЧС по реакции схожи, только они ещё и активируются от этого, в некотором смысле перенимают образ действий агрессора, особенно если он выступает на их стороне, поэтому зачастую действую более агрессивно и безжалостно чем сам этот агрессор, т.к. тормоза и контроль также где-то в подкорке и сильно ослаблены.
В общем на самом деле это не так хорошо и далеко не так красиво как описано в приведенном выше сообщении.
Почитайте внимательно про суггестивные и активационные функции чтобы лучше это понять.
Вот эта часть:
"Бурно протестует против силы и грубости. Настроен на исключительно вежливое и предупредительное обращение. В состоянии аффекта ни перед чем не остановится. Его собственная сила резко возрастает в экстремальной ситуации (паника, неразбериха). В этом случае ведет себя уверенно и решительно. "
Написана скорее про ЧС не ниже ролевой, хотя такие вещи как "его сила возрастает в экстремальной ситуации" вообще скорее не относится к каким-либо ТИМ-ам, хотя такая функция скорее полезна именно для ЧС типов чем для всех остальных.
Уверенно и решительно ты можешь вести себя а. Если ты волевой человек и осознаешь ситуацию б. Если ты попросту не осознаешь адекватно что на самом деле происходит, второе скорее характерно именно для суггестивных-активационных ЧС ТИМ-ов.
"В то же время беззащитен против силы, если эмоционально и душевно сломлен. Воспринимает в такой ситуации покорность судьбе как неизбежность. Из истерического состояния его может вывести только внезапная сила. Неожиданно нанесенный удар его отрезвляет. Чтобы подавить неуправляемые эмоции, нуждается в помощи со стороны."
Вторая часть вот этого сообщения на самом деле противоречит первой, то ли тут некая политкоректность, то ли ещё что, именно такая реакция и характерна для суггестивного ЧС, эмоции это уже последствия а не причина про них можно было вообще не писать.
Итак для суггестивного ЧС характерна или немая покорность, или же полностью неадекватная, зачастую психопатическая реакция на агрессию.
Активационные ЧС приходят в возбужденное или же приподнятое состояние если агрессор находится на их стороне, в случае агрессии в свою сторону могут проявлять скорее холерическую реакцию, т.е. без внутренней устойчивости и силы, но с вероятным шумом.
У вас так?
"Про эмоции- мне нужно, чтобы кто-то рявкнул- УСПОКОЙСЯ УЖЕ! ВСЁ БУДЕТ ХОРОШО.КОНЦА НЕ БУДЕТ, ДАЛЬШЕ БУДЕТ СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ."
Эмоции это эмоции, ЧС это ЧС, отделяйте плиз теплое от мягкого.... Описан негативизм и активация по позитиву или, возможно, по ЧЭ.
"6. "Критик и обличитель нравов. Сам бывает либо верным и преданным партнером, либо ветреным донжуаном. Его болезненное место - надежность отношений с людьми, которым доверился. Тех, кто его однажды подвел, не прощает. Очень обидчив и злопамятен. От людей предпочитает держаться на дистанции. Сильно занижает собственную оценку в глазах окружающих.""
Гамлет использует БЭ скорее для манипуляций, основная его функция это ЧЭ и он ею пользуется, Гамлет занижающий собственную самооценку в глазах окружающих - это что-то из области фантастики.. разве что для эпатажу )).
"7. "Хочет принести пользу всему человечеству, частичное решение проблем его не устраивает. Нередко занимает бескомпромиссную позицию, казалось бы, по мелкому или второстепенному вопросу. Однако очень переживает, если его критикуют, так как воспринимает это как крах своих идеалов. Для него характерно чувство собственной неполноценности, которое может компенсироваться демонстративной манерой поведения. ""
Гамлет это обслуга(в некотором смысле), он может принести пользу человечеству только играя в театре, т.е. это все показное -выдуманное, неполноценность опять же скорее как игра как у Мэнсона-гамлета...
"8. Прежде всего обращают на себя внимание печальные, томные глаза. Если еще при этом усилен этический компонент, то в них хорошо заметен блеск одержимости, выдающий сильный внутренний эмоциональный накал. для них характерна плохая координация движений, может даже создаться впечатление, что они намеренно "выделываются"."
Тут опять же ЧЭ а не то что вы подумали, без упоминания функций все описания типов фактически ничтожны - каждый думает что захочет.
Гамлет играет по ЧЭ, в его глазах хоть "блеск одержимости", хоть все что угодно.
"ЭТО ТО, ЧТО СОВПАЛО НА 100%. А это уже 80% со всего текста описания. Аналогично совпало с Бальзаком, но...не верится. Ранее, всегда верила, что я Есенин, в тестах выходил именно он. Потом из описания и типирования по видео, вышел Гамлет. И после этого, Гамлет не даёт мне покоя, если я типируюсь. У меня какая-то глубинная страсть к этому ТИМу, неосознанная."
Гамлет и Бальзак это достаточно разные ТИМ-ы, Бальзак не любит эмоции, а у Гамлета ЧЭ базовая, как они могут у вас совпасть?
"И если честно, то ни в одну версию не верю, так как в Гамлета. Но в него не верят типировщики и дуалы. Мне симпатичны Максы, но...не на столько. Мне больше нравятся Гамчики, если честно."
Так в чем проблема-то? Будте Жуковым, у Жукова дуал Есь, активатор - Гам, я не вижу тут проблемы, тем более если вам нравятся именно Есенины и Гамлеты...
По поводу есенина - если только в подтипе, так вы не есенин, точно...
Вот, тут про мимику говорили, то что у меня мало эмоций..я сфоткала себя с разной мимикой. Бррр..не нравится, когда на такие некачественные фото смотрят, стрёмно делаются, но это надо.
http://cs616129.vk.me/v616129981/2357/C_ebAwivUxE.jpg
http://cs616129.vk.me/v616129981/2360/IPAKUB9SP60.jpg
http://cs616129.vk.me/v616129981/2372/-UgCu3ZyELE.jpg
http://cs616129.vk.me/v616129981/237b/wjQ1QdqhK0M.jpg
http://cs616129.vk.me/v616129981/2384/vshlOtsoczc.jpg
http://cs616129.vk.me/v616129981/238d/xLpvhbR-Oh4.jpg
http://cs616129.vk.me/v616129981/2396/vJMgKM1R8OA.jpg
http://cs616129.vk.me/v616129981/239f/gaic1wRvqRI.jpg
Мимика статика, как у меня или у Ольги, у вас характерный овал лица, ровно как для ЧС-сенсорика, динамики они другие, возьмите где-нибудь Кречмера и посмотрите описания пищевого типа - это эталон БС.
Topic: Здравствуйте. Помогите определить ТИМ. (Read 33228 times)