Шлепаков Д. В. Место соционики в системе наук

[Ольга]

Место соционики в системе наук
 
Истоки

Как и все новые науки соционика родилась на стыке уже сложившихся научных дисциплин: психологии, социологии, информатики. Из этих наук, а также ряда других пограничных наук о человеке, критически переосмыслив их, соционика заимствовала накопленные знания, основную терминологию, методы исследования.

  Соционика открыла структуру обработки информации человеком. В рамках соционики развиты модели психики, позволяющие достаточно детально описывать особенности восприятия мира, мышления и поведения человека как определенного психоинформационного типа. В рамках соционики существует типология, являющаяся развитием типологии К.Г.Юнга. Частью соционики является теория интертипных человеческих отношений, которая позволяет достаточно эффективно прогнозировать особенности взаимодействий и отношений между двумя людьми (в браке, дружбе, производственной и иной деятельности) при условии корректного определения их соционического типа. Это обстоятельство позволяет эффективно использовать методы соционики при формировании различного рода коллективов.
  Другим ответвлением от типологии Юнга является типология Майерс-Бриггс. Терминологически обе типологии эквивалентны в рамках определений типов. Следует отметить, что в типологии Майерс-Бриггс  отсутствует система интертипных отношений.

Часть или целое?

Чтобы понять, является ли соционика частью какой-то науки или независимой и целостной дисциплиной, проведем сравнительный анализ смежных научных дисциплин, чтобы понять, в чем отличие соционики от ее прародителей. Все научные дисциплины характеризуются следующим набором сущностей: предмет изучения, функции дисциплины, объект изучения, методы изучения объекта.

Предмет  Психология - наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности, область знаний о внутреннем мире человека.
Социология  - наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития,социальных институтах, отношениях и общностях
Информатика  наука о методах и процессах сбора, хранения, обработки, анализа и оценивания информации, обеспечивающих возможность её использования для принятия решений
Соционика - наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром, т.е.  каким образом люди воспринимают, перерабатывают и делятся информацией

Функции  Психология : познавательная, прикладная, социального контроля, прогностическая
Социология: познавательная, прикладная, социального контроля, прогностическая
Информатика: прикладная, социального контроля
Соционика: познавательная, прикладная, социального контроля, прогностическая

Объекты  Объект психологии - закономерности психики как особой формы жизнедеятельности человека.
Объектом социологии является общество, взятое в целом, а также отдельные его части.
Объект информатики – процессы, описывающие деятельность группы людей с целью обмена информацией и технологии для поддержки этих процессов.
Объект соционики – индивидуумы  и группы людей в процессе обмена информацией, характер отношений между ними, их цености, цели и задачи, сильные и слабые стороны.

Методы  Психология: интроспекция, психоанализ, наблюдения и эксперимент
Социология: диалектический, системный, структурно-функциональный, нормативный, сравнительный, исторический, опрос, наблюдение, анализ документов
Информатика: моделирование
Соционика: умозрительный, концептуальный, экспериментальный
По формальным признакам соционику мы можем классифицировать, если не как сформировавшуюся науку, то, по крайней мере, как сильное междисциплинарное научное направление, которое в недалеком будущем способно выделиться в самостоятельную науку.

От ненависти до любви и обратно

Интересно, что даже среди социоников нет единого мнения, является ли соционика наукой. Авторитетные психологи предпочитают не высказывать своего мнения. Тому может быть ряд причин:
1)нежелание высказываться о несерьезной деятельности, если соционика окажется таковой,
2)боязнь сильной конкуренции, если соционика достигнет научного прорыва,
3)отсутствие устойчивого мнения в среде самих социоников.

Проанализировав весь спектр публикаций за последние годы, автору удалось классифицировать 3 доминирующие точки зрения.
Соционика – это псевдо, квази, пара наука, или просто развлечение.

Волков: «Теория о главной и решающей роли верований человека в его эмоциональных и поведенческих неурядицах,  фундаментальных принципов социальной психологии, рост когнитивного направления в науках о человеке, концепция эволюционной эпистемологии, открытые в последние годы психологами  являются ведущей формой эволюции человека. Что, как ни странно, одной довольно значительно частью практикующего психологического сообщества игнорируются, а другой, еще более многочисленной, эксплуатируются исключительно в виде псевдонаучных или полуоккультных мифологических методик (вроде НЛП, «позитивного мышления», соционики и т. п. или совсем фантастических конструкций в духе фильма «Секрет», внушающего, что мысль человека чуть ли не управляет Вселенной),  т.е. используются в особо извращенной форме».
Автору, как человеку любопытному и в то же время бережно относящемуся к печатному слову, хотелось бы разобраться по сути, в чем сходство соционики с мифологией и что за извращенная форма, в которой соционика эксплуатирует эволюционную эпистемологию, к примеру, а не прочитать декларацию с навешиванием ярлыков. 

Даниленко: «Так тянет или не тянет соционика на научный статус? На художественный - бесспорно, а с научным - у неё еще все впереди. Одно в ней плохо: как настаивал Михаил Михайлович Бахтин, человек не вмещается в навешиваемый на него ярлык. А ещё раньше Лев Николаевич Толстой писал о таком общетипологическом качестве человека, как текучесть. Оно состоит в его переменчивости: сегодня он администратор, а завтра - исполнитель;  сейчас он предприниматель, а через две минуты - критик или лирик».

По мнению автора, господин Даниленко как филолог по призванию и профессии, подобно Льву Николаевичу Толстому обладает некой текучестью, особенно в формулировках своих мыслей. Так выходит, что самым авторитетным в соционике явился филолог же Бахтин, ссылки на которого Даниленко даже не счел необходимым привести. Невольно вспоминается аналогия из «Золотого теленка» Ильфа и Петрова: «Три великих слепых: Гомер, Мильтон и Паниковский».

Соционика – это наука

Гуленко: «Соционика является фундаментальной наукой,  поэтому  прямое  ее употребление  затруднительно.  Для этого она должна обрести более прикладной характер,  воплотившись в целую серию методик и социальных технологий,  ориентированных на решение назревших задач социума».

Сказано настолько сильно, что есть сильный соблазн принять этот постулат за абсолютную истину. Но и настолько же обтекаемо и бездоказательно, что автор склонен считать соционику наукой тогда и только тогда когда ее популяризацией занимаются люди, достигшие в этом высот искусства.

Мегедь: «Соционика – новое направление, вобравшее в себя методы социальной психологии, аналитической психологии и психоанализа. Главное отличие соционики от её первоисточников – типологии личности, психологии и социологии заключается в том, что она обладает уникальным и точным измерительным инструментом, называемым информационной моделью личности, которая позволяет моделировать характерные особенности, определять сильные и слабые качества людей, а также моделировать и прогнозировать их взаимоотношения на личностном уровне, коллективном и даже на уровне взаимодействия этносов и государств, имеющих определённые интегральные социомодели».

Точность и уникальность снова постулируются, а применение соционики экстраполируется на группы и даже этносы. Звучит красиво, но вряд ли доказывает научность соционики.

Соционика – еще не наука, но..

Павлов: «Во-первых, максимально полным соответствием метадигмальным критериям могут похвастаться лишь естественные науки, тогда как уже, например, для психологии оно уже значительно хуже. Здесь, с моей точки зрения, важен некоторый минимум, достигнув которого дисциплина начинает признаваться наукой обществом. Во-вторых, методологические регулятивы прекрасно работают лишь для зрелых отраслей научного знания, тогда как соционику к таковым отнести еще нельзя.
Также, по мнению автора, наиболее перспективным для развития соционики является научный путь. Для этого должны быть достигнуто более полное соответствие метадигмальным критериям и методологическим регулятивам, которое реализуется в текущей ситуации лишь путем некоторого самоограничения».

В целом, автор согласен с мнением Павлова, но большое количество обобщений заставляют читателя задуматься о применимости подхода к данной конкретной науке.

Чурюмов: «Сейчас соционика существует в 4-х разновидностях, как то:
1.технологические схемы работы с клиентом на основе соционических идей Аушры ,
2.игра для взрослых и детей в «кто-как-называется-и-кто-к-кому-как- относится»,
3.соционический стёб, с безответственным и часто вульгарным использованием соционических понятий и терминов
4.как зародыш возможной науки.
Конечно, познавательная ценность соционики высока сама по себе, но, к сожалению, её дикое развитие на протяжении, по крайней мере, 20 лет, привело к накоплению большого количества дефектов, полностью игнорируемых её адептами».

Автор разделяет опасения Чурюмова по поводу избыточной популяризации соционики в виде «Соционика для «чайников»» и дифференциации социологических воззрений. Однако такая ситуация вполне объяснима для дисциплины находящейся в зародыше. После непродолжительных колебаний автор отнес этот тезис в третью группу, хотя пункты 2 и 3 вроде бы указывали на иную позицию Чурюмова. Но здесь, очевидно, автор тезиса лукавит.

Букалов: «Таким образом, соционика - это интердисциплинарная наука: являясь разделом психологии личности, соционика охватывает и вопросы социальной психологии, предлагая научные объективные методы нахождения причин противоречий в семье, коллективе или обществе, и методы разрешения этих противоречий».

Автор согласен с определением соционики как междисциплинарной науки.
 
Лытовы: «На наш взгляд, вопрос о научности того или иного знания – это не вопрос о статусе, а вопрос о целях. Если ставится задача предсказывать события, научный метод необходим, если же просто хочется пофилософствовать «на тему» – и вправду, дешевле обойтись общими представлениями.
Как нетрудно заметить, в подавляющем большинстве соционические исследования ограничиваются кольцом «обыденного познания». Вряд ли это говорит о ненаучности соционики, но это со всей очевидностью говорит, что соционика пока ещё не переросла "детский" этап, на котором господствует концептуально-умозрительный подход. Действительно, из своих наблюдений реальности К.Г.Юнг сформулировал гипотезу о существовании психологических типов. На основе этой гипотезы, своих наблюдений реальности и здравого смысла А.Аугустинавичюте с единомышленниками сформулировала соционическую теорию интертипных отношений. Однако прогнозы этой теории всё ещё допускают слишком широкое толкование, что приводит к противоречиям между мнениями различных экспертов».

Пожалуй, одни из наиболее точных формулировок. По мнению автора именно Лытовы в полной мере и достаточно объективно оценили взаимоотношения соционики с другими науками и этап, на котором сейчас находится соционика.

Выводы

Соционика, получившая развитие на основе психологической науки, на данном этапе развития может считаться особым направлением своей прародительницы, ее прикладным ответвлением. Однако, есть ряд факторов, говорящих о междисциплинарности  соционики: нет четкого разделения между соционикой и другими науками, проблема «раннего развития», как то - несовершенство теоретического аппарата, малая история и фрагментарность  исследований, терминологическая путаница.
Как и любой новой науке соционике предстоит проделать еще достаточно длинный путь, прежде чем она с уверенностью сможет заявить о себе, как самостоятельной науке. Но в отличие от своих предшественниц, соционика достигла успехов уже на ранней стадии развития и, несмотря на «детские болезни» популярность соционики с каждым годом растет. И, возможно, лет через 10-20 без соционики трудно будет представить систему научных знаний.

Литература
1.Лытова М.Ф., Лытов Д.А., О перспективах соционики как науки, «Соционика, ментология и психология личности», 2005, № 5.
2.Павлов Д. О. Соционика и современная метадигма науки, 2005.
3.Гуленко В.В. Соционика: между наукой и искусством – Киев, 1996? // СМиПЛ, 1997, № 1.
4.Мегедь В. В. Отличие методов соционики от психологии // СМиПЛ. - 2002. – N10
5.Чурюмов С.И. Чего не хватает соционике, чтобы стать наукой?
6.Букалов: "Соционика - новый подход к понимаю человека и общества"  1996
7.Волков Е. Н. Воздействие психолога: принципы выбора мировоззренческой позиции и профессионального поведения // Практическая психология в междисциплинарном аспекте: проблемы и перспективы. Материалы Первой Международной научно-практической конференции,  2008, Днепропетровск.
8.В.П.Даниленко. Инволюция в науке: психологические квазинауки
 

[Ольга]

Отзыв Балашовой Татьяны Борисовны

"В первую очередь, необходимо отметить важность и актуальность поднятой автором темы. Особенно символично, что она вышла в самом первом выпуске Журнала «Соционика», обозначая, таким образом, один из путей, который предстоит пройти, чтобы соционика стала полноправной частью системы наук.
   Однако, к сожалению, статья «сырая», ее необходимо было бы существенно переработать. В статье не используется научный метод познания, рассуждения построены не на принципах логического доказательства. Статья содержит много заимствованных определений и описаний, которые, с одной стороны, читатель может почерпнуть из общедоступных, не специальных источников, а, с другой стороны, если они приведены в авторской статье, эти описания требуют подробного авторского анализа, которого в статье нет. Статья отражает личное впечатление автора, не подкрепленное объективными доказательствами. Статья, озаглавленная «Место соционики в системе наук» не отвечает на поставленный вопрос.
   Автор в основной части статьи совершенно справедливо затрагивает вопрос, является ли соционика наукой в принципе и подчеркивает, что в этом вопросе у специалистов единства нет. Более того, он сам высказывает сомнение, можно ли на данном этапе считать соционику наукой. Таким образом, чтобы раскрыть тему, обозначенную в заголовке статьи, сначала необходимо привести критерии научности знания (верификации, фальсификации, рациональности) и доказать, что соционическое знание этим критериям отвечает. Очевидно, что на нынешнем этапе развития соционики это невозможно, что автор в своей работе признает. Следовательно, постановка проблемы статьи (обозначенная в ее заглавии) является ошибочной.

   В частности, хотелось бы отметить следующие недостатки и недоработки:
- необходимо обратить внимание на приведенное описание методов наук. Оно, к сожалению, неполное и неточное.
- в научной статье недопустима аргументация, апеллирующая к личности оппонента, а не основанная на сути дискуссии.
- автор допускает искажения в интерпретации приведенных цитат. Так, автор приводит цитату Лытовых, из которой делает вывод: «Лытовы в полной мере и достаточно объективно оценили взаимоотношения соционики с другими науками», однако в приведенной цитате речи о месте соционики в системе наук нет вовсе.
- выводы не основаны на тексте работы, они – независимая часть статьи. Необходимо пояснить, как автор пришел именно к этим выводам, почему он в результате принимает истинным именно это представление.
- необходимо пояснить, что именно автор понимает под «разделением между соционикой и другими науками», поскольку невозможно представить науку, полностью обособленную от других наук, не связанную с какой-либо другой наукой предметными и методическими связями.
- утверждение «популярность соционики с каждым годом растет» не подкреплено ссылками на фактические данные.

   В целом еще раз хотелось бы подчеркнуть, что после переработки из данной работы могла бы получиться острая, проблемная статья, которая, возможно, лишь поставила бы вопросы, на которые соционике и соционикам еще предстоит найти ответ".