Тангеманн Ольга Борисовна- психолог, педагог, основательница ассоциативной теории соционики и ассоциативного метода психо-диагностики.
Что Вы понимаете под "подтипом"? Существует ли на данный момент определение подтипа, которое можно было бы принять за основу?
Подтип – это разновидность или подразделение типа в классификации. Можно принять за тип некий объект, например, чашку. Бывают разные виды чашек, например, по форме: круглая, квадратная, овальная. Квадратную чашку можно считать подтипом обычной чашки.
В ассоциативной теории под подтипом подразумевается психотип, который выступает в качестве компенсации к основному типу наподобе того, как определяют дополнительный темперамент. Помимо 4 «чистых» типов темперамента есть смешанные типы темпераментов, например: сангвиник - холерик или сангвиник - флегматик. Холерик и флегматик в данном случае являются разновидностью «подтипного» темперамента для основного темперамента – сангвиник. Подтипный темперамент дает нам возможность различать сангвинников между собой.
Поддерживаете ли Вы тот или иной подход к выявлению подтипов или считаете, что выявление подтипов не имеет смысла?
Теория подтипов имеет смысл и появилась она не случайно. Соционики при типировании людей наблюдали ранее (и наблюдают сейчас) различия между людьми одного и того же типа. Имею ввиду внутритипные различия, которые имеют непосредственное отношение к типологии. Это прежде всего сходство человека с двумя- тремя разными типами. Например, два человека по типу Есенин видят у себя сходство с разными типами: Гамлет и Гексли. Это замечают типировщики и это находит отражение в результататх тестов.
На определенном этапе соционической практики типирования возникла еобходимость теоретически объяснить внутритипные различия ссылкой на подтипы. Подчеркну, что теория подтипов проистекает из соционической практики типирования, т.е. из теории соционики.
Поддерживаю подход к выявлению подтипов, принятый в ШАС. Наш подход имеет некоторое сходство с выявлением подтипов у других социоников, например, у Гуленко В.В. и Мегедь В.В (возможно, и с другими подходами тоже есть нечто общее).
Сходство с теорией о подтипах Гуленко В.В. в том, что мы тоже рассматриваем подтипы на уровне базисных малых групп. Что касается теории о подтипах у Мегедь В.В, то мы с недавних пор учитываем подтипы по программной и творческой функциям блока Эго. Это внутритипные различия на уровне своей малой группы, которые обнаруживаются при тестировании.
Можете ли Вы указать на достоинства и недостатки существующих теорий о подтипах?
Не придерживаюсь мнения, что тип может иметь любой подтип из оставшихся 15-ти типов. Это слишком хаотично, нерационально. Считаю, что в основе образования внутритипных различий должны быть закономерности и определенная структура, какую мы наблюдаем при различеннии типов между собою. Для различения типов мы опираемся на дихотомии и модели, следовательно, при выявлении подтипов мы также должны опираться на соционические дихотомии и модели. Структура накладывает ограничения.
Всем известная теория подтипов DCNH (Гуленко В.В.) не проводит четкую границу между выявлением подтипа по своей и чужой малой группе. Подтип по своей малой группе приравнивается к подтипу по чужой малой группе. Для меня это разные уровни выявления подтипов. Отсутствие четкой и ясной концепции выявления подтипов способствует путанице и замешательству при выявлении типа и подтипа. Можно тип принять за подтип и наоборот. Поясню.
На уровне своей малой группы (Суперид- группа из 4-х типов) тип Есенин может иметь только три возможных подтипа в качестве типа: Бальзак (общая программная функция), Дюма (общая творческая) и Габен (общие функции в блоке Суперэго). По своей малой группе мы не можем присвоить типу Есенину подтип Есенина. Также на уровне малых групп, будь то система DCNH или ассоциативная типология (ТПЭ-группы), нельзя сказать, что D имеет подтип D или ТПЭ ЭГО имеет в качетве подтипа ТПЭ Эго.
В теории Гуленко, однако, допускается говорить, что Есенин имеет подтип H по системе DCNH. Что конкретно имеется в данном случае ввиду? Могут быть два варианта толкования:
1) Есенин принадлежит к Н – группе типов.
2) У Есенина возможен подтип (один из трех) на уровне своей малой группы, но какой именно это подтип - неизвестно.
Второе утверждение бесмысленно, потому что и так ясно, что на уровне своей группы можно выделить сходство любого типа по программной или творческой с другим типом. Тогда уже есть смысл указать конкретно, с каким типом есть большее сходство, например: Есенин- Бальзак или Есенин- Дюма.
Остается рассмотреть первую интерпритацию. Суть и тут искажается, потому что Н-группа не является «подтипной» по отношению к типу Есенин, но непосредственно типной группой: Есенин входит непосредственно в эту группу как ее составной элемент, элемент под-системы. Не Суперид-группа является разновидностью для типа Есенин, но Есенин является разновидностью этой группы. Что это значит?
Можно выделить ТИП - Суперид, подтип Есенин. У типа Есенин можно выявить, например, подтип Бальзак в своей малой группе и подтип Гексли на уровне 4 малых групп. Мне будет интересно узнать, какие еще есть подходы для определения подтипов на базе соционической теории.
Что Вы думаете по поводу того, что в качестве базы для выявления подтипов в соционике используются порой не соционические или околосоционические теории?
Не поддерживаю теории о подтипах, которые не имеют прямого отношения к соционике. В таких теориях речь идет не о сходстве соционических типов между собою на базе общих критериев, но о выявлении подтипов со ссылкой на другие типологии, которые не имеют прямого отношения к соционике, например, карты таро или психософия.
Почему имеют место быть эти теории подтипов в соционике? Это происходит на базе ассоциативных связей и кажущегося сходства между разными типологиями, но критерии выявления типов, язык терминов в этих типологиях различный.
При таком подходе выявления подтипов можно создать очень много разных теорий подтипов, рассматривая типы с перспективы разных «подтиных» типологий. И каждая такая «подтипная» типология будет выступать критерием различения типов.
НО критерии различения подтипов не станут при этом соционическими, так как не имеют непосредственного отношения к соционике и не базируются на соционических критериях. Псевдотеории о подтипах могут быть интересными и увлекательными, но по сути они не объясняют закономерности образования подтипов в соционике. Они лишь указывают на сходства соционической типологии с другими типологиями, проводят некие ассоциативные параллели. От таких теорий может быть польза, так как они развивают ассоциативное мышление, делают процесс изучения соционики более интересным и увлекательным. Однако профессионалы должны уметь различать валидные теорииот невалидных и опираться в своей работе прежде всего на валидные методики, если мы хотим развивать соционику как науку.
По каким критериям и на основе чего (какой теоретической базы) следует выявлять подтипы?
Подтипы следует выявлять на базе соционической теории и на базе общих соционических критериев. Можно выявлять подтипы по программной и творческой функции блока Эго. При типировании бывают случаи, что человек не видит у себя программной функции, но совершенно уверен в своей творческой функции или наоброт. Например, интуит, который видит себя этиком, но не обнаруживает в себе интуицию в качестве програмной. Или тот же самый интуит великолепно различает у себя интуицию, но сомневается в своей логике- этике. Тесты, как правило, отражают то, в чем человек более или менее уверен - большую или меньшую осознанность проявления психических функций.
Можно различать подтипы на уровне малых групп. В нашей школе различают подтипы на уровне базисных малых групп, которые вытекают из трех основных дихотомий рациональность- иррациональность, экстроверсия- интроверсия и статика –динамика. В теории Гуленко В.В. подтипы также выявляются на уровне этих четырех групп.
Что Вы думаете по поводу количества подтипов?
Я не явлюсь сторонником идеи огромного числа подтипов, не вижу в этом смысла. Если до сих пор существуют трудности с выявлением основного типа, то различение большого числа типов и подтипов - дело архисложное и никчемное с практической точки зрения.
В ассоциативной теории выявлются два подтипа: по блоку Эго модели А или внутри своей своей малой группы и на уровне четырех базовых малых групп.
Внутри своей своей малой группы сходство определяется либо с типом, у которого такая же программная функция; либо с типом с одинаковой творческой функцией. При этом имеется ввиду, что на уровне теории программная всегда остается сильнее творческой. Иначе мы вносим путаницу в теорию соционических типов и модель А. Тем не менее осознанность своих функций по блоку Эго у человека может быть разной. К осознанности имеет отношение также прокаченность или наполненность функций.
Что Вы думаете по поводу критики Гуленко В.В. в отношении современных теорий о подтипах?
С критикой согласна.
Менялось ли Ваше мнение по вопросу подтипов в соционике?
Менялось. Во-первых, до недавнего времени я не принимала всерьез различия между людьми одного типа по Эго блоку модели А или по своей малой группе. Я исходила не столько из практики типирования, сколько из самой теории подтипов. Я читала описания подтипов по блоку Эго, но не находила в них существенного различия. Эта теория мне казалась надуманной, не имеющей практического основания.
Важно и то, что я не понимала сути различий подтипов по Эго блоку. Я думала, что теория вступает в конфликт с основным положением о том, что программная всегда сильнее творческой. Если мы выявляем подтип по творческой функции, значит, мыпредполагаем, что бывают типы, у которых творческая сильнее выражена , чем программная. Эта позиция может порождать заблуждение при типировании.
Но когда мы создали тест, то стало очевидно по результатам, что подтипы по Эго –блоку (своя малая группа) зависят от того, насколько люди осознают свои психические функции. Тест фиксирует осознанность силы функций у человека и соотносит функции с наиболее подходящим типом как в своей малой группе, так и трех других малых группах.
Мегедь Валентина Васильевна– соционик, психолог-консультант широкого профиля.
Постараюсь изложить очень кратко главную суть наших подходов, с подробностями которых Вы можете ознакомиться на наших сайтах. В настоящее время существует достаточно много подходов в интерпретации вариативности типов и к ним нужно относиться с должным уважением. Человек многогранен и каждый исследователь вправе исследовать разные грани личности.
В связи с этим вспоминается притча об ученых, которые исследуя разные части слона считали, что это и есть целый слон, споря друг с другом о том, чья находка более правильная. Но слон был гораздо больше того, что они предполагали… Увидеть такую целостную картину очень непросто, потому что путь к абсолютному знанию на данном этапе эволюции еще не пройден. Но мы все в пути, и это уже хорошо. Когда-то будет создана общая концепция многовариативного типа.
Направление «Дифференциальная соционика и технологии Мегедь и Овчарова», кратко - ДС, характеризуется тем, что использует не эталонную статичную модель А, а авторскую динамичную модель ДС,удобную дляинтерпретации вариативности типов и отношений. Это - модель, в которой все инфоаспекты количественно и качественно варьируют из-за влияния на них акцентов типа. Акценты типа – это психофизические составные инфоаспектов, ранее не изученные в соционике.
Подобно существованию в информационном поле мироздания информационных слепков (архетипов) всего того, что есть в реальности, психофизические характеристики человека также имеют свои информационные проекции в психике и отражаются в инфоаспектах модели А, сообщая им дополнительные качественные характеристики. Это проекции темпераментов, психоформ, комплексов черт Леонгарда, имеющихся в норме в психике любого человека в небольшой степени выраженности. Если они выражены больше нормы, тогда они вызывают акцентуации или психопатии у предрасположенных к ним людей.
Мы исследовали эти все биопсихические влияния, хотя на самом деле их должно быть гораздо больше, включая астрологические и другие информационные влияния. А затем мы описали их в виде дополнительных характеристик типа, влияющих на вариативность типов, их профспособности, социальные роли и отношения. В результате была создана теория Дифференциальной соционики, в которой вариативность типов и отношений рассматривается в виде такой информационной «матрешки» типа: внутри каждого типа есть два основных подтипа, первый из которых связан с инертным вертикальным блоком модели (формируемым проекциями пассивных темпераментов: меланхолика и флегматика), а второй – с контактным вертикальным блоком, более экстравертным, формируемым проекциями активных темпераментов: холерика и сангвиника.
В каждом таком вертикальном подтипе относительно усилены те инфоаспекты, которые находятся в соответствующем усиленном блоке модели. Они, наряду с темпераментами, вносят определенное разнообразие в характеристики, способности и направленность интересов представителей двух подтипов одного типа. А также сказываются на дуальных и других отношениях благодаря тождеству либо антагонизму основных подтипых проявлений.
Внутри этих подтипов, образно говоря, заключены проекции всех 12-и базисных признаков типа, 8 из которых связаны с инфоаспектами и 4 - с рациональностью-иррациональностью, экстраверсией-интроверсией.Первые мы назвали биоакцентами, а вторые – психоакцентами. Все 12 проекций базисных признаков типа на его психофизический уровень называются акцентами типа.
Если акценты типа в двух вертикальных блоках модели и соответственных им подтипам относительно сбалансированы, в таких случаях образуются горизонтальные подтипы, соответствующие относительному усилению горизонтальных блоков модели.
Сильная выраженность нехарактерных для типа акцентов создает сложности для правильного определения типов вплоть до образования пограничных типов.
В нашей типологии вариативности типов всего 2 подтипа и 12 их вариантов, но их можно рассматривать и как: 16х2х12= 384 варианта типов. На самом деле их в природе бесконечное множество. Потому, что есть много различных комбинаций акцентов типа, которые варьируют по силе, последовательности и степени выраженности в характере и внешних признаках.
А если учесть, что есть и другие виды вариативности типа, которые накладываются на этот, то тип на самом деле действительно бесконечно вариативен. Хотя нам кажется, что наша теория вариативности - базовая, на которой можно строить все остальные, находя определенные взаимосвязи. Потому, что она основывается на вариативности инфоаспектов, которую еще предстоит изучить глубже.
(
http://philipigoelaw.com/)
Topic: Типы и подтипы (Read 2600 times)